Приговор № 1-2-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-2-7/2021

Дело №1-2-7/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 04 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО5,

потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Алексеевой Л.В., представившей удостоверение №295, действующей по ордеру №<данные изъяты> от 28 января 2021 года,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 31 марта 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 14 апреля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2015 года,

- приговором Нолинского районного суда Кировской области от 13 августа 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 21 февраля 2018 года по отбытии наказания, судимости в установленном уголовным законом порядке не сняты и не погашены,

задержанного 24 декабря 2020 года в 21 час 00 минут, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 26 декабря 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2020 года, около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6, находился в доме своих родителей по адресу: <данные изъяты>, когда ему позвонил его брат ФИО1 и попросил получить пенсионную выплату их матери ФИО3 вместо него и передать её последней, так как он не сможет приехать 03 октября 2020 года для получения пенсионной выплаты, а его мать является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться. В данное время и в данном месте у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой ранее возникший преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО6, 03 октября 2020 года, около 14 часов 00 минут, точное время не установлено, предварительно предупредив свою мать ФИО3 о том, что идет получать ее пенсию в отделение почтовой связи и, получив разрешение последней на получение ее пенсии, пришел в отделение почтовой связи <данные изъяты> (далее - ОПС <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, для получения пенсионной выплаты своей матери ФИО3 в сумме 18928,85 рублей. Находясь в помещении ОПС <данные изъяты>, ФИО6, действуя умышлено, путем злоупотребления доверием своей матери ФИО3, которая разрешила ему получить свою пенсионную выплату, рассчитаться с долгами и оставшуюся часть передать ей, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, попросил выдать ему пенсионную выплату своей матери ФИО3 в виде денежных средств в сумме 18928,85 рублей начальника ОПС <данные изъяты> ФИО4, которая была заранее уведомлена ФИО3 о ее согласии выдать пенсионную выплату своему сыну ФИО6. В свою очередь начальник ОПС <данные изъяты> ФИО4, не зная о преступном намерении ФИО6, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 и будучи осведомленной о последующей передаче ФИО6 ФИО3 её пенсионной выплаты, под роспись ФИО6 выдала пенсионную выплату, предназначенную ФИО3, в виде денежных средств в сумме 18928,85 рублей. В дальнейшем ФИО6, с полученными в ОПС <данные изъяты> денежными средствами в сумме 18928,85 рублей, принадлежащими его матери ФИО3, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 18928,85 рублей, так как единственным источником ее дохода является пенсия в сумме 18928,85 рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает в <данные изъяты> вместе со своими родителями: отцом ФИО2 и матерью ФИО3, которая два года назад перенесла инсульт и самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном постороннем уходе. Он не работает, так как осуществляет уход за матерью, своего дохода не имеет, живет за счет пенсии матери, которая дает ему денежные средства, когда он попросит. Ему известно, где в доме мать хранит деньги, но самостоятельно деньгами он не распоряжается, без спроса деньги не берет. Отец ФИО2 свою пенсию получает на карту и распоряжается ею сам. 02 октября 2020 года вечером, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО1 и попросил 03 октября 2020 года сходить на почту, получить пенсию матери ФИО3 и раздать долги, так как сам приехать и получить пенсию матери не мог. После звонка своего брата ФИО1 он решил, что получит пенсию матери и домой не вернется, денежные средства матери не отдаст. За несколько дней до этого к ним домой приходила начальник почты ФИО4 и интересовалась у его матери, кто и как будет получать ее пенсию. Он занимался делами по дому и только слышал, как его мать сказала ФИО4, что ФИО1 не сможет получить пенсию. 03 октября 2020 года утром около 09 часов, точное время не помнит, он сходил на почту, где начальник почты ФИО4 сказала ему, что за пенсией нужно подойти после 14 часов. Вернувшись домой, он сообщил своей матери ФИО3, что пойдет на почту получать ее пенсию. Его мать ФИО3 была согласна с тем, что он получит ее пенсию и отдаст долги. Оставшиеся деньги он должен был отдать матери. 03 октября 2020 года после 14 часов, точное время не помнит, он снова пошел на почту, где по его паспорту начальник почты ФИО4 выдала ему пенсию матери около 19000 рублей, точную сумму не помнит, о чем он расписался. Получив деньги, он их матери не отдал, домой не вернулся, уехал сначала в <данные изъяты>, оттуда в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> на заработки и денежные средства потратил на свои нужды. Он понимал, что оставляет мать без средств к существованию, что имеются долги, которые надо раздать. При получении пенсии он свою мать не обманывал, лишь не оправдал ее доверие и доверие брата, в связи с чем не согласен, что хищение денежных средств матери ФИО3 им совершено путем обмана. В остальной части квалификацию своих действий и обстоятельства совершения преступления он не оспаривает. Он принес своей матери извинения за содеянное, мать его простила, отношения между ним и матерью по-прежнему хорошие, он продолжает за ней ухаживать.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6 и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, данных о наличии у ФИО6 оснований для самооговора по делу не установлено. Показания даны ФИО6 добровольно, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Алексеевой Л.В..

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что в настоящее время она проживает у младшего сына ФИО1 в <данные изъяты>, ранее проживала в <данные изъяты> в собственном доме, который ранее принадлежал ее родителям, с супругом ФИО2 и старшим сыном Фахреевым Илнуром, который за ней ухаживал после инсульта, случившегося два года назад. К младшему сыну ФИО1 переехала, когда старший сын Илнур 03 октября 2020 года ушел на почту получать ее пенсию и не вернулся. Получить ее пенсию на почте ФИО7 в этот день поручил ее младший сын ФИО1, так как сам не смог приехать, а она не была против этого и тоже разрешила. Илнур должен был получить пенсию, раздать долги перед соседями, оставшиеся деньги принести ей. За несколько дней до дня выдачи пенсии к ним домой приходила начальник почты ФИО4, фамилию не помнит, которой она также сказала, что за пенсией придет Илнур, ФИО1 приехать не сможет. После разговора с начальником почты сыну ФИО7 сообщила, что ему надо будет получить ее пенсию. Ранее пенсию в ее присутствии дома получал у почтальона ФИО1, который затем с пенсии раздавал долги, платил коммунальные услуги, покупал продукты. Продукты в магазине также под запись брал Илнур, а ФИО1 потом отдавал с пенсии долг. Ранее Илнур выезжал на заработки, привозил деньги, которые тратились на продукты, поменял входную дверь на железную, проводку в доме. В настоящее время Илнур не работает, доходов не имеет, ухаживает за ней, так как она является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно себя обслуживать. Они с ним полностью живут на ее пенсию, так как супруг ФИО2 своей пенсией распоряжается сам, только помогает оплачивать коммунальные услуги. Ее пенсия единственный источник дохода для нее, сбережений нет. В октябре 2020 года был единственный раз, когда получение пенсии поручалось ФИО7. Когда Илнур с пенсией не вернулся домой, она подумала, что с ним что-то случилось, поэтому написала заявление в полицию, чтобы его нашли. Претензий материального характера к сыну ФИО7 она не имеет, обиды не испытывает, его простила и не желает, чтобы его лишали свободы, так как он единственный, кто может за ней ухаживать. Если бы он попросил у нее денег, она бы ему дала. Илнур знает, где в доме у них хранятся деньги, но без спроса никогда не брал. Илнур к ней и отцу относится очень хорошо, о них заботится, ухаживает за ними и за хозяйством. Иногда у Илнура бывают конфликты с отцом из-за употребления последним спиртных напитков, так как Илнур сам спиртные напитки не употребляет, только курит. Охарактеризовать Илнура может как заботливого сына, но со слабым характером.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия 07 ноября 2020 года, следует, что она является инвалидом первой группы в связи с перенесенным 2 года назад инсультом и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, но при этом все прекрасно понимает и все полностью осознает, потерей памяти не страдает и может давать показать по данному уголовному делу. Она проживает по по адресу: <данные изъяты>, со своим мужем ФИО2 и сыном ФИО6, кроме того, у нее есть ещё младший сын ФИО1, который проживает и работает в <данные изъяты>. Ее старший сын ФИО6 нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы, проживает с ними и ухаживает. ФИО6 живет за их счет, так как нигде не работает. Она является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться, за нее по устной договоренности получает пенсию в сумме около 18900 рублей ее младший сын ФИО1, который навещает их по выходным. ФИО1 обычно получает пенсию в отделении почтовой связи <данные изъяты> и приносит ей. 03 октября 2020 года Илнур около 14 часов ушел из дома и не вернулся. Она начала переживать и позвонила ФИО1, который рассказал, что приехать в выходные не сможет, поэтому поручил сходить в отделение почтовой связи <данные изъяты> за ее пенсией ФИО7. В этот момент она сразу поняла, что Илнур получил ее деньги и куда-то уехал и скорее всего начал злоупотреблять спиртными напитками. Илнура она может охарактеризовать как безответственного человека, потому что ранее уже был случай, когда она давала ему деньги, чтобы он съездил в <данные изъяты> и привез лекарства и он пропадал на несколько дней, затем появился дома. По данному факту она претензий к ФИО7 не имеет, так как в тот момент деньги она дала ему сама и сумма была незначительной. Примерно 2 года назад Илнур пропал примерно на полгода, затем появился, пояснил, что работал где-то на гусиной ферме. В настоящее время его номер телефона недоступен. Когда он ушел из дома, его телефон был доступен, но он не брал трубку. Она сыну ФИО7 получить 03 октября 2020 года свою пенсию из отделения почтовой связи <данные изъяты> не разрешала, кроме того, она даже не знала, что ФИО1 попросил Илнура получить пенсию, если бы она знала это, то ни за что не разрешила бы этого сделать, так как у нее нет никакого доверия к ФИО7. Материальный ущерб в сумме около 18900 рублей для нее является значительным, так как кроме данной пенсии, у нее иных источников дохода нет. Ее супруг получает пенсию около 12000 рублей на банковскую карточку. В последнее время по поведению Илнура было видно, что она и муж ФИО7 надоели, ему не хотелось за ними ухаживать. Где может находиться ее сын Илнур, она не знает. Когда Илнур уходил из дома был одет в темно-синие кроссовки, черное трико, болоньевую куртку-ветровку черного цвета в белую полоску. Свой паспорт он взял с собой. Приметы Илнура: <данные изъяты> (л.д. 65-67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные в судебном заседании, дополнительно суду показала, что в связи с давностью событий могла забыть некоторые моменты, но она помнит, что следователь допрашивал ее только о событиях, происходивших в день выдачи пенсии, в связи с чем о разговоре за несколько дней до этого с начальником почты и что затем она поручила сыну ФИО7 получить пенсию в своих показаниях на предварительном следствии она не говорила. 03 октября 2020 года пенсию получить ФИО7 также поручил по телефону сын ФИО1, так как сам приехать не мог. Она против этого не возражала. Илнур должен был получить пенсию и раздать долги, о которых ему было известно. Оставшиеся деньги Илнур должен был отдать ей. Она не думала, что Илнур получит деньги и пропадет с ними. После получения пенсии сын Илнур ей не звонил, на звонки сам не отвечал. Ранее бывали случаи, когда Илнур уходил из дома на несколько дней из-за скандалов с отцом, который как выпьет, начинал ругаться с сыном, а также, полагает, из-за того, что Илнур уставал от них. Илнур спиртные напитки не употребляет и не любит, когда пьет отец.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные судом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в судебном заседании, являются более подробными, последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления и в противоречии с иными исследованными судом доказательствами не состоят.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, данным в судебном заседании и берет их в основу приговора, поскольку показания даны ею добровольно, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего близкого родственника – родного сына ФИО6, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств наличия у потерпевшей ФИО3 оснований для оговора подсудимого ФИО3, являющегося ее старшим сыном, осуществляющим за ней полный уход и заботу, не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 в части наличия доверия у потерпевшей ФИО3 сыну ФИО6 и употребления последним спиртных напитков являются несущественными и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Показания потерпевшей ФИО3 в указанной части относятся к характеризующим личность подсудимого ФИО6 сведениям.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО6 - его старший брат, потерпевшая ФИО3 – его мать. В мае 2019 года у его матери ФИО3 случился обширный инсульт, установлена первая группа инвалидности. В результате инсульта ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе, который начал осуществлять проживающий совместно с ней его старший брат Илнур. Он сам не мог этого делать, так как работает и проживает в городе с семьей. В день выдачи пенсии он приезжал в деревню, и почтальонка в присутствии матери выдавала ему ее пенсию, которую в последующем он отдавал матери. Все деньги с пенсии матери уходили на оплату коммунальных услуг и долгов, покупку продуктов. Последующие покупки осуществлялись его братом Илнуром в магазине под запись. Расчетом за коммунальные услуги и по долгам занимался он, так как отцу и брату это было сложно. В октябре 2020 года он по семейным обстоятельствам не смог приехать к матери, а пенсию надо было получить, так как были долги перед соседями и за коммунальные услуги. В день выдачи пенсии, дату точно не помнит, он позвонил брату и попросил его получить пенсию матери, рассчитаться с долгами, оставшиеся деньги отдать матери. Его брат Илнур спиртное не употребляет, при телефонном разговоре тоже был трезвый. До звонка брату, он заранее спросил у матери, может ли Илнур получить ее пенсию. Так как мать не возражала, он позвонил брату ФИО7 и попросил получить пенсию матери. Недоверия к брату у него не было, он не допускал мысли, что брат похитит пенсию матери. Когда он позвонил почтальонке и сказал, чтобы пенсию отдали брату ФИО7, почтальонка ему сообщила, что ходила лично к матери домой и спрашивала ее мнение и что его мать ФИО3 согласна на получение денег Илнуром. Вечером в этот же день ему позвонила мать и сообщила, что Илнур не пришел домой. Он звонил почтальону, звонил брату, но не смог до них дозвониться. До почтальона он дозвонился на следующий день и спросил, получил ли пенсию его брат. Почтальон ответила, что Илнур пенсию матери получил. Брату он не мог дозвониться в течение недели, потом понял, что звонить бесполезно и больше не звонил. Они с матерью посчитали, что либо брат уехал на заработки, никому не сообщив об этом, либо с ним что-то случилось. Его брат Илнур не работает, так как ухаживает за матерью, живет за счет пенсии матери. Илнур иногда выезжал на заработки, привозил денежные средства, которые тратились на хозяйственные нужды: заменили входную дверь на железную, электроприборы в доме. Деньги на руки ФИО7 не давали, так как были случаи, что его брат терялся на непродолжительное время, когда у него в руках оказывались небольшие деньги, а потом возвращался домой. По данному факту ни у него, ни у их матери претензий к ФИО7 материального характера нет, они его простили. Заявление в полицию им было подано лишь со злости, что он исчез. В настоящее время пенсия матери, в связи с ее проживанием у него в <данные изъяты>, переведена в городское отделение и пенсию получает он по доверенности. Он работает, осуществлять уход за матерью в связи с этим ему сложно и в дальнейшем планируется, что ухаживать за матерью продолжит брат Илнур.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 в части имеющихся противоречий следует, что он периодически по выходным навещает своих родителей, также получает пенсию его матери в отделении почтовой связи <данные изъяты> и передает ей. ФИО7 его мать получать свою пенсию никогда не поручала и не разрешала, так как он безответственный человек, ранее неоднократно судимый и находившийся в местах лишения свободы. Ранее были случаи, когда Илнура отправляли в магазин или в аптеку с небольшой суммой денег и он терялся на пару дней, в связи с чем доверия у матери к ФИО7 не было. Также Илнур около 2-х лет назад терялся на полгода, а потом появился, пояснив свое отсутствие тем, что работал где-то на гусиной ферме, где именно, он не знает. 02 октября 2020 года в вечернее время он, понимая, что не может приехать на выходные и получить пенсию матери, а им нужны деньги на лекарства и продукты, позвонил начальнику отделения почтовой связи <данные изъяты> ФИО4 и, объяснив, что не может приехать на выходные, попросил, чтобы она выдала пенсию матери ФИО7, на что та согласилась. Также он позвонил ФИО7 и попросил его получить пенсию мамы вместо него, на что он согласился. В этот момент он доверился ФИО7 и решил, что он сможет без проблем получить пенсию и передать её матери. В последующем 03 октября 2020 года после обеда он снова позвонил ФИО4 и попросил выдать пенсию матери ФИО7, на что она согласилась и сказала, что может выдать с 14 часов 00 минут. Затем после 14 часов 00 минут он начал звонить ФИО7, но он не брал трубку. Потом позвонил ФИО4 и спросил, получил ли Илнур пенсию, на что она сказала, что да, получил и ушел (л.д.56-57).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1, подтвердив оглашенные показания, дополнительно суду показал, что хронологию событий, даты и время он мог забыть, так как прошло много времени после случившегося. Доверие матери ФИО3 к старшему сыну ФИО7 действительно отсутствовало, но в тот момент она была не против того, чтобы Илнур получил ее пенсию. Ранее пенсию матери он сам получал по месту жительства матери ФИО3 и в ее присутствии у почтальона по своему паспорту, расписывался в получении за мать, так как по состоянию здоровья она этого сделать не могла. Говоря следователю, что он получал пенсию матери на почте, он имел ввиду получение пенсии в присутствии почтальона.

Оценивая показания законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании, дополняют данные им в ходе предварительного расследования показания, являются подробными, последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, какие-либо противоречия, влияющие на квалификацию действий подсудимого ФИО6, в показаниях отсутствуют, показания согласуются как с показаниями подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, так и с показаниями потерпевшей ФИО3, в противоречии с иными исследованными судом доказательствами не состоят.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, и берет их в основу приговора, поскольку показания даны добровольно, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего близкого родственника – родного брата ФИО6, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд также учитывает, что каких-либо данных о наличии у законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 оснований для оговора подсудимого ФИО3 не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она работает начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>. В сентябре 2020 года из отделения почтовой связи уволилась почтальон и обязанности почтальона были возложены на нее. Приближалось время доставления пенсионных выплат, в связи с чем она в один из своих выходных дней, точную дату не помнит, зашла к ФИО6, которые живут недалеко от нее, чтобы узнать, как будет получать пенсию ФИО3, которая болеет и самостоятельно не передвигается. ФИО3 сказала ей, чтобы она деньги выдала ее, ФИО3, сыну ФИО6 ФИО7. Во время разговора с ФИО3 дома были супруг ФИО3 – ФИО2 и сын Илнур. Слышали ли они ее разговор с ФИО3, сказать не может, так как каждый был занят своим делом. Также накануне дня выдачи пенсии, дату не помнит, ей позвонил младший сын ФИО3 - ФИО1 и сказал, чтобы она пенсию выдала ФИО7. В день выдачи пенсии, дату и время точно не помнит, ей еще раз позвонил ФИО1, и сказал, что не сможет приехать за пенсией, попросил отдать своему брату ФИО7. В день выдачи пенсии около 09 часов, точные дату и время не помнит, Фахреев Илнур утром пришел в ОПС узнать когда будет выдача пенсии. Она попросила его подойти после 14 часов. Затем Илнур, трезвый и хорошо одетый, в этот же день около 14 часов пришел в отделение почтовой связи со своим паспортом, расписался в получении пенсии своей матери ФИО3 Она выдала ФИО7 деньги, точную сумму не помнит, которые он пересчитал и ушел. На следующий день ей снова позвонил ФИО1 и спросил, получил ли его брат Илнур пенсию матери. Она ответила ему, что получил. До этого случая пенсию ФИО3 почтальонка выдавала по месту жительства ФИО3 в присутствии самой ФИО3 ее сыну ФИО1, который в день выдачи пенсии приезжал из города. Сын ФИО3 – Илнур до этого ни разу не получал пенсию матери. В связи с чем не доверяли ФИО6 получение пенсии матери ФИО3, ей не известно. Она часто видела, как ФИО6 идет домой из магазина с пакетами, полными продуктов, и думала, что в доме он распоряжается деньгами.

Согласно оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия 05 ноября 2020 года, следует, что 03 октября 2020 года ей на мобильный телефон около 14 часов 00 минут, позвонил ФИО1 и ещё раз попросил, чтобы она выдала пенсию его матери его брату ФИО6 ФИО7 (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО4 оглашенные в части показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что могла забыть дату и время происходивших событий, из-за давности случившегося. Оснований усомниться в достоверности показаний, которые были даны свидетелем ФИО4 в ходе производства предварительного следствия у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он проживает в <данные изъяты> со своей супругой ФИО3 и сыном Фахреевым Илнуром. Около двух лет назад его супруга ФИО3 перенесла инсульт, является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Уход за ней осуществлял сын Илнур. С момента, когда его сын Илнур ушел из дома по настоящее время его супруга ФИО3 проживает у младшего сына ФИО1, который приезжал к ним получать пенсию матери. ФИО7 получение пенсии матери ранее не поручали, так как он уходил из дома. О том, что ФИО7 было поручено получить пенсию матери, он не знал, узнал позднее, когда Илнур не вернулся домой. Кто об этом ему сказал, не помнит. Приходила ли к ним начальник почты ФИО4, сказать не может, так как не помнит и по большей части находится у себя в отдельной комнате. Сын Илнур своего дохода не имеет, питается за счет него и матери, на заработки не выезжает, так как ухаживает за больной матерью ФИО3 Ранее сын выезжал на заработки, привозил деньги, которые отдавал матери либо тратил на хозяйственные нужды. Своей пенсией, которую получает на карточку, он распоряжается сам, покупает продукты, дает на коммунальные платежи. Где дома хранятся деньги, известно всем членам семьи. Илнур без спроса деньги не брал. Отношения между ним и сыном нормальные, бывают небольшие конфликты и ссоры из-за того, что Илнур не любит, когда он ему указывает, что делать по дому. Из дома Илнура он никогда не выгонял, против его проживания с ними ничего не имеет. Он сам долго болел пневманией, в результате ДТП получил травмы конечностей и позвоночника, в связи с чем плохо передвигается, имеет проблемы с памятью, поэтому ухаживать за супругой и за хозяйством он не может, всем этим занимается Илнур.

Согласно оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 07 ноября 2020 года, следует, что 03 октября 2020 года Илнур как обычно находился дома и периодически уходил на улицу, скорее всего во двор. В очередной раз Илнур вышел из дома 03 октября 2020 года около 14 часов 00 минут и больше домой не приходил, куда он пошел, не говорил. Вечером в ходе разговора со своей женой, ФИО2 узнал, что она поговорила с их младшим сыном ФИО1, который проживает в <данные изъяты> и приезжает к ним изредка на выходные, и он сообщил ей, что он попросил Илнура получить пенсию матери, то есть его жены ФИО3, так как он не может приехать в эти выходные. ФИО7 его жена никогда не разрешала и не просила получать пенсию, так как Илнур безответственный, и ранее было, что Илнур пропадал с небольшой суммой денег, когда его отправляли за лекарствами, либо в магазин (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО2 оглашенные в части показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что из-за давности случившегося и плохой памятью мог забыть.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, как в судебном заседании, так и оглашенные в части, суд считает, что они являются последовательными и позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, данным ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в части, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО2 с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против своего близкого родственника – сына ФИО6, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, они по существу обвинения сообщили следователю и суду сведения, согласующиеся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6 в судебном заседании, показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО1, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Каких-либо данных о наличии у свидетелей ФИО4 и ФИО2 оснований для оговора подсудимого ФИО6 суду не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты>, согласно которому 03 октября 2020 года в 19 часов 50 минут получено телефонное сообщение от ФИО1, <данные изъяты>, о том, что 03 октября 2020 года днем старший брат ФИО6, <данные изъяты>, получил пенсию матери и исчез, пенсию не возвращает, на связь по сотовому телефону не выходит (л.д.5);

- рапортом от 02 ноября 2020 года УУП МО МВД России <данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласно которому в ходе проверки телефонного сообщения ФИО1 <данные изъяты> установлено, что 03 октября 2020 года около 14 часов ФИО6, находясь в помещении сельского отделения почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 18900,00 рублей, принадлежащих его матери ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО6 скрылся в неустановленном направлении (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение отделения почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и приусадебное хозяйство. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.47-53);

- информацией ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Марий Эл №<данные изъяты>, согласно которой по действующим региональным базам данных ФИО3, <данные изъяты>, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 14722,08 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (I группа)» по 31 декабря 2020 года в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере 3006,77 рублей. К размеру страховой пенсии по старости установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1200,00 рублей. Выплата пенсии производится через УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», дата выплаты (согласно графику) – 3 число каждого месяца (л.д.152);

- копией поручения №<данные изъяты> от 03 октября 2020 года на доставку пенсий и других социальных выплат ФИО3, согласно которой выплата пенсии в размере 18928,85 рублей произведена 03 октября 2020 года ФИО6, представившему паспорт <данные изъяты> (л.д.171-172);

- постановлением ст.следователя МО МВД России <данные изъяты> от 12 января 2021 года, согласно которому ущерб, причиненный преступлением ФИО3 по настоящему уголовному делу, постановлено считать 18928,85 рублей (л.д.173);

- рапортом <данные изъяты> и постановлением ст.следователя МО МВД России <данные изъяты> от 13 января 2021 года об обнаружении в действиях начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> ФИО4, выдавшей по устной договоренности без соответствующей доверенности ФИО6 денежные средства в размере 18928,85 рублей, являющиеся пенсионной выплатой ФИО3, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и выделении в отдельное производство материалов настоящего уголовного дела (л.д.188, 189);

- копией постановления о/у ФИО8 МВД России <данные изъяты> от 02 февраля 2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проанализировав и оценив каждое из исследованных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО5 просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО6 мошенничества путем обмана, как излишне вмененное, мотивируя свою позицию тем, что совершая мошеннические действия ФИО6 потерпевшую ФИО3 не обманывал.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, признает эту позицию правильной и обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО6 какие-либо действия по введению в заблуждение потерпевшей ФИО3 относительно своих намерений не совершал, а лишь, злоупотребив ее доверием, получил начисленную ей пенсионную выплату, которой распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО6 мошенничества с квалифицирующим признаком «путем обмана», как излишне вмененное, что не влияет на объем преступных действий, положение подсудимого не ухудшается.

Стороной защиты фактические обстоятельства совершенного ФИО6 деяния не оспаривались.

Оценивая доводы защитника Алексеевой Л.В. в судебных прениях о необходимости оправдать подсудимого ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 чт.159 УК РФ, поскольку Почтой России денежные средства не были переданы ФИО3, она не стала собственником пенсии, подлежащей выплате в октябре 2020 года, и по смыслу уголовного закона не является потерпевшей; ФИО6 доверием потерпевшей не злоупотреблял и, являясь членом ее семьи, имел право на свое усмотрение распоряжаться денежными средствами семьи, в том числе пенсией своей матери, в связи с чем в действиях ФИО6 имеются признаки неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч.13 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок выплаты и доставки пенсии установлен Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года №885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила).

Определение понятий «выплата» и «доставка» страховой пенсии содержится в пункте 4 «Общие положения» Правил:

выплата пенсии, включая организацию доставки (далее - выплата пенсии) - ежемесячное начисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации причитающихся пенсионеру сумм пенсии, оформление документов, отражающих начисленную сумму пенсии, перечисление начисленных к доставке сумм пенсии на счет организации, осуществляющей доставку пенсии;

доставка пенсии - передача начисленной суммы пенсии пенсионеру (его законному представителю) путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера (его законного представителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях) в кредитной организации либо путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации почтовой связи или иной организации, занимающейся доставкой пенсии.

Доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.23 Правил).

В пункте 24 Правил установлено, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда, который организует доставку пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности изложенных норм права следует, что право собственности, а также право владения и распоряжения пенсией у пенсионера возникает с момента ее начисления. Процедура доставки не влечет перехода права собственности на пенсию к организации, осуществляющей ее доставку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО1 достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 выразила начальнику ОПС <данные изъяты> ФИО4 свое согласие на выдачу ее пенсии сыну ФИО6, а также поручила последнему получить пенсию, раздать имеющиеся долги и оставшуюся часть денежных средств принести ей. Однако, ФИО6 оказанного ему доверия не оправдал, и, вопреки воле ФИО3, распорядился ее пенсией по своему усмотрению.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд считает вину ФИО6 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления является правильной, поскольку подсудимый ФИО6, при отсутствии с его стороны намерения выполнить свои обязательства по передаче пенсионной выплаты своей матери ФИО3 после получения, используя ее доверие к нему как к сыну, то есть злоупотребив доверием своей матери ФИО3, получил в отделении почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, начисленную последней пенсию в сумме 18928,85 рублей, денежные средства своей матери ФИО3 вопреки ее воле не передал, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Как следует из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании, умысел на хищение денежных средств у него возник изначально (до получения денег).

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО6 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причиненный действиями подсудимого потерпевшей превышает пять тысяч рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3, являющейся пенсионером по возрасту, инвалидом первой группы, не работающей, иного дохода, кроме ежемесячной пенсии в размере 18928,85 рублей, не имеющей, проживающей с подсудимым, не работающим и дохода не имеющим, а также с супругом, являющимся пенсионером, получающим пенсию в размере 13694,85 рублей (л.д.28) и распоряжающимся денежными средствами по своему усмотрению, является для потерпевшей значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным судом (л.д.65-67), о том, что ущерб для нее значителен, у суда не имеется.

Семейный кодекс Российской Федерации не содержит правового определения понятия «семья». Однако, законодателем понятие «семья» сформулировано в ст.1 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», согласно которому семья – это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Между тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства не презюмирует право собственности членов семьи на имущество друг друга. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляются по взаимному согласию членов семьи (ч.1 ст.35, ч.4 ст.60 СК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты размер денежных средств из пенсии, которые тратились потерпевшей на личные нужды и на остальных членов семьи, для определения значительности ущерба какого-либо правового значение не имеет, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшая лишилась всего имеющегося у нее ежемесячного дохода, который для нее является единственным средством существования.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на прием не обращался (л.д.96, 99, 101, 103).

Таким образом, ФИО6 является вменяемым лицом, который в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, то есть подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве таковых протоколы допроса в качестве подозреваемого от 23 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года (л.д.86-89, 139-142), поскольку подсудимый добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, моменте возникновения у него умысла на хищении денежных средств, то есть сообщил имеющие значение для расследования преступления информацию;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО3, расценивая в качестве таковых принесение подсудимым извинений потерпевшей и осуществление ухода за ней, что следует из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и ее письменного заявления от 26 февраля 2021 года.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания <данные изъяты>, месту жительства и регистрации (л.д.105, 106), состояние здоровья пожилого возраста матери подсудимого <данные изъяты> (л.д.70, 71), со слов состояние здоровья пожилого возраста отца подсудимого <данные изъяты>, осуществление ухода за проживающими в частном доме престарелыми родителями <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости ФИО6 по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 13 августа 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Непогашенная судимость ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области от 31 марта 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ при признании рецидива преступлений учету не подлежит в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, принимает во внимание личность ФИО6, имеющего не снятые и не погашенные в установленном уголовным законом порядке судимости (л.д.109-111, 112-113, 133-135, 136-138), характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания <данные изъяты> положительно (л.д.105, 106), состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО6, его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенные и не снятые в установленном уголовным законом порядке судимости, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела не назначать.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО6, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ, считая, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, возложив обязанности с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности ФИО6, не усматривая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Согласно протоколу задержания ФИО6, объявленный в розыск постановлением следователя от 05 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 24 декабря 2020 года в 21 час 00 минут (л.д.54, 144-147).

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.166-168), которая в последующем постановлением Сернурского районного суда от 28 января 2021 года изменена на домашний арест на срок рассмотрения уголовного дела, то есть до 20 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 суд не усматривает.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей в период с 24 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Алексеевой Л.В., назначенной следователем для оказания юридической помощи ФИО6, постановлением от 14 января 2021 года произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 10380,00 рублей (л.д.196).

По настоящему делу в судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Алексеева Л.В., которой постановлением Сернурского районного суда от 04 марта 2021 года за защиту интересов подсудимого ФИО6 в судебном заседании оплачено вознаграждение в размере 9000,00 рублей.

ФИО6 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 19380,00 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Республики Марий Эл без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей в период с 24 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.Р. Курбанова