Приговор № 1-179/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-179/2018

№ 1-179\2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком 5 лет 6 месяцев, <Дата обезличена> освобожденного условно - досрочно по постановлению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

- <Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строго режима, <Дата обезличена> освобожденного условно - досрочно по постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,

осужденного <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <Дата обезличена>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 44 минут, находясь в отделе бытовой химии в магазине «Кассандра», расположенном по адресу: <...>, обнаружив на прилавке сотовый телефон марки «Honor 4С Pro», оставленный без присмотра продавцом Потерпевший №1, которая вышла в продуктовый отдел того же магазина, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» <Номер обезличен>, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в присутствии защитника адвоката Секретевой Н.Ю., представившей ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 76-80), ФИО1 пояснял, что в середине января 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он зашел в парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, с целью подстричься. После того, как он подстригся, он зашел в отдел бытовой химии в магазине, расположенном по тому же адресу. В отделе никого не было, а на прилавке лежал сотовый телефон марки «Honor 4С Pro». Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал сотовый телефон. Чтобы удалить данные из сотового телефона, он вставил сим-карту сотового оператора «Билайн», оформленную на его имя. Затем <Дата обезличена> он сдал указанный сотовый телефон в ломбард «<...>», расположенный рядом с <...>, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, а денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения сотового телефона он признает. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, в присутствии защитника адвоката Секретевой Н.Ю. (л. д. 83-87), ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что действительно <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 44 минут, находясь в отделе бытовой химии в магазине «Кассандра», расположенном по адресу: <...>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 4С Pro», распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>7, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте в отделе бытовой химии в магазине «Кассандра» по адресу: <...>. Примерно в 17 часов 25 минут она вышла из отдела бытовой химии и перешла в отдел продуктов, чтобы отпустить товар покупателю. Свой сотовый телефон она оставила на прилавке в отделе бытовой химии. Обслужив клиента, она вернулась в свой отдел и обнаружила пропажу сотового телефона. Свой сотовый телефон марки «Honor 4С Pro», имей-<Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета она приобрела за наличный расчет в магазине «Евросеть» ТРЦ «Север» за 8990 рублей <Дата обезличена>. В сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен> оформленная на ее имя. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, флеш-карты не было, также на телефоне имелось защитное стекло. Никаких повреждений сотовый телефон не имел. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 8000 рублей. Общий доход ее семьи составляет около 50000 рублей, ее заработная плата составляет 30000 рублей, в связи с чем материальный ущерб на сумму 8000 рублей не является для нее значительным, в ходе предварительного следствия она неправильно применила юридический термин «значительный ущерб», не поняв его смысл.

Показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которых он является отцом ФИО1 С сыном он не проживает. Его сын живет по адресу: <...>, со своей матерью <ФИО>13. С <ФИО>13 он в разводе с 2016 года. О том, что его сын может употреблять наркотические средства, он не знал, в состоянии наркотического опьянения его не видел. У ФИО1 есть двое детей: Даниил в возрасте 16 лет и Никита - 10 лет. Дети живут с их матерями. На сколько ему известно, когда ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, он водил детей в кино, проводил с ними время. В настоящее время детям ФИО1 материально помогает он. С сыном последний раз он виделся примерно полтора месяца назад. О том, что его сын <Дата обезличена> совершил хищение сотового телефона, он узнал от следователя. Его сын три раза отбывал наказание в виде лишения свободы, он с супругой помогали сыну, носили передачи, ходили на свидания. На сколько он знает, ФИО1 собирался устроиться на работу в Москву, перед тем как его взяли под стражу. Он неоднократно проводил с сыном беседы, о том, что ему необходимо прекратить заниматься преступной деятельностью, однако, ФИО1 к его советам не прислушался.

Согласно свидетельских показаний Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 67-69), она работает в ломбарде ООО «Аврора», расположенном по адресу: <...>А, в должности кассира-оценщика. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел мужчина, у которой при себе были документы (паспорт) на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения а также сотовый телефон марки «Honor 4С Pro»: <Номер обезличен>. В соответствии с правилами приема товара бывшего в употреблении, гражданин может сдать товар в ломбард при предъявлении документа, удостоверяющего его личность. Таким образом, личность ФИО1 была удостоверена его паспортом. Данный сотовый телефон ФИО1 решил сдать. Она оценила данный телефон в 1500 рублей, после чего оформила договор комиссии (№ <...> от <Дата обезличена>) на данный телефон. Получив денежные средства и подписав договор, ФИО1 ушел. О том, что телефон был добыт преступным путем, ей известно не было, ФИО1 ничего про это не говорил.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 70-72), установлено, что она работает парикмахером, в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 15 минут к ней зашел мужчина, который хотел подстричься. Внешность его описать на не может, опознать не может, так как прошло много времени. Она помнит, что когда его стригла, он что-то рассказывал и говорил, что его называют «Серегой». Помнит, что он был в капюшоне, но был не очень молодой. Конкретных черт лица его она не помнит. Поясняет, что во время совершения хищения он находился в магазине.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (л.д. 61-63), согласно которых она является сожительницей ФИО1 на протяжении четырех лет. Характеризует его положительно. С ее слов, ФИО1 неофициально подрабатывает. В настоящее время она проживает с матерью ФИО1 и ухаживает за ней. По факту хищения телефона ФИО1 ей ничего не известно.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кассандра», расположенного по адресу: <...>. В ходе которого, Потерпевший №1 дала показания, что именно в данном магазине она <Дата обезличена> оставила свой сотовый телефон марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> в корпусе золотистого цвета. В ходе OMП изымается запись с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена> и товарный чек на покупку указанного сотового телефона (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Свидетель №1 сотрудника ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: <...>А. В ходе ОМП у Свидетель №1 изъят договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что <Дата обезличена> неизвестный ей мужчина, предоставивший паспорт гражданина России на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, сдал в ломбард сотовый телефон марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен>. <Дата обезличена> указанный сотовый был продан (л.д. 16-19);

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, а именно: договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продаже сотового телефона марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> ФИО1 за 1500 рублей ломбарду «Аврора» и товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о продаже указанного сотового телефона - хранятся при уголовном деле (л. д. 146-151);

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, а именно: ответа ПАО «ВымпелКом» исх. ЦР-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, в телефонный аппарат IMEI: <Номер обезличен> в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> была установлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленная на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена><...> по <...> в <...>е <...>. Адрес клиента: <...>, <...>. - хранятся при уголовном деле (л.д. 152-157);

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Секретёвой Н.Ю., в ходе которого была осмотрена видеозапись от <Дата обезличена>, входа в магазин «Кассандра», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра видеозаписи присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1, которому в присутствии его адвоката Секретевой Н.Ю., была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен он, в момент входа и выхода из магазина «Кассандра», по адресу: <...> период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 44 минут. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 170-181);

- протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> и ксерокопия боковой стороны коробки от похищенного сотового телефона марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> (приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1) - приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-164);

- расписка от <Дата обезличена>, о получении потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение оригинала товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку сотового телефона марки «Honor 4С Pro» IMEI: <Номер обезличен> (л.д. 165);

- товароведческая экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 4С Pro» по состоянию на <Дата обезличена>, составляла 8 000 рублей (л.д. 137-139).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник - адвокат Секретева Н.Ю., поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений не поддержал обвинение в полном объеме, и предложил суду переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения последнего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Свои выводы государственный обвинитель мотивировал тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323- ФЗ в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 был похищен сотовый телефон марки стоимостью 8000 рублей. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевшая заявляла, что ущерб для нее является значительным,в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не правильно применила термин «значительный ущерб», не вникая в его смысл, а поскольку она имеет постоянное место работы, заработная плата составляет 30000 рублей, общий доход семьи, состоящей из трех человек, - 50000 рублей, ущерб в размере 8000 рублей существенным для нее не является, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 8000 рублей не может расцениваться как значительный.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 221), <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 225).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе, временных расстройств психической деятельности. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой мамы, имеющей хронические заболевания и нуждающихся в его уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч. 3 ст. ст. 30 - 228 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, направленное против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, помимо наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем определяет подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления с учетом того, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

При определении срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 <Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима (срок отбытия наказания постановлено исчислять с <Дата обезличена>), а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) он совершил <Дата обезличена>, то есть до постановления указанного приговора от <Дата обезличена>, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 8000 рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 8000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от <Дата обезличена>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда в момент оглашения приговора и поместить в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, у магазина «Кассандра» по адресу: <...>; договор комиссии № <...> от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ксерокопия боковой стороны коробки от сотового телефона «Honor 4С Pro» - хранящиеся при уголовном деле (л.д. 151,155,161,180) - оставить хранить при уголовном деле;

- оригинал товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 165) - оставить хранить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.07.2018 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2018 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставить без удовлетворения.