Апелляционное определение № 33-848/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Палагина Е.С. I инстанция – дело № 2-2978/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-848/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-002946-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2024 г. на сайте «Авито» им было найдено объявление о продаже автомобиля марки Сааб 9-3, 2007 года выпуска, VIN: № 1. 3 октября 2024 г. истец позвонил продавцу на номер «Авито», но ему не ответили. Через некоторое время истцу перезвонили, представившись владельцем автомобиля по объявлению. Истец уточнил информацию по автомобилю, сверил с полученной на сайтах «Авито» и «Автотека», заказал выписку на автомобиль. Со слов продавца, автомобиль находился в г. Липецке. Так как истец проживает в г. Москве, осмотреть автомобиль он попросил проживающего в г. Липецке родственника ФИО8, передав тому номер продавца. В этот же день они договорились о встрече и осмотре автомобиля по адресу: <...>. В условленное время на встречу к ФИО8 приехал человек, представившийся братом владельца автомобиля, с ключами и документами на него, и сославшийся на занятость продавца. Далее по телефону с продавцом было договорено забронировать автомобиль за истцом. По этой договоренности владелец пришел к автомобилю лично с паспортом и написал расписку, по которой он принимает задаток и обязуется продать истцу автомобиль до 6 октября 2024 г. После получения расписки истец внес задаток в размере 100 000 рублей электронным переводом на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО7 В назначенную дату 5 октября 2024 г. по адресу: <...> в 14 часов 00 минут продавец на встречу не явился. Вместо продавца приехали посторонние люди и представили транспортное средство, при этом VIN-номер автомобиля не совпадал – № 2. Была заказана история представленного автомобиля на сайте «Дром», которая показала, что автомобиль был после нескольких ДТП, с нарушенной системой безопасности, не работала световая и аварийная сигнализация, возникали вопросы по неустойчивой работе двигателя, бортовой компьютер указывал на критические ошибки, связанные с работой автомобиля, скручен пробег. В связи с изложенным истцом было принято решение вернуть ранее перечисленные деньги, однако продавец по телефону отказался приехать на место осмотра автомобиля и возвращать денежные средства. Истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о мошеннических действиях со стороны недобросовестного продавца. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по причине отсутствия хозяина автомобиля и представления подложного транспортного средства, в действиях продавца усматривается злоупотребление правом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 7 479 рублей 45 копеек и с 31 мая 2025 г. до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОП № 3 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца ФИО6 и третьего лица ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 октября 2024 г. ФИО6 произведен перевод на банковскую карту ФИО7 в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 рублей.

Согласно расписке от 3 октября 2024 г. ФИО7 взял задаток за автомобиль SAAB 9-3 VIN № 2 у ФИО6 в размере 100 000 рублей и обязался продать его до 6 октября 2024 г., забрав оставшиеся деньги.

В направленной ответчику 17 ноября 2024 г. претензии о возврате суммы задатка ФИО6 сослался на обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком, а сама расписка представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи; неисполнение договора купли-продажи автомобиля допущено покупателем ФИО6, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего тот должен оставаться у продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела последовательно настаивал на том, что перечислил задаток на счет ФИО7 в целях заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1, на объявление о продаже которого на сайте «Авито» он откликнулся, а не с целью приобретения автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, который указан в выданной ответчиком расписке от 3 октября 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, отклонив доводы истца о наличии признаков недобросовестности в действиях продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сообщения ООО «КЕХ еКоммерц» от 14 августа 2025 г., VIN-номер № 1 был указан в объявлении на сайте «Авито» № 4695728386, VIN-номер № 2 – в объявлениях №№ 3860980536 и 4066938594.

Согласно представленной ООО «КЕХ еКоммерц» на электронном носителе информации ID пользователя, разместившего объявление № 4695728386, – 390110778, имя пользователя указано как «Алексей», «Руслан» или в обезличенном виде. ID пользователя, разместившего объявление № 3860980536 (размещено 7 июня 2024 г. в 13 часов 32 минуты, закрыто 7 июня 2024 г. в 21 час 17 минут), – 76917015 (имя пользователя обезличено), ID пользователя, разместившего объявление № 4066938594 (размещено 28 июня 2024 г., закрыто 30 июня 2024 г.), – 201604037 (имя пользователя – «Алексей», «Павел», «Виталий», «VipAvto»).

Делая на основании представленных сведений вывод о том, что объявления о продаже автомобилей Сааб 9-3, 2007 года выпуска (VIN: № 2) и автомобиля Сааб 9-3, 2007 года выпуска (VIN: № 1) действительно были размещены на сайте «Авито», однако собственниками данных автомобилей указаны иные лица, местом продажи указаны г. Москва и г. Ростов-на-Дону, сведений о том, что данные автомобили продавались в г. Липецке, не имеется, а датой размещения объявления о продаже автомобиля Сааб 9-3 (VIN: № 1) является 25 декабря 2024 г., суд первой инстанции не учел, что в подтверждение того обстоятельства, что его воля была направлена на заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1, истец представил в материалы дела отчет от 3 октября 2024 г. о проверке транспортного средства с указанным идентификационным номером сервисом «Автотека». Из названного отчета следует, что объявление о продаже автомобиля Сааб 9-3, 2007 года выпуска, VIN: № 1 было размещено на сайте «Авито» 24 августа 2024 г., в качестве региона указана Липецкая область.

Достоверность данного отчета стороной ответчика в установленном порядке оспорена не была. При этом представленный истцом отчет содержит QR-код, при переходе по которому на интернет-сайте «Автотека» (проект «Авито») открывается отчет о проверке транспортного средства от 3 октября 2024 г., соответствующий тому, что представлен ФИО6 в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 3 октября 2024 г. на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже транспортного средства Сааб 9-3, 2007 года выпуска, VIN: № 1.

Сторонами не оспаривалось, что 5 октября 2024 г. на оформление запланированной сделки купли-продажи автомобиля явились ФИО6 со стороны покупателя и ФИО11 со стороны продавца.

По результатам встречи каждый из ее участников обратился в полицию с заявлением о совершении другой стороной противоправных действий. ФИО6 ссылался на то, что в ходе проверки автомобиля, за который им был внесен задаток, выявлено несоответствие заявленным характеристикам, ФИО11 указывал на неправомерное требование ФИО6 от него возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей и удержание им у себя ключей от автомобиля Сааб.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО6, ФИО11 было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он занимается деятельностью по перепродаже транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что собственником автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1 никогда не являлся, его через сайт «Авито» не продавал, ранее в г. Ростове-на-Дону он приобрел автомобиль Сааб 9-3 VIN: № 2.

Из письменных объяснений от 29 ноября 2024 г., данных ФИО7 в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО11, следует, что после приобретения в г. Ростове-на-Дону автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2 он, вернувшись в г. Липецк, выставил объявление о продаже этого транспортного средства за 800 000 рублей, которое было оформлено на его знакомого.

В то же время в представленных ООО «КЕХ еКоммерц» сведениях отсутствует информация о наличии актуального по состоянию на октябрь 2024 г. объявления о продаже автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, какие-либо иные доказательства, подтверждающие размещение по инициативе ответчика объявления о продаже автомобиля с таким VIN-номером на сайте «Авито» или посредством иной интернет-площадки, в материалы дела представлены не были.

При этом из представленного стороной истца отчета «Автотеки» усматривается, что 24 августа 2024 г. на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1 по цене 999 000 рублей, по состоянию на начало октября 2024 г. стоимость продаваемого автомобиля снижена до 839 000 рублей.

В материале проверки ОП № 3 УМВД России по г. Липецку имеется копия договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, заключенного между ФИО1 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя.

Согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль Сааб 9-3 VIN: № 2 госномер №, с 31 июля 2018 г. зарегистрированный за ФИО1, 27 августа 2024 г. был снят с учета в связи с изменением собственника.

Как следует из материалов дела, для заключения сделки с ФИО6 5 октября 2024 г. со стороны продавца на встречу прибыл ФИО11, представивший покупателю доверенность на право управления и продажи транспортного средства от 3 сентября 2024 г. от имени ФИО7

1 ноября 2024 г. автомобиль Сааб 9-3 VIN: № 2 был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 (госномер изменен на №).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2024 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2024 г. по делу по иску ФИО11 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, состоящий в родственных отношениях с ФИО11

4 января 2025 г. автомобиль Сааб 9-3 VIN: № 2 поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 (госномер изменен на №).

Истцом в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, заключенного 30 декабря 2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), доверенности от 30 декабря 2024 г., согласно которой ФИО2 доверил ФИО7 передать данный автомобиль и получить денежные средства за него в размере 650 000 рублей, акта приема-передачи транспортного средства от 30 декабря 2024 г., подписанного ФИО4 и ФИО7, расписки о получении от ФИО4 ФИО7, действующим по доверенности от ФИО2, денежных средств в размере 660 000 рублей, а также заявления ФИО4 на имя начальника ОП Жулебинского ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 16 марта 2025 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 с приложением талона-уведомления № 458 от 16 марта 2026 г. с отметкой о его принятии отделом полиции.

Также истцом в материалы дела представлено заявление ФИО4, согласно которому в данный момент он является собственником транспортного средства Сааб 9-3 VIN: № 2, которое он приобрел 30 декабря 2024 г. у ФИО7 по объявлению с сайта «Авито» № 4695728386 от 25 декабря 2024 г. После покупки автомобиля ему поступили сведения о том, что данные VIN-номера не совпадают с объявлением и ему был продан не тот автомобиль, который указан в объявлении. Технические характеристики и количество собственников, аварий не соответствовали заявленным, соответственно, и стоимость автомобиля была завышена. При попытке связаться для возврата автомобиля либо получения компенсации за ненадлежащий товар контактный телефон ФИО7 оказался заблокирован. По мнению ФИО4, автомобиль был продан ему обманным путем по завышенной цене с размещением недостоверной информации для покупателя, произведен подлог с применением чужого регистрационного знака на продаваемый автомобиль.

Обращенное к суду апелляционной инстанции заявление ФИО4 заверено оттиском печати ТСЖ «Приволье-3» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСЖ «Приволье-3» является ФИО4, приведенный в заявлении адрес совпадает с указанным в электронной карточке учета транспортного средства, и оснований сомневаться в том, что данное заявление исходит от покупателя автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в действиях продавца.

При анализе содержания объявления о продаже автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2 от 7 июня 2024 г. и объявлений о продаже автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1 от 24 августа 2024 г. и 25 декабря 2024 г. с очевидностью усматривается, что они составлены одним и тем же лицом (одними и теми же лицами). Об этом свидетельствует как общая манера представления предлагаемого к покупке транспортного средства, так и конкретное указание о продаже «самолета».

Сущность претензий у покупателя автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 2 ФИО4 по поводу несоответствия проданного автомобиля указанному в соответствующем объявлении на сайте «Авито» нельзя признать случайно совпавшей с обстоятельствами настоящего спора, заявленными истцом и подтвержденными материалами дела.

Обстоятельства продажи автомобиля Сааб 9-3, имеющего идентификационный номер VIN: № 2, ФИО6 (несостоявшейся) и ФИО4 схожи до такой степени, что их нельзя расценить как обычное совпадение. При этом, по утверждению и истца, и ФИО4 намерение приобрести автомобиль Сааб 9-3 было обусловлено содержанием размещенного на сайте «Авито» объявления о продаже транспортного средства с иным VIN-номером – № 1, при проверке которого выдаются технические характеристики, соответствующие запрошенной стоимости.

При заключении сделки с ФИО6 со стороны продавца принимали участие ФИО7 и ФИО11, при заключении сделки с ФИО4 – ФИО7 и ФИО2, и все трое связаны между собой. Имена двоих из названных лиц – «Руслан» и «Алексей», что важно иметь в виду, учитывая, что автомобиль Сааб 9-3 VIN: № 1 выставлялся к продаже на сайте «Авито» лицами, подписанными в учетной записи как «Алексей» и «Руслан». При этом сам указанный автомобиль с 6 апреля 2011 г. до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5, иным лицам не продан.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была выдана истцом в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль Сааб 9-3 с VIN-номером № 2. Воля истца была направлена на внесение задатка в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля Сааб 9-3 VIN: № 1, информация о котором содержалась в размещенном на сайте «Авито» объявлении и технические характеристики которого исследовались ФИО6 перед принятием соответствующего решения.

Указание ФИО7 в выданной 3 октября 2024 г. расписке на иной VIN-номер автомобиля – № 2 – не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства с таким номером, поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается факт введения истца в заблуждение лицами, действующими на стороне продавца. Автомобили Сааб с VIN № 1 и № 2 имеют одну и ту же модель, один и тот же год выпуска, различны лишь последние пять цифр их идентификационных номеров. В такой ситуации истцу не может быть поставлена в вину недостаточная осмотрительность при сопоставлении содержания выданной ответчиком расписки от 3 октября 2024 г. с идентификационными данными автомобиля, содержащимися в объявлении, на которое он откликнулся. При этом из материалов дела не следует, что при первичной встрече представителей покупателя и продавца 3 октября 2024 г. ФИО8 был представлен для осмотра автомобиль с идентификационным номером № 2, что он третьим лицом осматривался, а его VIN сопоставлялся с указанным в объявлении, и что решение о внесении задатка было принято ФИО6 после получения от третьего лица полных сведений о транспортном средстве, которое было представлено для покупки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал должной оценки факту очевидного отклонения действий ответчика-продавца и действующих на его стороне лиц от добросовестного поведения, и постановил решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку при изложенных обстоятельствах не может быть признан заключенным предварительный договор купли-продажи транспортного средства Сааб 9-3, 2007 года выпуска, VIN: № 2, при разрешении заявленного иска в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны перечисленная ФИО6 ФИО7 денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку срок для удовлетворения в добровольном порядке претензии о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей был установлен истцом в течение 10 дней с момента ее получения, данная претензия была получена ответчиком 27 декабря 2024 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 21 января 2025 г., как о том просит ФИО6

Размер указанных процентов за период с 21 января 2025 г. по дату принятия настоящего апелляционного определения составляет 22 801 рубль 36 копеек. С 23 апреля 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (100 000 рублей) исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с ценой 122 801 рубль 36 копеек, составляет 4 684 рубля.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение районного суда не подлежит отмене, поскольку из материалов дела не следует, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца; к случаям, когда в соответствии с законом допускается компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, настоящий спор не относится.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца по существу удовлетворена, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 г. по 22 апреля 2026 г. в размере 22 801 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (100 000 рублей) с 23 апреля 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.