Приговор № 1-2/2019 1-47/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

11 января 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области 30 октября 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО2 №2, а также разбой в отношении ФИО2 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2018 года, в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: с. Матвеевка, <адрес> Целинного района Курганской области, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес не менее пяти ударов металлической шваброй в область головы и тела ФИО2 №2, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ран волосистой части головы и лица, относящиеся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), а также кровоподтеков лица, кровоподтеков, ссадин спины грудной клетки, груди, рук, шеи, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Он же, 11 октября 2018 года, около 11 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: с. Матвеевка, <адрес>, Целинного района Курганской области, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО2 №1, с целью совершения открытого их хищения, путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях преодоления возможного сопротивления ФИО2 №1 и облегчения совершения преступления, удерживая в руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, взятый им на месте совершения преступления, совершил разбойное нападение в отношении ФИО2 №1, высказав в её адрес слова угрозы убийством и демонстрируя своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья к ФИО2 №1, выдвинул незаконное требование о безвозмездной передаче, принадлежащих последней денежных средств. Потерпевшая ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, хранившиеся при ней в одежде. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал частично и показал, что в отношении отца ФИО2 №2 физическую силу не применял, удары ему не наносил. Предполагает, что он получил телесные повреждения при падении с крыльца. Отца он не поднимал, на его одежде крови не было, не знает, почему так сказали свидетели.

В части разбоя пояснил, что действительно просил у своей матери ФИО2 №1 деньги, но ножом ей не угрожал, угроз не высказывал. Просил у неё деньги на продукты, она достала 200 рублей из носка и кинула их на пол, он взял деньги и ушел.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №2 показал, что проживает с женой ФИО2 №1 и сыном ФИО1 В начале августа 2018 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное у себя дома. В вечернее время в гости приходила внучка и ФИО2 №1 ушла её провожать. ФИО1 вышел во двор, он пошёл за ним, как только спустился с крыльца, ФИО1 ударил его по лицу, от чего он упал, ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове и телу, чем наносил удары, не видел, так как закрыл глаза, всего нанес не менее 5 ударов. Когда все стихло, осмотрелся, сына во дворе не было. Он вышел на улицу и увидел, что его жена ФИО2 №1 сидит на лавочке с соседками, ФИО1 был с ними, но сразу ушел. ФИО2 №1 подошла к нему и помогла дойти до лавочки. Он рассказал присутствующим, что его избил ФИО1 Потом вызвали фельдшера ФИО7, которая оказала медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели двор и изъяли сломанную швабру, которой ФИО1 его избил (том №1, л.д. 100-102).

В ходе предварительного следствия ФИО2 №2 показал, что в ночь на 11 октября 2018 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. 11 октября 2018 года около 11 часов ФИО2 №1 пришла из магазина, и ФИО1 стал просить у неё денежные средства для приобретения спиртного. ФИО2 №1 отказалась дать деньги, после чего, ФИО1 подошел к кухонному столу и из ящика достал кухонный нож, с пола поднял еще один небольшой нож и стал их точить, двигая лезвиями ножей друг об друга. В силу возраста и состояния здоровья он плохо слышит, но он видел, как ФИО1 с ножом в руке подошел к ФИО2 №1 и стал требовать деньги. После этого ФИО2 №1 из своего носка достала денежную купюру и бросила её на пол, ФИО1 поднял деньги и ушёл (том №1, л.д. 44-46).

В связи с отказом от дачи показаний в суде потерпевшей ФИО2 №1, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 41-43, 47-49). Из показаний следует, что она проживает по адресу: с. Матвеевка, <адрес>, со своим мужем ФИО2 №2 и сыном ФИО1 11 октября 2018 года, около 11 часов, пришла домой из магазина. ФИО1 стал требовать у неё денежные средства, на что она ответила отказом. После чего, он подошел к кухонному столу, и из ящика взял кухонный нож, а также с пола поднял еще один небольшой нож и сев возле печи на табурет, стал точить их друг об друга. Затем высказал в её адрес угрозу убийством, подошел к ней, держа нож в руке, и вновь потребовал от неё денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из носка 200 рублей и бросила ему. Он взял деньги и ушел. О произошедшем сообщила в полицию.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 №1 показала, что 8 августа 2018 года в вечернее время она, её супруг и сын ФИО1 находились у себя дома, при этом последний распивал спиртные напитки. Около 19 часов она вышла на улицу, где сидела на лавочке вместе с ФИО10 и ФИО11 Через 10 минут из ограды дома вышел ФИО1 и сел с ними, при этом его футболка была в крови. Затем вышел ФИО2 №2, его голова и одежда были в крови. Она подвела его к лавочке. ФИО2 №2 сообщил им, что его избил металлической шваброй ФИО1 ФИО1 в это время уже ушел. После чего они вызвали фельдшера и сообщили о случившемся в полицию.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ФИО8, угрожая ножом, потребовал у нее денежные средства, она испугалась и отдала ему 200 рублей. Прямого насилия с применением ножа в отношении неё не было, но он был агрессивен, требовал деньги с ножом в руке, она испугалась, подумала, что он может реально применить данный нож в отношении неё и поэтому отдала ему деньги (том №1, л.д. 163-166).

Свидетель ФИО9 показала в суде, что в августе 2018 года ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 разбил ФИО2 №2 голову. В октябре 2018 года она пришла к ФИО2 №1, последняя была напугана, плакала и рассказала, что ФИО1 взял нож и требовал у нее деньги, и она отдала ему 200 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что 11 октября 2018 года около 12 часов ФИО9 пришла в гости домой к ФИО2 №1, последняя была в испуганном, взволнованном состоянии. Сообщила, что ФИО1 угрожая ей ножом, забрал 200 рублей и ушел. Со слов ФИО2 №1 ей также известно, что в начале августа 2018 года ФИО1 избил ФИО2 №2 во дворе дома (том №1, л.д. 51-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

В части обвинения в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №2

Свидетель ФИО7 показала в суде, что работает фельдшером Матвеевского ФАП. 8 августа 2018 года она прибыла по вызову, в ходе осмотра у ФИО2 №2 были обнаружены раны на голове и лице, а также гематомы на руках и ногах. Она оказала ему медицинскую помощь. В ходе беседы ФИО2 №2 пояснил, что его избил сын ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что 8 августа 2018 года около 21 часа ей позвонила ФИО10, и сообщила, что у ФИО2 №2 имеются повреждения головы. Она прибыла по вызову к дому ФИО2 №2, где на лавочке у соседнего дома обнаружила потерпевшего, там же находились его жена ФИО2 №1, а также ФИО3 и ФИО4. У ФИО2 №2 были обнаружены свежие телесные повреждения на груди, спине, руках, шее, а также рваные раны на волосистой части головы, гематома над глазом, из носа сочилась кровь. Она оказывала ему медицинскую помощь. В ходе беседы ФИО2 №2 сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил его сын ФИО1 (том №1, л.д. 110-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что 8 августа 2018 года в вечернее время она, с ФИО11 и ФИО2 №1 сидели на лавочке, к ним подошел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом его футболка была в крови. Позднее из двора дома вышел ФИО2 №2, голова и лицо у него были в крови. ФИО2 №2 сообщил им, что это ФИО1 ударил его палкой по голове.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она, с ФИО10 и ФИО2 №1 сидели на лавочке, к ним подошел ФИО1, при этом его футболка и рука были в крови. ФИО1 пояснил ей, что его футболка в крови, поскольку он поднимал отца, который упал с крыльца. Позднее из двора дома вышел ФИО2 №2, его голова была в крови.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что в начале августа 2018 года, в вечернее время, она сидела на лавочке с ФИО10 и ФИО2 №1 Из двора дома ФИО18 вышел ФИО1, сел с ними на лавочку, при этом его руки и футболка были в крови. После этого они увидели, что из ограды вышел ФИО2 №2 у которого голова и одежда были в крови. ФИО8 подвела ФИО2 №2 к лавочке, и последний сообщил им, что его избил ФИО1 (том №1, л.д. 107-109).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показала, что является дочерью ФИО1, который в настоящее время проживает со своими родителями ФИО2 №2 и ФИО2 №1 В начале августа 2018 года около 20 часов она была в гостях у бабушки, последняя пошла её провожать и присела на лавочку к своим соседям, а она ушла домой. Около 21 часа к ней домой пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же вечер позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 избил ФИО2 №2 во дворе дома (том №1, л.д. 112-113).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» от 8 августа 2018 года следует, что в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО5 о том, что ему поступило сообщение от фельдшера ФИО7 о том, что житель с. Матвеевка ФИО1 причинил телесные повреждения своему отцу ФИО2 №2 (том №1, л.д. 77).

Согласно извещению ГБУ «Целинная ЦРБ» от 8 августа 2018 года, в 22 часа 30 минут в приемный покой ГБУ «Целинная ЦРБ» сотрудниками полиции доставлен ФИО2 №2 с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы и ссадины волосистой части головы, гематома височной области слева, ушибы тела. При поступлении ФИО2 №2 указал, что его избил сын (том №1, л.д. 78).

При производстве осмотра места происшествия 8 августа 2018 года осмотрен двор дома ФИО2 №2, расположенный по адресу: с. Матвеевка, <адрес>, Целинного района Курганской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два фрагмента швабры. (том 1, л.д. 79-81). Указанные фрагменты швабры осмотрены в ходе осмотра предметов 25 октября 2018 года (том №1, л.д. 56-58).

По заключению эксперта № 330 от 10 сентября 2018 года, телесные повреждения ФИО2 №2 имели следующий характер: кровоподтеки лица; кровоподтеки, ссадины спины грудной клетки, груди, рук, шеи; раны волосистой части головы, лица. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов. Срок причинения телесных повреждений по представленным медицинским документам, вероятно соответствует 8 августа 2018 года. Раны относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), а кровоподтеки и ссадины, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1, л.д. 118-119).

Согласно выводам заключения эксперта № 77 от 25 октября 2018 года, швабра с фрагментом металлической рукояти и фрагмент металлической рукояти швабры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (том №1, л.д. 128-129).

В части обвинения в разбойном нападении в отношении ФИО2 №1

Свидетель ФИО14 показала в суде, что работает продавцом в магазине. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что ФИО1 требовал у неё денежные средства, и она отдала ему 200 рублей. На указанные деньги он отоварился в магазине.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что в начале октября 2018 года в магазин пришел ФИО1, и приобрел продукты питания, при этом рассчитался денежной купюрой достоинством 200 рублей. На следующий день ФИО2 №1 сообщила ей, что ФИО1 угрожая ножом забрал у неё 200 рублей (том 1, л.д. 50-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их.

В заявлении в отдел полиции ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который 11 октября 2018 года угрожая ножом, потребовал у нее денежные средства (том №1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2018 года произведен осмотр дома ФИО2 №1, расположенный по адресу: с. Матвеевка, <адрес>, Целинного района, Курганской области. В ходе осмотра изъят кухонный нож (том №1, л.д. 6-10). Указанный нож осмотрен в ходе осмотра предметов 25 октября 2018 года (том №1, л.д. 56-58).

По заключению эксперта № 74 от 25 октября 2018 года, нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (том №1, л.д. 66-68).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО10, данные в суде, а так же показания потерпевших ФИО15 и ФИО2 №2, свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого. Показания перечисленных свидетелей и потерпевших положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных свидетелей, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, в целом подтвердили их в судебном заседании.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 фактически не признавшего себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, заявившего о том, что телесные повреждения он потерпевшему ФИО2 №2 не причинял, разбой в отношении ФИО2 №1 не совершал, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд расценивает показания подсудимого как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя совокупность доказательств по делу для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №2, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в период с 19 часов до 21 часа 8 августа 2018 года, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее пяти ударов металлической шваброй в область головы и тела ФИО2 №2, чем причинил потерпевшему ФИО2 №2 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, потерпевший ФИО2 №2 показал, что именно подсудимый ФИО1 причинил ему указанные выше телесные повреждения, применяя металлическую швабру. При этом, непосредственно после совершения в отношении него указанного преступления, он вышел за ограду своего дома, где телесные повреждения стали очевидны находящимся там ФИО2 №1, ФИО10 и ФИО11 ФИО2 сразу же сообщил им о том, что его избил ФИО1 Оснований сомневаться в истинности сообщенных потерпевшим сведений у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО2 №1, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они видели, как подсудимый вышел из двора дома потерпевшего, при этом его футболка была в крови. После этого вышел потерпевший, у него были телесные повреждения, из ран шла кровь. ФИО2 ФИО2 №2 сразу же сообщил им о том, что указанные телесные повреждения ему причинил подсудимый. Наличие свежих телесных повреждений подтвердила и фельдшер ФИО7, прибывшая по вызову, и осмотревшая потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена и письменными доказательствами, в частности заключением эксперта, которым установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие совершения преступления.

Доводы стороны защитника о невиновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №2, суд считает несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения указанного преступления хулиганские побуждения подсудимого, поскольку преступление было совершено без какого-либо на то повода.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 по факту разбоя, суд исходит из того, что подсудимый 11 октября 2018 года, около 11 часов, совершил в отношении ФИО2 №1 разбойное нападение, а именно с целью открытого хищения, высказал в её адрес слова угрозы убийством, подошел к потерпевшей с ножом в руке, демонстрируя своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул незаконное требование о безвозмездной передаче, принадлежащих последней денежных средств. Потерпевшая опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО15 показала, что в указанный период времени она и ФИО1 находились в доме, ФИО1 стал требовать денежные средства, при этом угрожал ей кухонным ножом, угрозы она восприняла реально. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 №2, являвшегося очевидцем разбойного нападения. Кроме того, факт разбойного нападения подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО14, которым стало известно о нем со слов самой потерпевшей. Оснований сомневаться в истинности сообщенных указанными лицами сведений в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами в частности заявлением потерпевшей в полицию и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, с применением которого было совершено разбойное нападение.

Указанная совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что во время открытого хищения денежных средств каких-либо угроз в адрес потерпевший ФИО1 не высказывал, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевших.

Материалами дела подтверждено, что угроза применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась именно средством завладения имуществом потерпевшей, поскольку потерпевшая реально опасалась того, что подсудимый может применить к ней нож, который он держал в руке. При этом у потерпевшей были реальные основания опасаться таких действий, поскольку подсудимый кроме демонстрации предмета, используемого в качестве оружия (ножа), находился от неё в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки, физически превосходил её, был агрессивен, кроме того, ранее неоднократно применял в отношении неё физическое насилие, что подтверждается приговором суда (том №1, л.д. 142).

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения разбойного нападения корыстный мотив, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств отягчающих наказание и отсутствие смягчающих.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 145, 148). Состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит (том №1, л.д. 152, 153, 207). Неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 150).

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2 №2, показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО10, а также показаниями самого подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 октября 2018 года. Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 октября 2018 года не отбыто, то оснований для зачета отбытого наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При этом время непрерывного фактического содержания под стражей подсудимого в порядке задержания и применения меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и два фрагмента швабры надлежит уничтожить, как орудия совершения преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УПК РФ, назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 6 221 руб. 50 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож и два фрагмента швабры – уничтожить, как орудия совершения преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов