Приговор № 1-232/2020 1-28/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-28/2021 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – пом. Красноперекопского межрайонного прокурора Республики ФИО5, ФИО6, ФИО20,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не инвалида, военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в июне 2020 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте употребил наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 40 минут у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82» в состоянии наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и срок в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 40 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82», в неустановленном дознании месте, с помощью ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в сторону трассы «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут на 138 км трассы «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в <адрес> Республики Крым, автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager Alkotest 6810», заводской номер прибора ARBE - 0023, на что ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования на месте у ФИО2 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 мин., в служебном автомобиле сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», на 138 км. а/д «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» <адрес>, Республики Крым, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», в организме ФИО2 обнаружено: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) – тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам, таким образом установлено, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, что недопустимо согласно примечаниям к статье 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Фольксваген гольф» г.р.з. А493ЕН82 в городе Красноперекопске был оставлен патрулем ГАИ. После того, как он предъявил документы, сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидительствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прибор показал по «нулям». После этого сотрудники ГАИ предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. В это время подъехал эвакуатор и стал забирать машину на штрафплощадку. Он позвонил родителям и сообщил о происходящем. В больнице в кабинете он увидел стол, на котором были разбросанные листы бумаги, использованные тесты на наркотики, а также запакованные в целлофан тесты. В кабинете находились парень и девушка, которая протянула ему пластмассовую емкость в виде пластмассового стакана без какой-либо упаковки и крышки и сказала наполнить его биосредой «мочой» и он вместе с сотрудником ГАИ проследовал в туалет. Края стакана для сдачи биосреды уже были мокрые. Возвратившись с биоматериалом, он поставил его на стол и подписал два квадратных отрезка бумаги 10*10 см. Девушка - медсестра, проводившая тест, сказала ему, что результат теста такой же, как у всех и бросила тест в общую кучу уже использованных тестов, не показав ему фактический результат. После этого девушка перелила его биосреду из стакана в два стеклянных флакона. На столе он также увидел еще две банки с биосредой. Периодически в кабинет заглядывала женщина, которая контролировала процесс медосвидетельствование. Потом в кабинет зашел его отец и когда он подписал документы, они покинули здание больницы. Считает, что процедура медицинского освидительствования в больнице была проведена с нарушениями требования закона, а он никаких наркотических средств не употреблял.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью не признал, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду показали, что они совместно несли службу по надзору за дорожным движением в <адрес>, и в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 138 км. а/д «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь был остановлен автомобиль марки «Фольксваген гольф» г.р.з. А493ЕН82 под управлением ФИО2 Водителя автомобиля попросили предъявить документы на право управления автомобилем. При проверке документов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Драгер», на что последний согласился. Продув данный прибор, результат показал 0,00 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК ЦГБ «<адрес>», где ему медицинской сестрой была предоставлена прозрачная градуированная посуда и он проследовал в комнату для отбора биосреды (мочи). После этого ФИО2 зашел в кабинет, в котором находились врач-терапевт Свидетель №4, фельдшер и дежурная медсестра и поставил на стол биосреду. Врач начала проводить освидетельствование, результаты которого фиксировала в акте. ФИО2 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков в герметичной упаковке, который последний осмотрел. После этого врач-терапевт распаковала тест и опустила в биосреду, продержав его 25 секунд достала и положила на стол, и через 5 минут посмотрела результат, который был положительным. После чего медсестра в присутствии ФИО2 разлила биоматериал в два стеклянных флакона, горловины которых были опечатаны отрезками белой бумаги с подписями врача и ФИО2 Показали, что какого-либо давления с их стороны на ФИО2 ими не было оказано;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые суду показали, что они в июне 2020 г. в утреннее время суток на трассе <адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду показал, что он состоит в должности районного психиатра-нарколога ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» и пояснил о процедуре медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения согласно нормативно-правовых актов. Указал, что если тест дал положительный результат на каннабиноиды, то результаты теста в одном из флаконов направляются в лабораторию КНПЦ наркологии <адрес> и через некоторое время приходит результат в виде справки по результатам химико-токсилогического исследования. ДД.ММ.ГГГГ поступила справка из КНПЦ наркологии <адрес>, согласно которой у ФИО2 на основании газовой хромато-масс-спектрометрического исследования мочи обнаружены вещества: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота (синтетические каннабинаиды). Также указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» проходит без получения лицензии на основании Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и <адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что она состоит в должности участкового терапевта ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». В период времени с 18-00 часов 22.06.2020г. по 08-00 часов 23.06.2020г. она находилась на дежурстве в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в больницу был доставлен ФИО2, который сдал биосреду (мочу). Она в отношении ФИО2 начала проводить медицинское освидетельствование с занесением данных в акт. Также ФИО2 был опрошен и ему сначала было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, ФИО2 согласился и продул прибор, который показал результат 0,00 мг.л, После этого ФИО2 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков «Креатив МП» в герметичной упаковке. ФИО2 убедился в герметичности упаковки, она распаковала упаковку и опустила тест в градуированную посуду - стакан, ранее в который ФИО2 сдал биосреду «мочу» продержав его 25 секунд, потом достала и положила на поверхность стола, засекла 5 минут и посмотрела результат, который был положительным, то есть первично были выявлены психоактивные вещества, о чем было сообщено сотруднику ГАИ и ФИО2 Потом медсестра в присутствии ФИО2 разлила биоматериал в два стеклянных флакона, которые были опечатаны надлежащем образом с печатями и подписями, в том числе ее и ФИО2 Один из флаконов был направлен в КНПЦ наркологии <адрес> на химико-токсилогическое исследование, а второй флакон остался в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>»;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суду показали, что они работают в должности медсестры и фельдшера ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на медицинское освидетельствование на состояние опьянения работниками ГАИ был доставлен ФИО2, в связи с чем, был вызван дежурный врач ФИО7 ФИО2 была предоставлена градуированная посуда – стакан и он сдал биоматериал «мочу», который предоставил врачу. После этого врач в присутствии их и работника ГАИ начала проводить медицинское освидетельствование. Сначала врач провела опрос ФИО2, а потом предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что последний согласился, продул прибор, который показал 0,00 мг.л. После этого ФИО2 был предоставлен тест на 10 видов наркотиков в герметичной упаковке «Креатив МП», который в присутствии ФИО2 был распакован и опущен в сданную ранее ФИО2 биосреду «мочу». Продержав тест 25 секунд, врач его достала и положила на поверхность стола и через 5 минут посмотрела результат, который был положительным, о чем было сообщено ФИО2 и работнику ГАИ. После этого Свидетель №5 в присутствии ФИО2 разлила биоматериал в два стеклянных флакона, которые были опечатаны надлежащем образом с печатями, подписями врача и ФИО2 и направлены в лабораторию ЦГБ <адрес>. Потом один из флаконов был направлен в КНПЦ наркологии <адрес> на химико-токсилогическое исследование

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КРФоАП (л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (копия), согласно которого ФИО2 23.06.2020г. в 04-50 час. в <адрес> на 138 км. А/Д « граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» был отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82» (л.д.9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (копия), согласно которого автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82», был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>В (л.д.10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которого ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.11);

- фискальным чеком с алкотестера «Драгер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), согласно исследований КНПЦ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены синтетические канабиноиды у ФИО2 (л.д.14);

- справкой ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> о направлении биосреды ФИО2 на наличие наркотических веществ в клинико-токсикологическую лабораторию КН ПЦ «Наркология» (л.д.15);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (л.д.17);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2020г., согласно которого были осмотрены: копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2020г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2020г.; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 23.06.2020г.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2020г; справка ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> о направлении на забор биосреды; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2020г.; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.07.2020г.; фискальный чек с алкотестера «Драгер»; постановление о прекращении административного дела от 13.07.2020г.; один «DVD+R» диска (л.д.28-35), которые имеют отношения к ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны и приобщены к материалам дела: копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2020г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2020г; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 23.06.2020г; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2020г.; справка ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; фискальный чек с алкотестера «Драгер»; постановление о прекращении административного дела; один «DVD+R» диск, которые хранятся при уголовном деле № (л.д.37-39), и имеют отношения к ФИО2;

- постановлением о производстве выемки от 23.09.2020г., согласно которого в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» была произведена выемка биосреды (мочи) ФИО2 (л.д.40-41);

- протоколом выемки от 23.09.2020г., согласно которого в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» был изъят образец биосреды (мочи) ФИО2 (л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2020г., согласно которого были осмотрены образцы биосреды (мочи) ФИО2, изъятые 23.06.2020г. из ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (л.д.49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого образцы биосреды (мочи) ФИО2 были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.59);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого образцы биосреды (мочи) ФИО2 были возвращены фельдшеру-лаборанту лаборатории ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО8 на ответственное хранение (л.д.60-61);

- журналом регистрации анализов и их результатов биосред на каннабиоиды ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», согласно которого было зафиксировано дата и время забора биоматериала (моча) ФИО2 - 23.06.2020г. в 06-50 час.;

- копией удостоверения о повышении квалификации 632408675644 от 29.12.2018г., выданного на имя Свидетель №4, согласно которого последняя прошла курс обучения по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического,токсического);

- копией приказа ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» от 09.01.2020г. № «Об организации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», с которым Свидетель №4 - врач-терапевт была ознакомлена;

- копией Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», из которого видно, что осуществление которых на территориях Республики Крым и <адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии от 27.05.2015г.;

- ответом из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от 27.04.2021г. №, согласно которого биосреда ФИО2 была доставлена 23.06.2020г. в данный центр;

- копией журнала регистрации исследований на наличие наркотических веществ в биосредах (иногородний) ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно которого 23.06.2020г. поступила биосреда ФИО2 на исследование в данный центр и 26.06.2020г. было проведено исследование данной биосреды;

- копиями графиков дежурства врачей-терапевтов по стационару, работы в терапевтическом отделении поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», согласно которым врач-терапевт Свидетель №4 23.06.2020г. находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>»;

- копией постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым о прекращении уголовного дела от 05.03.2020г.;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», утв. приказом № от 18.12.2015г., согласно которого было зафиксировано дата и время медицинского освидетельствования ФИО2 с заключением по результатам медосвидетельствования;

- копией тетради регистрации отправленных биосред в лабораторию, согласно которой биосреда ФИО2 была направлена в лабораторию ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Свидетели со стороны защиты ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО2 они являются родителями. Их сын ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток сообщил, что его остановил патруль ДПС в <адрес> и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения машину забирают на штрафплощадку. Также сказал, что его направляют на медосвидетельствование в больницу <адрес>. После этого они выехали в <адрес>. Прибыв в больницу <адрес>, они увидели, что сын находился в кабинете. Через некоторое время сын подписал документы, и они поехали забирать машину со штрафплощадки. Сына характеризуют с положительной стороны. Ранее их сын в употреблении наркотических средств замечен не был, так как неоднократно сдавал тесты для трудоустройства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал неправдивые показания, и суд их не принимает во внимание и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении ФИО2 процедура медицинского освидительствования в больнице была проведена с нарушениями закона, т.е. стакан для забора биосреды, предоставленный в больнице ФИО2 уже был использован, как и тест на наркотики, за осуществления профессиональной деятельности его отца, как адвоката ему мстили, в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-терапевт Свидетель №4 находилась 23.06.2020г. на самоизоляции и тем самым не могла проводить медосвидетельствование подсудимого в больнице, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, т.е. показаниями свидетелей обвинения, вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые подтверждают вину подсудимого в полном объеме и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и законности.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, которые объективно согласовываются с исследованными письменными доказательствами по делу, а поэтому суд принимает во внимание все эти показания свидетелей.

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, суд также приходит к выводу о том, что не имели место нарушения при прохождении ФИО2 медицинского освидительствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 суд приходит к выводу, что данные показания ни как не влияют на квалификацию действий подсудимого, а только характеризует подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признает то обстоятельство, что его родители отец ФИО9 и мать ФИО10 являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ у суда нет.

Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Другие виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, как лишение свободы, суд не может назначить в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, а штраф суд не назначает, так как подсудимый не трудоустроен, что может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, а принудительные работы являются альтернативой лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ, подсудимому ФИО2, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается в порядке ст.ст. 81,309 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение, связанное с оказанием в ходе досудебного производства ФИО2 юридической помощи адвокатом ФИО11 в сумме 5000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности ФИО2, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО2, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2021г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2021г.; копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 23.06.2021г.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2021г.; справку ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> по направлению на забор биосреды; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; фискальный чек с алкотестера «Драгер»; постановление о прекращении административного дела; один «DVD+R» диск - хранить при материалах уголовного дела, а образец биосреды (мочи) ФИО2 хранить в лаборатории ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Савченко