Приговор № 1-49/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000340-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Частоозерье 14 июля 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ездиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2025 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область лица ФИО1, не причинивших вреда здоровью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО20, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, осложненную открытым гемотороксом слева, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 у нее не было. Показала, что 5 февраля 2025 г. на протяжении всего дня находилась дома одна. Ее малолетняя дочь находилась у бабушки. В утреннее время ФИО20 ушел на работу и вернулся домой около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов, когда ФИО20 снова пошел на работу, ФИО1 попросила его больше не употреблять спиртные напитки, так как тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнила, что в тот момент каких-либо конфликтов у них не было. Около 20 часов ФИО20 вернулся домой, однако находился в более сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО20 возник словестный конфликт. В ходе словестного конфликта ФИО20 два раза ударил её по щекам, из-за чёго ФИО1 заревела и убежала на кухню. Зайдя на кухню, она взяла с кухонного стола кухонный нож и вернулась в комнату, нож она взяла для того, чтобы ФИО20 успокоился. Вернувшись из кухни в комнату, подсудимая держала нож в правой руке, нож она не прятала, но и не демонстрировала перед ФИО20. Ссора продолжилась. В это время ФИО20 стал подходить к ней ближе, сокращая дистанцию. В какой-то момент ФИО20 замахнулся в сторону ФИО1 и в этот время она махнула ножом между рукой и туловищем и сама не поняла, что попала в область левого плеча. Ножом она взмахнула для того, чтобы тот успокоился и не смог ее ударить. После того, как она нанесла один удар, ФИО20 вскрикнул и сел на пол. Она отбросила нож на стол в углу и направилась к ФИО20, чтобы посмотреть куда она нанесла удар. ФИО20 был одет в кофту и футболку. Сняв с него одежду, ФИО1 увидела резанную рану, которую она вытрала влажными салфетками и обработала перекисью водорода. Когда она обрабатывала рану, то кровь из неё просачивалась понемногу. Далее ФИО20 позвонил своему знакомому Свидетель №2, который спустя некоторое время пришел к ним в квартиру и осмотрел рану. ФИО20 запретил ФИО1 и Свидетель №2 вызывать скорую помощь. ФИО20 попросил Свидетель №2 купить пива, дал ему свою карточку, но тот отказался, тогда за пивом в магазин пошла ФИО1. Когда она вернулась из магазина, в квартире уже был фельдшер скорой помощи и участковый. Предполагает, что сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи вызвал Свидетель №2. Подтвердила, что тот нож, который был изъят сотрудниками полиции, являлся орудием преступления.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 проживали без регистрации брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 5 февраля 2025 г. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и между ним и подсудимой произошла ссора. ФИО20 сходил до магазина, а когда вернулся, то ссора продолжилась. Ругались они из-за того, что ФИО20 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он был в среднем состоянии опьянения. Во время ссоры он стоял в комнате, а ФИО1 готовила на кухне. Когда ФИО1 зашла в комнату, ссора продолжилась. ФИО20 два раза замахнулся на подсудимую рукой, прикасаясь к её щекам, для того чтобы успокоить её, так как в квартире стены очень тонкие, чтобы не мешать соседям. Каких-либо угроз или оскорбительных слов в адрес ФИО1 в процессе ссоры он не высказывал. Как всё произошло он не понял, случайно, она специально не хотела. Нож он не видел, факт нанесения удара он не видел, понял позднее, когда стало больно. Потом он позвонил Свидетель №2, а ФИО1 оказывала первую помощь, обрабатывала рану. Свидетель №2 пришел, сходил до соседки, и соседка Свидетель №10 вызвала скорую помощь. ФИО1 не вызвала скорую помощь, так как ФИО20 ей запретил это делать, потому что думал, что там просто царапина. На машине скорой помощи его отвезли в больницу, но от госпитализации он отказался. На утро, когда у него заболела голова, родители отвезли его в больницу в г. Макушино, где была сделана операция. Когда он лежал в больнице, то ФИО1 ухаживала за ним, помогала материально. Сейчас они помирились, снова встречаются, ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, выплатила 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Каких-либо последствий от причиненного вреда здоровью в настоящее время он не испытывает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с возникшими противоречиями в части, следует, что около 20 часов ФИО20 вернулся домой, ФИО1 сразу начала на него кричать из-за того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта, ФИО1 кричала на ФИО20 и в этот момент он решил успокоить её, схватив за руки. Уточнил, что физическую боль он не применял, все действия проходили в спальной комнате. В какой-то момент ФИО1 ушла из спальной комнаты на кухню и через несколько минут вернулась обратно, в правой руке у неё находился кухонный нож. В тот момент он хотел успокоить её и начал подходить к ней тем самым сокращать дистанцию. В какой-то момент ФИО1 нанесла ФИО20 один удар ножом сверху в низ, в область левого плеча. После нанесенного удара ФИО20 почувствовал сильную физическую боль и упал на пол.

Оглашенные показания ФИО20 подтвердил частично, указал, что не видел нож в руках у ФИО1, видел только, что она готовила. Нож она не демонстрировала, не применяла в качестве защиты. Куда потом делся нож он не знает.

В протоколе очной ставки, который был оглашен в связи с возникшими противоречиями в части потерпевший ФИО20 указал, что в комнате он ударил Анастасию два раза по щекам, после чего Анастасия развернулась и ушла. Он не видел, что подсудимая заревела, какие-либо слова угрозы применения насилия не высказывал.

Оглашенные показания ФИО20 подтвердил. Возникшие противоречия объяснил давностью произошедшего события. Указал, что в марте произошедшее он помнил лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 5 февраля 2025 г. в вечернее время, точное время сейчас не помнит, он находился у себя дома. В это время ему позвонил ранее знакомый ФИО20, вместе работают, и по телефону тот сказал: «Я помираю, приди ко мне». Он сразу собрался и пришел в квартиру к ФИО20, адрес он не помнит, знает, что двухэтажный дом находится напротив школы, предполагает, что <адрес>. Когда он зашел в квартиру, то Потерпевший №1 находился в комнате, лежал на полу. Он спросил у ФИО8: Что случилось? ФИО8 ответил, что она подрезала. Он понял, что ФИО8 порезала сожительница, так как в квартире кроме них двоих более никого не было. Рана была в области сердца. Он осмотрел рану, которую уже обработала ФИО1. Так же ФИО1 заклеила рану лейкопластырем. Так как телефона у Свидетель №2 с собой не было, он сразу пошел к соседке, сообщил той о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. После этого, он несколько раз пытался узнать у ФИО8, за что того порезала ФИО1, но ФИО20 так и не сказал. Как он понял, ФИО8 вообще не хотел говорить на эту тему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что 5 февраля 2025 г. он заступил на суточное дежурство в ГБУ «Частоозерская ЦРБ», где работает в должности фельдшера. В этот же день, около 21 часа, на рабочий планшет пришел вызов, где указано, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в область груди. По прибытию на вызов, входная дверь указанной квартиры была закрыта. Он неоднократно стучал в дверь, но мужчина, который находился в квартире, не открывал ему, до приезда участкового уполномоченного полиции Свидетель №4. Когда он и участковый зашли в квартиру, там находился мужчина, ранее ему незнакомый, который был один. От участкового ему стало известно, что мужчина Потерпевший №1 ФИО20 был одет в спортивные брюки, торс голый. У ФИО20 в области груди слева был наклеен лейкопластырь. Когда Свидетель №1 предложил ФИО20 осмотреть рану, тот отказался, пояснил, что упал с трактора, там просто царапина, ничего серьезного. Когда все-таки они уговорили ФИО20 показать рану, и он визуально осмотрел её, то сразу понял, что это ножевое ранение. После осмотра раны, им было принято решение доставить пострадавшего в Частоозерскую районную больницу. В больнице ФИО20 осмотрела дежурная врач и приняла решение о его направлении в Макушинскую больницу на консультацию к хирургу (том 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что 5 февраля 2025 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в МО МВД России «Петуховский». В период с 21 до 22 часов ей поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Петуховский» о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1, у которого ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, во дворе дома она встретила фельдшера Свидетель №1, который сообщил, что ФИО20 сейчас напишет отказ от госпитализации. В указанной квартире находился ФИО20, ФИО1, участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 стоял у входа в квартиру. В квартире находилась ФИО1, которая была одета в верхнюю одежду. ФИО20 сидел на диване, находился в домашней одежде, кофте и брюках. На вопросы: «Что случилось?» и «Откуда рана?» ФИО20 ответил: «Ничего не случилось, упал с трактора». ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре раны, было видно, что рана не рваная, а резаная. Она пошла опрашивать соседку из квартиры № 1, а когда вернулась, участковый Свидетель №4 сказал, что ФИО1 призналась, что она ударила ножом. В ходе осмотра места происшествия, в указанной квартире, на стиральной машине обнаружен и изъят нож. ФИО1 пояснила, что именно данным ножом нанесла один удар в область грудной клетки ФИО20. Возле стиральной машины, на полу находилась кофта мужская серого цвета, со следами вещества красного цвета, похожими на кровь, которая также была изъята. ФИО1 пояснила, что данная кофта была на потерпевшем, когда та нанесла один удар ножом (том 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 5 февраля 2025 г. она заступила на суточное дежурство в ГБУ «Частоозерская ЦРБ», где работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи. В 21 час на рабочий планшет поступил вызов, где указано, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в область груди. Фельдшер Свидетель №1 выехал на адрес, она осталась на своем рабочем месте. Фельдшер Свидетель №1 вернулся с вызова совместно с ФИО20. Она видела, что футболка, которая была надета на пострадавшем, в области груди слева была в крови. Рана была резаная, края раны ровные, видно было, что рана не бытовая. Глубину раны они посмотреть не могли. Из раны кровь не шла, рана сверху закрылась. После осмотра раны она поняли, что кровотечение внутреннее. Дежурный врач приняла решение направить пострадавшего в «Макушинскую ЦРБ» для осмотра хирургом. Также, в больнице видела ФИО1, которая в больнице побыла недолго буквально 1-2 минуты (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, следует, что 5 февраля 2025 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в МО МВД России «Петуховский» в должности участкового. Около 20 часов 20 минут от дежурного МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение, что в <адрес>, находится ФИО20 с ножевым ранением. Прибыв по адресу, во дворе увидел автомобиль «Скорой помощи». Возле квартиры № 4 находился фельдшер Свидетель №1, которого в квартиру не пускали. ФИО23 постучал в квартиру № 4 и сообщил, что является сотрудником полиции, после чего, входную дверь в квартиру открыл ФИО20. Он и фельдшер скорой помощи прошли в квартиру. Также, в квартиру с ними прошел приятель ФИО20–Свидетель №2. ФИО20 в квартире находился один. Он был в спортивных брюках и с голым торсом. В области груди слева был лейкопластырь. ФИО20 пояснил, что упал с трактора, когда чистил снег. Он ему не поверил, потому что видел рану, когда фельдшер Свидетель №1 осматривал ФИО20, в области грудной клетки был порез. Чуть позже ФИО20 рассказал, что его порезала ножом ФИО1. ФИО1 так же призналась, что нанесла один удар ножом в область груди ФИО20, в ходе ссоры. Далее ФИО20 увезли в больницу, где он отказался от госпитализации, а утром родители ФИО20 увезли его в Макушинскую ЦРБ, где ФИО20 прооперировали (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что 5 февраля 2025 г. около 22 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила фельдшер и сообщила, что ФИО8 находится в больнице. Она собралась и приехала в Частоозерскую больницу. После осмотра сотрудниками скорой помощи, было принято решение о направлении ФИО8 в «Макушинскую ЦРБ», где после его осмотра врачом он от госпитализации отказался. 6 февраля 2025 г. они снова поехали в больницу, потому что сын сказал, что тому трудно дышать. В этот же день сыну сделали операцию (том 1 л.д. 140-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что в начале февраля 2025 г., точное число не помнит, в дневное время она вышла на улицу, у подъезда дома стояли жильцы и разговаривали. Она подошла и из разговоров поняла, что накануне приезжала полиция. ФИО24 из квартиры № 1 сказала, что соседка из квартиры № 4 подколола и ФИО25 вызвала полицию. Ей лично ничего по данному факту не известно. Накануне она никакого шума, криков не слышала. Она даже не знала, что приезжала скорая и полиция. Примерно месяц назад или более, до этого случая, она слышала, что соседи громко ругались в квартире № 4. Это было в позднее время суток (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что 27 марта 2025 г. около 12 часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. При начале следственных действий, следователем, всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 пояснила, что местом проверки её показаний будет являться квартира № 4, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> ФИО1 прошла в спальную комнату, указала на место, где она находилась по отношению к ФИО20, в тот момент, когда нанесла ему удар ножом. Со слов ФИО1, она находилась спиной к дверному проему, ведущему в кухонное помещение, а ФИО20 находился в противоположном направлении. Вернувшись в кухонное помещение ФИО1 указала на кухонный стол, расположенный слева при входе в квартиру и пояснила, что с данного стола она взяла кухонный нож, после чего вернулась в комнату, в которой находился ФИО20, и в ходе словесного конфликта нанесла удар ножом, в левую верхнюю область груди. После ФИО1 проследовала обратно в спальную комнату, где продемонстрировала на статисте ФИО26, как именно она наносила удар ФИО20. ФИО1, действовала свободно, пространство в квартире позволяло ей свободно перемещаться по квартире, в дверном проеме, ведущем в спальную комнату, отсутствует межкомнатная дверь (том 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, следует,

что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №8 (том 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес является домом по виду общежития. Дом состоит из двух этажей, на которых расположены 20 комнат. 5 февраля 2025 г. она находилась по месту жительства, примерно в 20 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней в комнату постучался молодой человек, ранее ей не известный, который сказал, что в комнате № 4 ФИО8 порезала сожительница, попросил вызвать скорую помощь и полицию. После этого она проследовала в комнату № 4, чтобы убедиться в сказанном. Зайдя в комнату и стоя на пороге, она увидела, что на противоположной стороне от входа около отопительной батареи на полу сидит сосед ФИО20, который был одет в брюки, а торс был голым. На левой части грудной клетки отчетливо виднелась кровь. Увидев все это, она развернулась и ушла, затем вызвала полицию. Указала, что около потерпевшего стояла его сожительница, которая пыталась его обтирать тряпкой, больше в комнате никого не было. Факт причинения телесных повреждений она не видела (том 2 л.д. 48-51).

Также виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- рапортом ДЧ МО МВД России «Петуховский» от 6 февраля 2025 г., из которого следует, что от диспетчера СМП филиала ГБУ «Межрайонная больница №1» поступил вызов, что по адресу: <адрес> находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в область груди (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2025 г., с приложением в виде фототаблицы, в результате которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: нож, кофта серого цвета со следами вещества красного цвета, похожими на кровь, с повреждением ткани в виде сквозного отверстия, смывы с рук ФИО1 на две марлевые салфетки (том 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2025 г., согласно которому осмотрен нож, изъятый 5 февраля 2025 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2025 г., согласно которого осмотрены: кофта серого цвета со следами вещества красного цвета, похожими на кровь, с повреждением ткани в виде сквозного отверстия; смывы с рук ФИО1 (том 1 л.д. 42-54);

- заключением эксперта № 44 от 31 марта 2025 г., из выводов которого следует, что у ФИО20 установлены телесные повреждения: рана левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, осложнения открытым гемотораксом слева; данное телесное повреждение причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого острого орудия типа ножа; давность вышеуказанного повреждения соответствует обстоятельствам дела, указанным в постановлении от 5 февраля 2025 г., по степени тяжести расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № 5 от 1 апреля 2025 г., согласно которому сквозное повреждение на кофте могло быть образованно представленным клинком ножа при нанесении одновременного колото-резанного удара, либо предметом (орудием) аналогичным клинку представленного ножа (том 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № 4 от 31 марта 2025 г., согласно которому нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (том 1 л.д. 120-122).

Исследованному в судебном заседании государственным обвинителем заключению эксперта № 70 от 20 марта 2025 г. суд оценку не даёт, в связи с тем, что для проведения данной экспертизы использовались образцы крови ФИО1 и ФИО20, протоколы получения образцов которых прокурор постановлением от 24 апреля 2025 г. признал недопустимыми доказательствами.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд приходит на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1, которая не отрицала нанесение удара ножом.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 свидетельствует выбранное ей орудие причинения телесных повреждений – нож, имеющий колюще-режущие свойства, способный причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, а так же локализация нанесенного ей удара – в грудную клетку.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, суд признает ее показания, в которых она изложила обстоятельства, касающиеся причинения ею вреда здоровью ФИО20, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что 5 февраля 2025 г. в вечернее время, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область лица ФИО1, подсудимая нанесла ему ножом удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение; показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что, придя в квартиру ФИО20 по его звонку, на теле ФИО20 в области сердца была рана, похожая на резаную, в квартире кроме потерпевшего и подсудимой никого не было; показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым, прибыв по вызову, он оказывал первую медицинскую помощь ФИО20, у которого в области груди слева была рана, причиненная ножом; показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которая показала, что при осмотре ФИО20 в помещении скорой медицинской помощи на его теле была резаная рана; показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что 5 февраля 2025 г., прибыв по вызову по факту ножевого ранения, в квартиру, где проживали ФИО1 и ФИО20, видел у ФИО20 в области грудной клетки слева рану, похожую на резаную; показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 призналась, что ударила ножом ФИО20, в ходе осмотра места происшествия, в указанной квартире, на стиральной машине обнаружен и изъят нож, ФИО1 пояснила, что именно данным ножом нанесла один удар в область грудной клетки ФИО20; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож, которым ФИО1 причинила телесное повреждение потерпевшему, кофта (свитер), в которой находился ФИО20 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения; заключением эксперта, которым у ФИО20 установлено наличие телесного повреждения и определена степень его тяжести.

Данных, указывающих на самооговор ФИО1, суду не представлено. Ее признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

То, что установленное у потерпевшего ФИО20 телесное повреждение было причинено действиями подсудимой ФИО1, стороной защиты не оспаривается; подтверждается показаниями самой подсудимой, из которых следует, что в ходе ссоры между ней и ФИО20 она нанесла последнему ножевое ранение; показаниями потерпевшего, согласно которым, кроме него и ФИО1 в доме никого не было.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №10, пояснили, что в квартире находились ФИО1 и ФИО20, скорую помощь вызвала Свидетель №10.

С показаниями подсудимой о месте нанесения телесных повреждений и об использованном ею орудии преступления согласуются показания потерпевшего, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, изъят нож, кофта (свитер), экспертные заключения, согласно которым у ФИО20 установлено телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, осложнения открытым гемотораксом слева, данное телесное повреждение причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого острого орудия типа нож; сквозное повреждение на кофте могло быть образованно представленным клинком ножа при нанесении одновременного колото-резанного удара, либо предметом (орудием) аналогичным клинку представленного ножа.

На то, что именно действия ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО20, опасный для жизни человека, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что до нанесения ножевого ранения ФИО20 нанес два удара рукой в область лица, без причинения вреда здоровью, подтверждаются показаниями самого потерпевшего и постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 10 апреля 2025 г. о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер при отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов, не находилась ФИО1 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, выбор орудия преступления, локализация телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган со значительной силой, а также осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимой во время совершения преступления и после него. При этом, согласно показаниям самой подсудимой, ФИО20 в этот момент телесных повреждений ей не причинял, а только замахнулся на неё. Действия ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в результате ссоры, а также противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего нанесению удара.

Нанося ФИО20 удар ножом, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, ФИО1 предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью ФИО20, а локализация ножевого ранения приводит суд к выводу о том, что ФИО1, нанося ножом удар в тело ФИО20 при отсутствии с его стороны явной угрозы для жизни подсудимой, руководствовалась не мотивом необходимой защиты, а мотивом внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта, произошедшего с ФИО20, и его поведения, имея в момент нанесения удара умысел на причинение вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует нанесение ФИО1 удара ножом в туловище человека, где расположены жизненно важные органы.

В то же время суд находит поведение ФИО20 противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что ФИО20 во время ссоры нанес два удара рукой в область лица ФИО1.

Несмотря на противоправность поведения ФИО20, его действия нельзя расценить как угрожающие жизни или здоровью ФИО1, которые могли бы по своей природе вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле.

После причинения вреда здоровью ФИО1 ориентировалась в происходящем, вела себя адекватно, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также действия подсудимой, которая сразу же стала снимать одежду с ФИО20, вытирать рану влажными салфетками, обработала рану перекисью водорода, заклеила её лейкопластырем, пошла в магазин.

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 вела себя осознанно, адекватно реагировала на происходящее. На учете у психиатра ФИО1 не состоит.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога не состоит, врача-психиатра не наблюдается; трудоустроена; в браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; в Частоозерском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют; по месту жительства начальником МКУ «Беляковский Территориальный отдел» характеризуется с положительной стороны; участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как спокойная, неконфликтная, доброжелательная, в употреблении спиртных напитков не замечена; так же положительно характеризуется соседкой ФИО28, заведующей МКДОУ Частоозерский детский сад «Родничок» ФИО29, и.о. Частоозерского отдела образования ФИО30; по месту работы зарекомендовала себя как ответственный, добросовестный и не конфликтный сотрудник, проявляет трудолюбие и высокую работоспособность, ответственное отношение к своей работе, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее поведение как после совершения преступления, так и в судебном заседании, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, орудия преступления; даче подробных, признательных, самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке их на месте, позволивших установить обстоятельства преступления, совершенного в отсутствие очевидцев, имеющие значение для уголовного дела; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обработке раны, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ухода за ним в больнице и после нее, возмещении материального ущерба путем выплаты денежной суммы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие у неё судимости и сведений о привлечении её к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, учитывая, что она является матерью одиночкой, отсутствие жалоб на ненадлежащее воспитание ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на неё определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ей основного вида наказания.

В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания по ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с 6 по 8 февраля 2025 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешить следующим образом: кофта (свитер) мужская подлежит возвращению законному владельцу – ФИО20, либо его представителю, при наличии письменного ходатайства, в случае не востребованности их следует уничтожить; кухонный нож, бумажный конверт белого цвета со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт белого цвета с образцами крови ФИО20, бумажный конверт белого цвета с образцами крови ФИО1 подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых, за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования в течение восьми дней, а именно 7 февраля, 25, 27 марта, 1, 3, 4 апреля, 22 и 23 мая 2025 г. в размере 15 916 руб., в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней, а именно 4 и 10 июля 2025 г. в размере 3 979 руб., а всего в размере 19 895 руб., взыскав с неё в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб., поскольку подсудимая является единственным родителем малолетнего ребенка, учитывая её ежемесячный доход, взыскание с подсудимой процессуальных издержек в полном объеме может негативно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденной. Процессуальные издержки в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 6 февраля 2025 г. по 8 февраля 2025 г.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Частоозерское» МО МВД России «Петуховский»:

- кофта (свитер) мужская подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1, либо его представителю, при наличии письменного ходатайства, в случае не востребованности - уничтожить;

- кухонный нож, бумажный конверт белого цвета со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт белого цвета с образцами крови Потерпевший №1, бумажный конверт белого цвета с образцами крови ФИО1– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Ездина