Апелляционное определение № 02-0167/2025 02-0167/2025(02-4229/2024)~М-1943/2024 02-4229/2024 33-1935/2026 М-1943/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0167/2025

Судья: фио

I инстанция: 2-167/2025

II инстанция: 33-1935/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору уступки права требования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору уступки права требования к Договору №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года в размере сумма, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору уступки права требования к Договору №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года за период с 17.03.2022 по 30.10.2023 в размере сумма, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору уступки права требования по Договору №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года в размере сумма за период с 31.10.2023 по дату фактического погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2 полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, 23 ноября 2021г. между ООО «СЗ «Латириус» («Застройщик») и фио («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21. Объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира, расположенная на 35 этаже, общей площадью 92,15 кв. м, имеющая условный №5-317, по цене сумма.

21 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования к Договору №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года, по условиям которого Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме права требования передачи объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме (квартиры), принадлежащее Цеденту на основании Договора №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года.

Цена за уступленное право требования определена сторонами в п. 2.1. Договора в размере сумма.

Пунктом 2.2 Договора уступки права требования предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в течение 2 (двух) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора. Расчеты по договору подтверждаются собственноручно составленной распиской Цедента.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования, содержащий отметку Управления Росреестра по адрес от 14.03.2022 за №77:07:0005009:47-77/060/2022-2186 о перерегистрации прав на объект на ответчика (т. 1, л.д. 33-36).

При этом каких-либо доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, истец факт получения оплаты отрицает.

Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ довод ответчика об оплате договора не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика и свидетельскими показаниями (Определение ВС РФ от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27881 по делу N А73-17284/2017).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства, в данном случае – истцом.

Более того, условиям настоящего договора стороны установили, что расчеты по договору подтверждаются собственноручно составленной распиской Цедента.

В таких обстоятельствах свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере сумма и с учетом того, что истец этого не признал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Суд также отнесся критически к показаниям свидетеля фио ввиду нахождения свидетеля в отношениях финансовой зависимости от ответчика, что следует из представленной свидетелем суду копии расписки от 21.10.2021 о получении сумма Суд также отметил непоследовательность и противоречивость действий свидетеля в части показаний свидетеля о выдаче собственной расписки о получении денежных средств и в то же время не затребовании такой расписки от истца в момент передачи наличных денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается очными ставками по уголовному делу также не нашел подтверждения.

ГСУ СК России по адрес письмом от 06.03.2025 исх. №201/3-26-25 сообщил суду о том, что очная ставка между ФИО3 и ФИО2 не проводилась. Из представленных ГСУ СК России по адрес копий протоколов допросов ФИО3 не усматривается подтверждение со стороны ФИО3 получения денежных средств по договору уступки права требования к Договору №ФС2-5(К)-1/35/317-ДДУ/123142/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2021 года.

В отношении представленных ответчиком скрин-шотов переписки в мессенджере WhatsApp суд признал, что указанная переписка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законодательством, нотариально не заверена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что право требования на поименованную в договоре уступки права требования от 21.12.2021 квартиру перешло ответчику ФИО2, при этом отсутствуют доказательства встречного предоставления, суд удовлетворил исковые требования истца.

В связи с отсутствием в Договоре специальных штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за уступаемое право требование неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит расчету в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ввиду того, что срок оплаты в силу п. 2.2. договора истек 16 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 17 марта 2022 года по 30 октября 2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме сумма, а также с 31.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: