Апелляционное определение № 02-0167/2025 02-0167/2025(02-5282/2024)~М-2491/2024 02-5282/2024 33-14270/2026 М-2491/2024 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-0167/2025

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-14270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М., Титовой И.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-167/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №25, расположенной по адресу: адрес. ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» осуществляет управление домом по указанному адресу. 24 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению эксперта № 795 разрыв гибкого шланга к умывальнику в ванной в квартире по адресу: адрес произошёл из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома при перестройке насосов в ЦТП (частое включение и выключение), не удаленного скопившегося воздуха из стояков и отсутствия предохранительного клапана (аварийный клапан для сброса избыточного давления) на вводе узла ГВС в доме. Согласно отчёту № 858 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма 22 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возлагается на собственника данного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №25, расположенной по адресу: адрес.

ООО «Управляющая компания Гольяново-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

24 сентября 2023 года произошла авария в системе горячего водоснабжения (ГВС).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 795, составленному ИП ФИО2, разрыв гибкого шланга к умывальнику в ванной в квартире по адресу: адрес, произошёл из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома при перестройке насосов в ЦТП (частое включение и выключение), не удаленного скопившегося воздуха из стояков и отсутствия предохранительного клапана (аварийный клапан для сброса избыточного давления) на вводе узла ГВС в доме.

Согласно отчёту № 858, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В целях всестороннего рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов от 28 июня 2024 года № СКСЭО-2-5282/2024, составленному АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», причиной залива в квартире по адресу: адрес, произошедшего 24 сентября 2023 года, является течь гибкой подводки в ванной комнате под раковиной вследствие ее разрыва из-за значительного физического износа гибкой подводки. Участок, где произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника квартиры №25, квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта в связи с необходимостью устранения ущерба в результате залива квартиры по адресу: Москва, адрес, произошедшего 24 сентября 2023 года, составляет сумма (том 1, л.д. 149-203).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 года №ДСЭ-2-5282/2024, составленному АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», причиной течи гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, на момент залива, произошедшего 24.09.2023 года, является физический износ гибкой подводки. Течь гибкой подводки не является следствием гидравлического удара в системе ГВС (том 2, л.д. 12-52).

Заключения судебных экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключения судебной экспертизы оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны допустимыми доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опорочены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место разрыва (течи) на гибкой подводке к раковине, расположенной в ванной комнате, не входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности собственника помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2026 года.