Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-555/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 6318 в г. Самара к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, в том числе:

№ рубля - задолженность по Кредиту;

№ рублей - задолженность по плановым процентам;

№ рублей - задолженность по пени по процентам;

№ рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит ФИО4) в размере № рублей, на срок № месяца, с взиманием за пользованием кредитом № % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п№, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. № Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе:

№ рубля - задолженность по Кредиту;

№ рублей - задолженность по плановым процентам;

№ рублей - задолженность по пени по процентам;

№ рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала 6318 в г.Самаре не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту регистрации, судебной повесткой по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, согласно сведениям интернет-сайта Почты России возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит Кузиной ( после смены фамилии - ФИО3) Е.А. в размере № рублей, на срок № месяца, с взиманием за пользованием кредитом № % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме.

ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, согласно п№, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, (в том числе: № рубля - задолженность по Кредиту; № рублей - задолженность по плановым процентам; № рублей - задолженность по пени по процентам; № № рублей - задолженность по пени по просроченному долгу) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. № Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО ВТБ 24 и ФИО4 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 6318 в г. Самара к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова