Приговор № 1-23/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-25

15 апреля 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Труда ул., <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание.

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 25 мин., в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление совершенное в состоянии опьянения, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осуществил управление автомобилем ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, проехав на нем от <адрес> до стоянки у ТЦ «Июль», расположенного по адресу: Ленина ул., <адрес>, после чего намереваясь проследовать обратно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на стоянке у ТЦ «Июль» по вышеуказанному адресу, был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО2 признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После этого, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектором «Юпитер» (заводской №), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания технического средства измерения составили 0,337 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и расписался в указанном акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личные накопления по договору купли-продажи приобрел в <адрес> автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, с номером А521НК4ДД.ММ.ГГГГ0 рублей у мужчины, как зовут, не знает. Автомобиль ФИО12 в ГИБДД на свое имя не регистрировал. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, и никогда не было, но навыками управления автомобилем он владеет, правила дорожного движения знает. В 2021 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которые он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехал в магазин «Бристоль» на <адрес>, где встретил ФИО5, предложил его довезти до дома. Начал выезжать с парковки ТЦ «Июль», но ему навстречу подъехал патрульный автомобиль УАЗ-Патриот с включенными «маячками». ФИО12 остановился, к нему подошел инспектор Свидетель №2, которому передал имеющиеся документы на автомобиль, после чего инспектор попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Накануне он употреблял спиртное на протяжении всей ночи. ФИО12 присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где инспекторы ему сообщили, что производится видеозапись, разъяснили ему права, спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что с похмелья. Далее ФИО12 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, с которым он ознакомился, и подписал. Затем он продул в прибор. По результатам освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,337 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался. После чего, был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО12 также ознакомился и расписался в акте. Далее в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО12 также ознакомился, и расписался в нем. После составления протоколов, автомобиль, которым он управлял, был отогнан инспекторами к отделу полиции. Понимает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вину в этом признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что вину свою в том, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается. Регистрационные номера сотрудники ГАИ сняли с принадлежащего ему автомобиля.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-40) следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он со ст. инспектором ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 нес службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. возле стоянки к ТЦ «Июль» остановили автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, под управление ФИО2. В патрульном автомобиле пояснил ФИО12, что производится видеозапись, довел до него права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО2 продул в алкотектор, который показал в выдыхаемом им воздухе алкоголь. После чего он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО2 подписал. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного алкотектером «Юпитер» заводской №, ФИО2 согласился и продул в алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,337 мг/л. Затем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился и расписался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он согласился и расписался. После составления протоколов в отношении ФИО2, вышеуказанный автомобиль был отогнан к зданию МО МВД России «Лузский» в <адрес>. После было установлено, что ФИО2 является ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При остановке автомобиля под управлением ФИО2, составлении в отношении него процессуальных документов осуществлялась видеосъемка переносным видеорегистратором «Дозор», видеозаписи с которого были записаны на диск, который приобщен к административному материалу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-43) следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов в магазине «Бристоль» на <адрес> встретил ФИО6, который приехал на автомобиле ВАЗ - 2114 черного цвета, и предложил довезти его до дома. ФИО13 согласился, ФИО12 сел за руль и начал движение, но ему навстречу с <адрес> выехал патрульный автомобиль ДПС с включенными «маячками». ФИО12 увели в патрульный автомобиль. Он ушел пешком домой.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21114 ЛАДА с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления указанным транспортным средством.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» (заводской №), показания которого составили - 0,337 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оттиском технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (заводской №) (л.д.8) установлено, что у обследуемого ФИО2 результат измерения составил — 0,337 мг/л.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21114 ЛАДА с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.9) установлено, что автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут задержан и поставлен у здания МО МВД России «Лузский».

Справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приговором Лузского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

Справкой Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Копией приговора Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-103) установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.28) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. на территории, прилагающей к зданию МО МВД России «Лузский» по адресу: В. ФИО1, ул. д. 7, <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***>. Постановлением (л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35-37) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. был осмотрена стоянка у торгового центра «Июль» по адресу: Ленина ул. д. 33 «а» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут инспекторами ДПС был остановлен ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА под управлением ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. был осмотрен диск и содержащиеся на нем электронные файлы с видеозаписями по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 и составления в отношении ФИО6 административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением (л.д. 49) от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 177 УПК РФ, и суд признает их допустимым доказательством.

Факт управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными показаниями подсудимого ФИО2. Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с оглашенными показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно социально-бытовой характеристике и справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, по характеру общительный, в состоянии опьянения может проявлять агрессию.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в раннем возрасте перинатальной патологии центральной нервной системы, воспитание в неблагополучной семейной обстановке, отставание в развитии от сверстников, трудности в обучении в средней школе с последующим переводом в коррекционную школу, результаты ранее проводимых судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные при настоящем обследование легковесность, поверхностность суждений, невысокий интеллектуальный уровень, конкретность мышления, затрудненность абстрагирования, ограниченность запаса знаний, достаточность критических и прогностических способностей. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна в связи с чем ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует полная ориентировка в окружающей обстановке, его действия были последовательными, целенаправленными и мотивационно обусловленными, отсутствовала психопатологическая симптоматика в виде бредовых идей и обманов восприятия, отсутствовали признаки нарушенного сознания. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за совершенное преступление суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, ранее неоднократно судимого за совершение однородных преступлений, ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о сложившейся криминальной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73. ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Преступление, в котором ФИО2 признается виновным, совершено им до вынесения приговора Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 будет назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что нарушения Правил дорожного движения были допущены при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данного нарушения, создававшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение и иные данные о личности ФИО2 судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Из обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2 суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6420,45 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление им защиты в ходе дознания по назначению (л.д.134), взыскивает с ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

На основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенный по постановлению Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рубль 45 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО8 на стадии дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова