Приговор № 1-187/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019

76RS0008-01-2019-001330-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 19 сентября 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 03.09.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 26.04.2011 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 06.04.2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год колонии общего режима; освобожден 05.04.2013 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-8 Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Р.> с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 04.04.2019 г. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно по предварительному сговору, находясь возле помещения бывшего железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись отсутствием охранной сигнализации и сторожа, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, рукой разбил стекла двух окон и через образовавшийся проем умышленно незаконно проник в указанное помещение, а ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Затем во исполнение преступного умысла лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в помещении бывшего железнодорожного вокзала умышленно тайно завладел принадлежащими <Р.> металлическими изделиями, а именно взял: металлический щиток стоимостью 100 руб., металлическое вешало стоимостью 55 руб., металлические решетки в количестве 2 шт. стоимостью 35 руб. за каждую на сумму 70 руб., ящик металлический стоимостью 220 руб., детали от печи из металла в количестве 5 шт. стоимостью 75 руб. за каждую на сумму 375 руб., а всего на общую сумму 820 руб., после чего данное имущество через оконный проем передал ФИО1, и далее они, похитив указанное имущество, с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили <Р.> материальный ущерб на сумму 820 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Огорелова А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевший <Р.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, возражений от него по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. Прокурор Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладели принадлежащим <Р.> имуществом на сумму 820 руб., обратили такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий свидетельствует, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя заранее определенные роли, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, проникло внутрь помещения и завладело там имуществом, а ФИО1 наблюдал в это время за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в дальнейшем принял от первого передаваемое из помещения похищаемое имущество, после чего вместе скрылись, похищенным распорядились совместно. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало обособленное здание бывшего железнодорожного вокзала, не используемое в общественных целях и не предназначенное для посещения посторонних лиц, где находилось принадлежащее <Р.> имущество, в данное помещение ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, заходить права не имели, совершили проникновение туда незаконно, сделал это против воли владельца помещения и находящегося там имущества в тайне от него путем повреждения окна.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (т.1 л.д.143, 153-157), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.148). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.141-142), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, но поддерживает семейные отношения фактически и проживает с семьей, <данные изъяты> (т.1 л.д.79-80). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.26), способствование расследованию преступления, возмещение в добровольно порядке причиненного преступлением ущерба и в иной форме заглаживание вреда в связи с выполнением в пользу потерпевшего работ по ремонту помещения (т.1 л.д.102). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит <данные изъяты>.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 26.04.2011 г. за умышленное преступление по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

При определения наказания подсудимому ФИО1 в связи с совершением данного преступления им в соучастии с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления по сравнению с ролью другого соучастника, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 была менее роли лица, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в связи с тем, что именно последний непосредственно проникал в помещение и завладевал имуществом, а ФИО1 только находился рядом для предупреждения соучастника об опасности и оказывал ему содействие в выносе имущества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Учитывая все установленные по данному делу фактические данные в совокупности, поведение Морозова во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности оценивая фактические совершенные ФИО1 преступные действия, его меньшую роль в совершении преступления, размер и стоимость похищенного, возмещение ущерба и заглаживание вреда, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд считает возможным признать у ФИО1 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и совершенного им деяния, применить при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. При этом суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: обувь, находящуюся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит возврату <П.>, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; фотографии со следами обуви, хранящиеся при деле, подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: калоши, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить <П.>, а в случае невостребованности - уничтожить; фотографии со следами обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин