Решение № 12-223/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. от 12 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 12 декабря 2016 года в 06:50 у *** в *** в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак *** регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с решением должностного лица не согласился, просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Инспектор ДПС копию постановления по делу об административном правонарушении ему не вручил, о том, что он подвергнут административному наказанию в виду штрафа, узнал случайно из сети Интернет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался на автобусе по маршруту ***, по ***, со стороны *** в сторону *** перекрестке с пер. ***, начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и выехал на перекресток, после чего повернул налево, возможно заканчивал проезд перекрестка на запрещающий сигнал. После проезда перекрестка его остановил инспектор ГИБДД, который вменил ему нарушение в виде проезда перекрестка на красный сигнал светофора. Он был не согласен с таким решением, о чем отразил в постановлении. Инспектор протокол не составил, копию ему не выдал. Он не согласен с данным решением инспектора, просит его отменить.

В судебном заседании допрошен В., который показал, что так же как и ФИО1 работает на автобусе по маршруту ***. В декабре месяце 2016 года в утреннее время двигался по ***, со стороны *** в сторону ***. В районе *** стал догонять впереди идущий автобус под управлением ФИО1 На перекрестке с пер. ***, ФИО1 проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Видел, что автобус под управлением ФИО1 был остановлен за перекрестком инспектором ГИБДД. В дальнейшем он проехал мимо, а на конечной остановке от ФИО1 узнал, что тот был остановлен за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал.

В судебном заседании допрошена Г., которая показала, что в декабре 2016 года являлась пассажиром автобуса, который двигался по маршруту ***. Она ехала с *** на ФИО2. Двигались по ***, со стороны *** в сторону *** перекрестке с пер. ***, автобус ехал на зеленый сигнал светофора, который она наблюдала в окно. После перекрестка автобус остановил инспектор ГИБДД. Водитель, фамилию ФИО1 узнала позднее, отсутствовал около 10 минут, после возвращения в салон сообщил, что его привлекли за проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Она оставила водителю свой номер телефона.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей, оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение на красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 вышеназванных Правил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными доказательствами.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), в котором ФИО1 указал, что не оспаривает данное нарушение, объяснением инспектора ДПС Б. (л.д. 12).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б. у судьи не имеется, поскольку правонарушение было выявлено в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем, какая-либо заинтересованность Б. в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей исключается.

При таких обстоятельствах к пояснениям самого ФИО1, свидетелей В., Г. о том, что перекресток ФИО1 проехал на разрешающий сигнал светофора, судья относится критически и расценивает их как линию защиты.

С учетом непосредственной фиксации правонарушения инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.

Более того, доводы ФИО1 проверялись вышестоящим должностным лицом, что нашло своей отражение в рапорте командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга А. (л.д. 13-14), а также в решении врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Д. (л.д. 15-16), однако так же объективного подтверждения не нашли.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными, согласующимися между собой.

Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от 12 декабря 2016 года, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 двигался по ***, со стороны *** и осуществлял левый поворот с *** на пер. ***, на основную секцию светофора, в связи с чем, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Уточнение нарушения пункта Правил дорожного движения не влечет за собой изменение квалификации правонарушения, так как нарушение квалифицируется по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на тяжесть наказания. При этом в постановлении от 12 декабря 2016 года указана верная квалификация действий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копий решения.

Судья Р.Н. Шевченко