Решение № 12-223/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, являющегося защитником председателя правления Товарищества собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК) Соболя М.Б. от 21.02.2017 № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 уполномоченным должностным лицом – заместителем председателя РЭК Соболем вынесено постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Аквамарин» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, 03.10.2016 РЭК вынесено предписание № 56, о возложении на ТСЖ, расположенное и осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, обязанности не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279, устранить нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиея:

1)в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 рублей за 1000 м3 (с учётом НДС);

2)в применении не утверждённых в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утверждённых в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз» в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учётом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учётом НДС);

3)в применении при расчётах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утверждённых в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения: -в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал; -в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 и 33,30 руб./м3.

Предписание получено представителем ТСЖ ФИО1 03.10.2016, действующим на основании доверенности от 18.07.2016.

Срок исполнения предписания определён РЭК и составил 30 дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 и обязательным уведомлением РЭК.

Данное постановление вручено 03.10.2016 представителю ФИО3.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279, ТСЖ обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 постановление РЭК от 03.10.2016 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказано. В связи чем данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.12.2016.

Таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК истёк 27.01.2017.

В пределах установленного срока от ТСЖ в РЭК поступило письмо от 03.11.2016 (входящий в РЭК № 11897 от 03.11.2016), согласно которому ТСЖ представило информацию об устранении части выявленных нарушений.

Документы, подтверждающие устранение нарушений, к письму ТСЖ от 03.11.2016 не приложены, а само письмо не подтверждает выполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.10.2016 №56.

30.12.2016 от ТСЖ в РЭК поступило письмо от 30.12.2016 (входящий № 13768 от 30.12.2016) с приложением счетов, выставленных ТСЖ в адрес потребителей, расположенных по адресам: ул. Радищева, <...>, что подтверждает выполнение предписания в части устранения нарушений, допущенных при применении неутвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения.

Документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ) не представлены.

РЭК в адрес ТСЖ направлено письмо от 13.01.2017 № 06-04/114 (получено 13.01.2017, входящий № 2/а), согласно которому: -представленная информация о мерах, направленных на устранение нарушений установленного порядка ценообразования, выявленных РЭК в ходе проверки (акт проверки от 14.09.2016 № 138), не позволяет считать предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.10.2016 № 56 исполненным; -доказательства устранения нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), должны быть представлены в срок не позднее 27.01.2017.

По состоянию на 09:00 30.01.2017 информация об исполнении предписания от 03.10.2016 № 56 от ТСЖ в РЭК не поступала,

Таким образом, предписание в установленный срок в полном объёме не исполнено, что свидетельствует о совершении председателем правления ТСЖ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, защитник Нестеров, оспаривая постановление заместителя председателя РЭК Соболя от 21.02.2017, указал следующее.

Все требования, установленные предписанием РЭК от 03.10.2016 № 56, ТСЖ выполнило незамедлительно (до вступления постановления РЭК в силу), частично сообщило об устранении нарушений в пределах срока, и лишь частично сообщило об устранении нарушений с опозданием на 2 рабочих дня (31.01.2017 – вторник, вместо 27.01.2017 – пятница).

Таким образом, ТСЖ частично нарушило данное предписание.

Вина председателя правления ТСЖ ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным. Однако существенных негативных последствий или существенного вреда охраняемым законом интересам в результате просрочки заявителя не причинено. В связи с чем имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности при малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Штраф в размере 25000 рублей, назначенный ФИО2, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Довод оспариваемого постановления о том, что на исполнение предписания отводилось более трёх месяцев, необоснован в виду следующего.

ФИО2 привлечён за несообщение в РЭК об устранении нарушений.

Обязанность сообщить об устранении в течение 30 дней возникла лишь 28.12.2016. К тому же из 30 дней срока (с 28.12.2016 по 27.01.2017) – 13 дней были выходными и праздничными. Частичное подтверждение устранения нарушений было вручено в РЭК сразу после возникновения такой обязанности – 30.12.2016. Полное подтверждение устранённых нарушений вручено с опозданием лишь на 2 рабочих дня.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление РЭК от 21.02.2017 № 57.

Главный специалист юридического отдела РЭК ФИО4 просил оставить постановление заместителя председателя РЭК от 21.02.2016 № 57 без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, указав следующее.

Ссылка Заявителя на устранение нарушений с «опозданием» на 2 рабочих дня не состоятельна.

Так, 31.01.2017 от ТСЖ в РЭК поступило письмо от 31.01.2017 (входящий № 922 от 31.01.2017) с приложением квитанций за сентябрь-декабрь 2016 года, выставленных ТСЖ в адрес потребителей, что подтверждает выполнение предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.10.2016 № 56 за пределами установленного срока.

Таким образом, событие административного правонарушения «невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)» считается установленным. Состав названного административного правонарушения содержится в деяниях председателя правления ТСЖ ФИО2.

Кроме того, заявитель признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) также не состоятельна.

Административный штраф, предусмотренный ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц (50000 рублей) был снижен (с учётом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) до 25000 рублей.

Кроме того, ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей, не свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить, не может служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В условиях, когда событие административного правонарушения в ТСЖ установлено, ответственность за исполнением предписаний контролирующего органа в ТСЖ возложена на председателя правления, должность председателя правления ТСЖ исполняет ФИО2, – данное должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно указу Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ (споследующими изменениями и дополнениями) РЭК является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, в том числе в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

В рамках своих полномочий, в связи с несоблюдением ТСЖ порядка ценообразования, установленного ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, подп. «е» п. 4, п. 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.200 № 1021, п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов», постановлений РЭК Свердловской области от24.06.2015 № 73-ПК, от 22.06.2016 № 55-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области», 03.10.2016 РЭК вынесено предписание №56, о возложении на ТСЖ обязанности не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 279 устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования.

Факт нарушения ТСЖ порядка ценообразования, выразившегося в: применении неутвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению; применении неутверждённых в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению; применении при расчётах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, неутверждённых в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения, – послужившего основанием для выдачи предписания, установлен судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, сторонами не оспаривается.

В установленный для исполнения предписания срок уведомление об исполнении предписания и доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования ТСЖ в РЭК не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Факт невыполнение в установленный срок законного предписания РЭК подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017, информационными письмами ТСЖ от 03.11.2016, 30.12.2016, информацией РЭК от 13.01.2017 № 06-04/114о необходимости исполнения предписания не позднее 27.01.2017.

При направлении 03.11.2016, 30.12.2016 ТСЖ в РЭК информационных писем об исполнении предписания заявителем не отражены сведения о конкретных действиях по устранению выявленных нарушений и сами по себе такие информационные письма не могут служить доказательствами реального устранения выявленных в ходе проверки нарушений порядка ценообразования.

В предписании прямо указано на обязанность устранить выявленные нарушения порядка ценообразования. Проверить же исполнение данной обязанности не представляется возможным без соответствующих подтверждающих документов.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе от 09.02.2017 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 21.02.2016, правильность его установления сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, протоколом заседания правления ТСЖ от 30.06.2015 ответственность за руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельности, в том числе ответственность за исполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), несёт председатель правления ТСЖ ФИО2.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ председатель правления ТСЖ относится к должностным лицам, и, будучи руководителем, за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несёт административную ответственность.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Указанные доказательства собраны в соответствии с КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, вынесших и составивших постановление по делу об административном правонарушении, протокол, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении председателя правления ТСЖ ФИО2 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

В соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обосновано признало выполнение предписания за пределами установленного срока.

Наказание, назначенное председателю правления ТСЖ ФИО2, обоснованно с учётом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 21.02.2017 № 57 о назначении административного наказания председателю правления Товарищества собственников жилья «Аквамарин» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, являющегося защитником председателя правления Товарищества собственников жилья «Аквамарин» ФИО2, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин