Приговор № 1-17/2021 1-482/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Горобенко В.В., Вдовенко О.Ю., Славгородской Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Гудыменко А.А. и Чернова О.В.,

педагога ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при таких обстоятельствах.

Не позднее октября 2019 года, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в целях обогащения, подсудимый вступил в сговор со своими знакомыми К.И.А. и С.И.М., в отношении которых 18января 2021 года постановлен приговор, а также с иными неустановленными лицами. Незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться по такой схеме: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее псевдоним <данные изъяты> как «куратор-оператор» должен был поставлять в г.Белгород крупные партии наркотических средств, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – интернет) через интернет-магазин <данные изъяты>, посредством сайта <данные изъяты> сообщать ФИО1 информацию о тайнике с оптовой партией наркотика в целях его последующего незаконного сбыта. Подсудимый, исполняя роль «куратора-фасовщика», посредством интернета в приложении <данные изъяты> либо лично должен был сообщать полученные сведения К.И.А. и С.И.М., которые забирали партию наркотика, доставляли к месту жительства ФИО1, где, в том числе и с последним, фасовали наркотические средства в отдельные свёртки для розничного сбыта. После фасовки К.И.А. и С.И.М. должны были помещать свёртки с наркотиком в тайники и через интернет в приложении <данные изъяты> сообщать ФИО1 сведения о местоположении оборудованных тайников, а ФИО1 передавал эти сведения через интернет-магазин <данные изъяты> посредством сайта <данные изъяты> неустановленному лицу с именем <данные изъяты>.

Не позднее 17:00 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> используя интернет-магазин <данные изъяты> и сайт «<данные изъяты> передал подсудимому с целью последующего незаконного розничного сбыта сведения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 4,29 грамма, расположенного у основания дерева, растущего в лесопосадке на расстоянии 220 метров от дома №8 по ул. Есенина г. Белгорода, а ФИО1, в свою очередь в ходе личной встречи сообщил полученную информацию К.И.А. и С.И.М.. Последние прибыли к обозначенному месту откуда забрали оптовую партию наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой не менее 4,29 грамма, которое перенесли к месту жительства подсудимого – в кв<адрес>, где оставили для последующей фасовки и незаконного сбыта.

Не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. и С.И.М. прибыли по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, где вместе с ним расфасовали в свёртки полученное наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,29 грамма. Далее, также не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в целях обогащения, передал К.И.А. и С.И.М. приобретённое при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,29 грамма в шести свёртках, а также приобретённое ранее при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой не менее 1,56 грамма в двух свёртках.

К.И.А. и С.И.М. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными лицами, руководствуясь умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в корыстных целях, проследовали ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к дому № 8М по ул. Щорса г. Белгорода, где поместили указанные выше наркотические средства в тайники:

- под фрагментом деревянного обломка на участке в двух метрах от стены гаража № 384 по ул. Транспортной и в 70 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,7 грамма,

- под камнем на участке в одном метре от стены двухэтажного гаража по ул. Транспортной и в 30 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,78 грамма,

- под стеклянным флаконом на участке в 35 метрах от дома № 8М по ул.Щорса – <данные изъяты> массой 0,78 грамма,

- под кирпичом на участке справа от гаража № 443 и в 135 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,71 грамма,

- под стволом срубленного дерева на участке между двух гаражей и в 140 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,69 грамма,

- в грунте на участке между двух гаражей и в 145 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,72 грамма,

- в грунте на участке между двух гаражей в 150 метрах от дома № 8М по ул. Щорса – <данные изъяты> массой 0,77 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> массой 0,7 грамма в одном свёртке С.И.М. продолжил хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

Преступные действия подсудимого, К.И.А., С.И.М. и неустановленных лиц, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку К.И.А. и С.И.М. были задержаны, а наркотические средства, ранее помещённые в тайники, изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра С.И.М. и участков местности по ул. Щорса г. Белгорода.

ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. В судебном заседании пояснил следующее: С.И.М. и К.И.А. знает пару лет, отношения с ними были дружеские, познакомились на фоне общего увлечения компьютерными играми, гуляли вместе, общались, часто встречались у него на квартире и играли. Также знаком со С.А.С. и К.И.Д.. У него на квартире часто собиралась вся компания – С.И.М., К.И.А., С.А.С., Г.М.И. и К.И.Д., также ребята приходили и по-отдельности каждый день. Никогда не видел, чтобы у него фасовали наркотик, наркотических средств у него никто не употреблял и это даже не обсуждалось. На квартире был ноутбук «Lenovo», которым пользовались все кроме Г.М.И.; также у него было два мобильных телефона, один из них всегда был в квартире, им тоже все могли свободно пользоваться, это телефон «Samsung», а он сам постоянно пользовался своим старым телефоном с разбитым экраном. В его отсутствие ребята также приходили, у них были свои ключи. ДД.ММ.ГГГГ его весь день не было дома, не помнит, встречался в тот день с С.И.М. и К.И.А.. В «Telegram» переписок не вёл, пользовался «Вконтакте» либо общался вживую. Деньги получал от родственников, иногда ребята одалживали, также скидывались безналичным способом, если собирались все вместе пообщаться на продукты и спиртное, также получал деньги от неизвестных лиц за продажу предметов в компьютерных играх. Он очень много времени тратил на компьютерные игры, но это окупалось, приносило 200-300 тыс. рублей в месяц. С С.И.М. и К.И.А. случались ссоры по поводу шума в квартире, возможно, они его оговаривают, чтобы уменьшить свою вину.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С.И.М. в судебном заседании дал показания о том, что знаком с подсудимым около двух лет. Однажды в шутку они обсудили с ФИО1, что на <данные изъяты> имеются вакансии «кладменов», а после «устроились», на «<данные изъяты> общался ФИО1. Поначалу он работал с подсудимым, тот получал информацию об оптовой партии, забирали, фасовали и раскладывали, была <данные изъяты>. Фасовали на квартирах ФИО1 по ул. Славянской и Каштановой. После лета свидетель позвал К.И.А. работать вместе – забирать наркотическое средство, фасовать и раскладывать. ФИО1 показывал информацию об оптовой партии и рассказывал. После того, как забирали оптовую партию, ехали к ФИО1, у него фасовали и потом раскладывали, при этом свидетель делал тайники и фотографировал, а К.И.А. определял координаты, всё это передавали подсудимому в <данные изъяты> Отдельной группой работали Г.М.И., С.А.С. и К.И.Д.. По оплате все получали поровну, деньги выводили кому-то на карту и делили, иногда получали наличными. В конце января получили оптовую партию, которую расфасовали на квартире подсудимого на ул. Каштановой, в феврале из этой партии сделали десять «закладок», после чего были задержаны. Где забирать указал ФИО1, на своём телефоне показал фотографию и координаты. ФИО1 эту партию не фасовал, у него были свои обязанности: получал и передавал информацию, общался с администратором, иногда фасовал наркотик. Абонентский номер телефона свидетеля – №.

В ходе дополнительного допроса свидетель сообщил, что изначально всю вину взял на себя и о ФИО1 не сообщал, потом изложил всё как было; у свидетеля был свой аккаунт для сайта, где наркотик заказывали, а у ФИО1 – свой; наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, заказывал подсудимый. Ключи от квартиры ФИО1 были у свидетеля, К.И.А., девушки подсудимого; других «Александров» в их компании не было.

При проверке показаний на месте С.И.М. указал место, где им совместно с К.И.А. была приобретена оптовая партия наркотика ДД.ММ.ГГГГ, информацию о котором им дал ФИО1 – участок местности под деревом в лесополосе недалеко от дома № 8 по ул. Есенина г. Белгорода (т.4 л.д.70-76). Данный участок был осмотрен следователем (т.3 л.д. 91-94).

К.И.А. подтвердил своё знакомство с ФИО1 с весны 2019 года, с которым познакомился через С.И.М.. Пояснил, что в конце сентября 2019 года С.И.М. предложил поработать – фиксировать координаты, а он (С.И.М.) будет делать «закладки» и фотографировать их. Партии наркотика брали на «<данные изъяты> при этом на <данные изъяты> общался ФИО1 с <данные изъяты> между собой они общались в <данные изъяты> туда же скидывали фотографии и координаты. Информацию об оптовых партиях знал подсудимый. Также ФИО1 сказал свидетелю делать координаты, а <данные изъяты> – тайники и фотографии. Собирались у подсудимого на квартире по ул. Каштановой, в основном были ещё К.И.Д., Г.М.И. и С.А.С.. Их информацию о тайниках ФИО1 загружал на сайт <данные изъяты> после приходил депозит на биткоины, подсудимый переводил к себе в деньги и выдавал им, иногда выдавал наличными, иногда – на карту, одну или две тысячи в неделю, иногда больше. Таким образом свидетель «проработал» с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Памятки свидетель делал на своём телефоне и передавал С.И.М., а тот – ФИО1. За это время три или четыре раза забирал оптовую партию наркотика, в последний раз в лесном массиве в районе ТРЦ «СитиМолл», там был один большой свёрток с <данные изъяты>, который расфасовали у ФИО1 дома и разложили в гаражном массиве. Об этой партии им сообщил ФИО1, когда они были у него на квартире, говорил это С.И.М.. Подсудимый в телефоне свидетеля был записан как «ФИО1», у С.И.М. – как «Титан». У подсудимого на квартире собирались пару раз в неделю, были ещё Г.М.И., К.И.Д. и С.А.С., иногда были и другие люди. Помимо <данные изъяты> было ещё <данные изъяты>. Его номер телефона – №.

При проверке показаний на месте К.И.А. показал место, где он и С.И.М. ДД.ММ.ГГГГ по полученной от ФИО1 информации пробрели оптовую партию наркотического средства <данные изъяты> (т.3 л.д. 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ по ул. Железнодорожной г. Белгорода с 19:50 по 20:15 с участием понятых В.Р.И. и Л.Л.Л. был произведён личный досмотр Козуба, в ходе которого изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, после этого с 20:20 по 20:45 с участием тех же понятых произведён личный досмотр С.И.М., в ходе которого были изъяты полимерный свёрток чёрного цвета и мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д. 11-13, 14-17).

Свидетель В.Р.И. в судебном заседании подтвердил своё участие в качестве понятого при личном досмотре молодых людей, имевшем место 2февраля 2020 года в вечернее время в гаражном массиве; сотрудники полиции составили протокол, он прочитал и подписал, в ходе личного досмотра был изъят телефон и вещество.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о задержании подозрительных лиц в гаражно-строительном кооперативе по ул. Транспортной, на место происшествия направлены сотрудники полиции (т.1 л.д. 10).

К.А.Г., полицейский-водитель ОБППС УМВД России по г.Белгороду, по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: в тот день заступил на службу вместе с А.Е.А. и С.Д.С. на территории ОП-1; находясь по ул. Транспортной к ним обратился мужчина и сообщил, что в гаражах двое людей что-то ищут или закладывают, далее они проехали по указанному месту, где увидели двух молодых людей – К.И.А. и С.И.М., пояснивших, что они «закладчики», у одного из них на мобильном телефоне были фотографии. Далее приехал инспектор по делам несовершеннолетних и следственная группа, проводился личный досмотр, в ходе которого были изъяты телефон и свёрток. Всё это происходило в вечернее время, о ФИО1 никто не упоминал.

А.Е.А. полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.А.Г. и С.Д.С. задержали К.И.А. и С.И.М., перед этим неизвестный мужчина сказал, что в гаражах кто-то что-то ищет. Задержанные пояснили, что они «закладчики», далее вызвали следственно-оперативную группу, инспектора по делам несовершеннолетних. В ходе личного досмотра С.И.М., проводимого свидетелем с участием понятых, был изъят мобильный телефон и свёрток. О ФИО1 никто не упоминал.

С.Д.С., командир взвода ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, пояснил суду, что вместе с К.А.Г. патрулировал улицу, когда к ним обратился гражданин и сказал, что в гаражах что-то копают, с напарником проехал по указанному месту и задержали К.И.А. и С.И.М. В ходе их досмотра изъяли свёрток и телефоны. Задержанные активно давали пояснения, по ФИО1 информации не было.

Допрошенный в судебном заседании З.С.А., оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Белгороду, рассказал, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место задержания двух несовершеннолетних, на месте проводил личный досмотр К.И.А., был изъят мобильный телефон, где в заметках были координаты, в <данные изъяты> – переписка с «Ибрай» и «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным З.С.А. был осмотрен изъятый у К.И.А. мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, где в приложении «Галерея» и «Заметки» имеются многочисленные географические координаты, в приложении <данные изъяты> есть переписка с пользователями «ФИО3» и «Ибрай», при этом «Ибраю» отправлены географические координаты. Также был осмотрен и изъятый у С.И.М. телефон «Хуавей», в ходе осмотра которого выявлены многочисленные фотографии участков местности среди гаражей, есть фото двухэтажного гаража, переписка с пользователем «Титан», в ходе которой отправлялись фотографии участков местности с пометками в виде кругов и стрелок, географические координаты, в переписке с «Илья» отправлены географические координаты (т.1 л.д.37-46, 47-85).

В ходе осмотров участков местности, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде с участием понятых, результаты которых оформлены соответствующими протоколами:

- на участке местности в 70 метрах от дома № 8М по ул. Щорса и в двух метрах от стены гаража №384 гаражного массива по ул. Транспортной с бетонной поверхностью и строительным мусором под фрагментом деревянного обломка был обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрного цвета (т.1 л.д.86-91),

- на участке местности в 30 метрах от дома № 8М по ул. Щорса и в одном метре от стены двухэтажного гаража в гаражном массиве по ул. Транспортной с травянистой поверхностью и строительным мусором под камнем обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета (т.1 л.д.92-97),

- на участке местности в 35 метрах от дома № 8М по ул. Щорса и в трёх метрах от стены гаража в гаражном массиве по ул. Транспортной с травянистой поверхностью со строительным мусором под стеклянным флаконом обнаружен и изъят полимерный свёрток красного цвета (т.1 л.д.98-104),

- на участке местности справа от гаража № 443 в 135 метрах от дома № 8М по ул. Щорса, расположенном между двумя гаражами, с грунтовой поверхностью, где под белым кирпичом был обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрного цвета (т.1 л.д.129-133),

- на участке местности в гаражном массиве в 140 метрах от дома № 8М по ул.Щорса между рядами гаражей под стволом срубленного дерева обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрного цвета (т.1 л.д.134-138),

- на участке местности между синим и бордовым гаражами в 145 метрах от дома № 8М по ул. Щорса в грунте был обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрного цвета (т.1 л.д.139-143),

- на участке местности между синим и коричневым гаражами в 150 метрах от дома № 8М по ул. Щорса в грунте был обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрного цвета (т.1 л.д.144-148).

Ш.Р.Н. подтвердила, что принимала участие в качестве понятой в начале февраля 2020 года при осмотре участков местности в гаражном массиве, в ходе осмотров нашли в изоленте маленький свёрток, всего их было три в разных местах, все упаковывали, сотрудники полиции писали протокол, где все расписывались.

Г.А.А. также подтвердил, что в начале февраля 2020 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре участков местности. У сотрудников были координаты, нашли три свёртка за гаражами, свёртки были разного цвета, которые складывали в пакеты и запечатывали, по итогам был составлен протокол. При предъявлении свидетелю протоколов осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 92-97, 86-91, 98-104) подтвердил, что его фамилия написана с ошибкой, адрес, номер телефона и подписи – его.

При оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в части длительности допроса у следователя, Г.А.А. пояснил, что его допрос длился 20-30 минут, но не час, как это указано в протоколе допроса, также не говорил следователю, что не знает девушку (второй понятой), так как они знакомы и вместе пришли (т.3 л.д.190-192).

В.П.И. суду пояснил, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре участков местности, в ходе которых нашли свёртки размером с фасолину, всего было три или четыре свёртка, составлялись протоколы. Свёртки были в изоленте, черные или жёлтые.

При предъявлении свидетелю протоколов осмотров мест происшествия (т.1 л.д129-133, 134-138, 139-143, 144-148) он пояснил, что подписи его.

Свёртки, изъятые в ходе личного досмотра С.И.М. и участков местности признаны вещественными доказательствами и были осмотрены (т.3 л.д.104-107, 95-103). Согласно проведённым исследованиям, результаты которых отражены в заключениях эксперта, вещество, содержащееся в этих свёртках, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> массами 0,68 грамма (в двух таблетках розового цвета) и 0,68 грамма (в двух таблетках розового цвета); также в исследованных свёртках содержится наркотическое средство <данные изъяты> массами в граммах: 0,6, 0,59, 0,62, 0,61, 0,67 0,6. При этом наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, было упаковано в свёртки красного цвета, а содержащее <данные изъяты> – чёрного (т.1 л.д.230-234, 236-238, 240-241, 243-245, 247-249, т.2 л.д.2-4, 6-8, 13-15).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.Р.А. сообщил руководителю следственного органа об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, в действиях С.И.М. и К.И.А., действовавших в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (т.1 л.д.3-4).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. и С.И.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

К.И.Д. в судебном заседании показал следующее: с ноября 2019 года знаком с К.И.А., С.И.М. и ФИО1, с Г.М.И. был знаком и ранее. В начале-середине декабря 2019 года ему рассказали про наркотики, рассказал ФИО1, это было в процессе общения на квартире последнего, на ул.Славянской; рассказали, что занимаются раскладкой. ФИО1 начал говорить, что они занимаются сбытом, в компании были ФИО1, К.И.А., С.И.М., С.А.С. и Г.М.И. – забирали оптовую партию, фасовали и «раскидывали», про опт узнавал ФИО1 через сайт <данные изъяты> только он, он же говорил, когда забирать, и фасовал. Свидетель «работал» с Г.М.И. и С.А.С., среди наркотиков были <данные изъяты>, другие; платили 1000 рублей в неделю, деньги давал ФИО1, ему отправляли фотографии, к фотографиям сбрасывали и координаты, общение проходило в <данные изъяты>. На квартире у ФИО1 по ул.Славянской собирались пару раз в неделю, общались, два-три раза фасовали наркотик, видел, как ФИО1 заходил на сайт <данные изъяты> что именно он там делал не знает. Номер телефона свидетеля на тот момент – №.

Г.М.И. пояснила, что знакома со С.А.С., ФИО1, К.И.Д., К.И.А. и С.И.М.. Она лично занималась раскладкой наркотиков, никто её об этом не просил, сами всё знали из интернета, наркотики получали с сайта <данные изъяты> у всех был доступ с телефона; этим занималась вместе со С.А.С., С.И.М. и К.И.А., К.И.Д., пару раз принимал участие ФИО1. Забирали наркотик, фасовали, но не всегда; это происходило на съёмной квартире ФИО1, он сам не фасовал, потом раскладывали. Свидетель ходила делать тайники в основном со С.А.С. и К.И.Д.. После того, как разложили наркотик, направляли соответствующую фотографию на сайт, ФИО1 «закладок» не делал, раскладывали все – С.А.С., К.И.Д., С.И.М. и К.И.А., также все отправляли фото на сайт. Занимались сбытом с октября по декабрь 2019 года, работали в основном с <данные изъяты>, ещё было <данные изъяты>. Деньги получали на карту все – К.И.Д., С.А.С., С.И.М. и К.И.А.. Бывало, и на карту ФИО1 переводили. За это время свидетель заработала около 50 000 рублей, номер её телефона – №. У ФИО1 на квартире бывала часто, сидели, общались, подсудимый был всегда, за исключением пары раз; пробовала наркотик.

При оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в части противоречий по участию ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, свидетель пояснила, что следователю давала иные показания; бывали случаи, когда ФИО1 скидывали фотографии тайников, и он загружал их. Её отец один раз при допросе был, в одном случае отъезжал. В целом показания давала такие, но другие по сути, следователь по-иному интерпретировал её слова. Бывало такое, что ФИО1 отправлял фотографии на сайт, мог сказать, где забирать наркотик, но не он давал им всю эту работу (т.1 л.д.163-166, т.3 л.д. 197-200).

Свидетель С.А.С. <данные изъяты> пояснил, что делал тайники с Г.М.И. и К.И.Д., а С.И.М. работал с К.И.А.. Наркотик получали от администратора магазина, общались с ним все со своих телефонов и с телефона ФИО1, информацию о сделанных тайниках также отправляли со своих телефонов и телефона, ноутбука подсудимого. При этом сам ФИО1 тайники не делал. Свидетель вместе с Г.М.И. и К.И.Д. забирали партию наркотического средства, фасовали его, делали «закладки», фотографировали и загружали фото. Деньги получали раз в неделю, одну-две тысячи, «проработал» таким образом с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Номер телефона свидетеля – № Телефоном и ноутбуком подсудимого пользовались все, в том числе и в его отсутствие. Знал ли ФИО1 о том, что свидетель и другие ребята причастны к «работе» с наркотиками, сказать не может, так как в открытую они этого не делали, у них были свои ключи от квартиры подсудимого, на этой квартире они проводили время и в отсутствие ФИО1. Свидетель не видел, чтобы подсудимый получал и фасовал наркотик. Про «работу» с наркотическими средствами в основном рассказывал С.И.М.. Фотографии тайников загружали на сайт с телефона или компьютера, если их телефоны разряжались, то могли ФИО1 скинуть фото.

При оглашении показаний свидетеля – т.3 л.д.118-121 – свидетель пояснил, что таких показаний не давал, работать предложил С.И.М., информацию о тайниках загружали сами, не было договорённости, что передавать ФИО1, кроме <данные изъяты> ничего не было, показания искажены, оперативные сотрудники напугали, когда везли на допрос, показания скопированы с показаний К.И.А. и Г.М.И.. Пару раз было, что деньги выводили через ФИО1, но это было не всегда.

Следователь Л.Р.А. при допросе в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия допрашивал С.А.С. и Г.М.И., показания они давали добровольно, Г.М.И. с участием законного представителя, также проводилась очная ставка между ФИО1 и Г.М.И..

По информации ПАО «МегаФон» номер № зарегистрирован на ФИО1 (т.3 л.д.194-195).

Изъятые у С.И.М. и К.И.А. мобильные телефоны были осмотрены следователем (т.2 л.д.76-219, 225-246, т.3 л.д.1-4, 35-60), в ходе осмотра установлено следующее.

В телефоне С.И.М. среди контактов имеются «Вадимка» №, «Мефедроновый человек» №, «Павук» №, «Титан» №, «Илья» №; в приложении <данные изъяты> установлены переписки:

- с «Титаном» за ДД.ММ.ГГГГ; в переписке собеседник во входящих сообщениях спрашивает: «Ты когда работать будешь?», ответ – «скоро, сегодня думаю могу 20, забрать и фасснуть, мне ехать не с кем, Ваня отлетел, Илюха тоже» (т.2 л.д.78); исходящее сообщение: «дай зп, хотя бы на гитару», ответ – «посмотрим, вот поработай?», также входящие сообщения: «давай быстрее, тебе тадо шишки забрать, тебе надо их хотя бы… тебе уже клады надо было сделать…», «… ну вот смотри, у тебя школа уже закончилась, все… ко мне там Ваня сейчас сидит, а я скоро буду дома» (т.2 л.д.79); исходящими сообщения за 10 и 16, 19, 29 января и 1 февраля отправлялись географические координаты и фотографии участков местности с обозначениями в виде крестов и стрелок, 27 января - входящие сообщения «на сегодня есть работа, кладов 50 примерно» (т.2 л.д.82), в исходящих сообщениях встречается обращение к собеседнику – «Сань», «Саш»; исходящее сообщение: «мне на расходы, туда сюда, Илюхе на басс гитару, 22 нам нужно…», ответ: «ну посмотрим, заберите 2 мк, сделай, и с них вам дам тенге» (т.2 л.д.100); также входящие сообщения: «за любой найденный мк террика заплачу десятку, вот, может чуть больше, это уже обговорим», «бери с собой Ваню, я не знаю кого хочешь, договаривайся, вот и едте искать на эрике мк, а потом твои надо забрать» (т.2 л.д.100), «скоро зп»; «на лыжероллерке делайте я думаю можете первый мк забрать развернуть прям там и сразу сделать, а нет, забирайте третий, там 24*2 фас кензо 12 фена 10*0,5 и 7*1 и фас 6*1 шишки в белой изоленте они, на месте сразу сделаете, только аккуратно смотрите» (т.2 л.д.105);

- с «Илья» за ДД.ММ.ГГГГ, среди входящих сообщений имеются географические координаты, сообщения «пять по ноль пять, 1 грамм – 5 шт, фен – 1 грамм, фен 0.5, ешки»;

- с «Вадимка» за ДД.ММ.ГГГГ, входящими сообщениями отправлены географические координаты, содержание входящего голосового сообщения: «… но выдали номрмальный мк по, там просто 10 грамм лежит, но он лежит в Масловой пристани…и чтоб мы не забирали, Саня отдаст этот мк челу, который у него работает, а мы тихо (заберём) клады, которые он сделал, удалим адреса с Саниного магаза, вот, перефасуем, потому что нельзя типо близко вот и разложим, чтобы мы не ехали в Маслову пристань» (т.2 л.д.94);

- с «Павук» за ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из входящих пересланных сообщений от «Вадимка» в виде географических координат;

- с «Мефедроновый человек» за ДД.ММ.ГГГГ входящими сообщениями отправлены географические координаты; среди исходящих сообщений – «Сане, сразу заплатит», «Саня сказал купит», во входящих – «нужно из 104 кладов разложить только 20-30, Саня сказал», «на лыжку мб поедем», сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91).

В папке «Галерея» сохранены фотографии участков местности, созданные ДД.ММ.ГГГГ.

В телефоне К.И.А. среди контактов имеются «Вадим» №), «Ваныя» №), «Павук» №), «ФИО3» (№), «Ибрай» (№); в приложении <данные изъяты> установлены переписки:

- с «ФИО3»: имеют место исходящие сообщения с географическими данными, входящие сообщения: «короче, часов в 11-12, если встану, можно уже работать, приходи», «есть работа, спишись с Ибраем…с ним спишись с утра…, днём, но желательно пораньше…ко мне не надо, ну нет смысла заходить, так как они делали мк, а сейчас надо этот один мк забрать, там внутри всё расфасовано, вот, и короче не месте его развернуть и поделать просто кладов…просто встретитесь, сделаете, а потом уже можно ко мне… (т.2 л.д.116);

- с «Ибрай» имеются исходящие сообщения с географическими координатами;

- с «Ваныя» – две фотографии с изображениями экрана телефона, где написано «100 меф мука 50.73061, 36.50505», две фотографии с изображением экрана телефона с участками местности с отметками оранжевого цвета в виде точек.

В разделе «Сообщения», в переписке с абонентом «ФИО3 на исходящее сообщение «Саня, а работа есть?» получен ответ: «сегодня нет» (т.2 л.д. 117).

В приложении «Галерея» имеются два скриншота из приложения «Заметки» от ДД.ММ.ГГГГ, созданные в 17:25, с географическими координатами, скриншот от ДД.ММ.ГГГГ из переписки с «ФИО3» следующего содержания: «привет Саня, работа есть на завтра – Дороу, не, завтра просто приходите посидеть, мб часть зп сразу выдам, а ну это с криссов».

В приложении «Заметки» от ДД.ММ.ГГГГ есть заметки с географическими координатами.

В судебном заседании были исследованы сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, С.И.М. и К.И.А..

По информации ПАО «Сбербанк» в пользовании С.И.М. находились карты № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, и № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206). При просмотре информации о движении денежных средств по этим картам (т.3 л.д.207-224) установлены многочисленные переводы между С.И.М. и ФИО1, К.И.А., в частности с ФИО1 в период с июня 2019 года по январь 2020 года, с Козубом – с июля 2019 года по февраль 2020 года, в меньшем объёме – с Г.М.И. и К.И.Д..

По информации ПАО «Сбербанк» в пользовании К.И.А. находились карты № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, и № №, открытая ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.250). При просмотре информации о движении денежных средств по этим картам (т.4 л.д.1-25) установлены многочисленные переводы между К.И.А. и ФИО1, С.И.М. с июля 2019 года по февраль 2020 года, в меньшем объёме – с Г.М.И. и К.И.Д..

При исследовании информации о движении денежных средств по счетам ФИО1 (т.3 л.д.133, т.4 л.д.150, 157-215) установлено следующее:

- с октября 2019 года по январь 2020 года на счёт подсудимого из неизвестного источника 34 раза поступали денежные средства в размерах от 6 до 42 тысяч рублей, при этом зачисление осуществлялось каждый раз в 00:00:00 часов, общая сумма поступлений составила 607684,73 рубля,

- в этот же период на счёт путём внесения наличных средств поступило 89500 рублей,

- в адрес Г.М.И. с октября 2019 года по январь 2020 года переводились денежные средства общей суммой 29890 рублей переводами по 1000, 6000, 3000, 4000, 4800, 2000 рублей;

- в адрес С.И.М. за этот же период было переведено 15100 рублей, в адрес К.И.А. – 13843 рубля, в адрес К.И.Д. – 13427 рублей,

- из вышеуказанного объёма ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перевёл Г.М.И. 3000 рублей, С.И.М. – 12000 рублей, К.И.А. – 1500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Г.М.И. – 4800 рублей, С.И.М., К.И.А. и К.И.Д. – по 2400 рублей.

Изъятые в ходе личного досмотра К.И.А. и С.И.М. мобильные телефоны и банковская карта, полученные диски с информацией о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.26-27, 216-218).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Ч.Г.Д. и Ж.А.В. показали следующее:

- Ч.Г.Д.: полтора года знаком с ФИО1, общался вместе с Г.М.И., С.А.С., К.И.А. и С.И.М., в том числе и на квартирах подсудимого, играли в компьютерные игры, подсудимый очень много играл в игры. На квартире ФИО1 постоянно собирались, все выходные там проводили, по будням как получится, кто когда мог, тогда и приходил. На квартире был ноутбук, им все пользовались, также все могли пользоваться и мобильным телефоном подсудимого, это был «Samsung». Дубликаты ключей были у С.И.М., К.И.А.. Наркотических средств на квартире свидетель не видел, ему об этом ничего не известно. Компания была очень дружная, конфликтов не было. На общие застолья скидывались безналичным способом на карту.

- Ж.А.В. знакома с подсудимым четыре года, общались в одной компании, куда также входили С.А.С., Г.М.И., К.И.А. и С.И.М. и другие, встречались на квартирах подсудимого, почти каждый день, свидетель приходила 2-3 раза в неделю, сидели, слушали музыку, играли. Без ФИО1 ребята также могли собираться на его квартире, у них были свои комплекты ключей, на квартире всегда кто-то был, также все ребята могли пользоваться телефоном и ноутбуком ФИО1, у него было два телефона. Конфликтов в компании не было. Про наркотические средства свидетелю ничего не известно.

Также стороной защиты в подтверждение непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению были представлены следующие документы из тома 3:

- поручение следователя и рапорты оперуполномоченного С.О.В. согласно которым на момент ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО1, а также К.И.Д. Г.М.И. к незаконному обороту наркотических средств не установлена (л.д.19-21, 23, 71-72);

- ходатайство К.И.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст.317.3 УПК РФ с К.И.А. ходатайство С.И.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст.317.3 УПК РФ с С.И.М., (л.д.6, 13-14, 25, 32-33), что, по мнению стороны защиты является основанием для оговора ФИО1 со стороны С.И.М. и К.И.А.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где проживал подсудимый, в ходе осмотра были изъяты ноутбуки «Lenovo» и «GMOLO», протокол осмотра ноутбука «GMOLO», в ходе которого представляющей для следствия информации добыто не было (л.д.75-83, 234-239),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым, среди прочего, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств в мае, июле 2019 года, с октября 2019 года по 30 января 2020 года (226-232),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ по факту вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетних С.И.М. и К.И.А. (л.д.245-247);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО1 «Самсунг Гелекси Эс 7 Эдж» (л.д. 143-144, 145-147, 148-149).

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании исследован л.д.35, л.д.25-26 в первом томе уголовного дела, где содержатся объяснения С.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на конкретный сайт и магазин по заказу наркотиков, а также пояснения о наличии у С.И.М. собственного логина и пароля к сайту, эта же информация была отражена в справке инспектора по делам несовершеннолетних.

В судебном заседании при исследовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ при свидетеле С.И.М. последний пояснил, что действительно, у него был свой аккаунт на сайте, где заказывалось наркотическое средство, и у ФИО1 был свой, наркотик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ был приобретён подсудимым.

Из тома 4 стороной защиты представлено:

- протокол осмотра с участием специалиста ноутбука «Lenovo», в ходе которого представляющей для следствия интереса информации не добыто (л.д.129-133),

- протокол осмотра мобильного телефона свидетеля С.А.С., в ходе которого представляющей для следствия интереса информации не добыто (л.д.135-142),

- ходатайство адвоката Чернова О.В. о дополнении материалов предварительного следствия, в частности ходатайство о допросе П.А.В., Ч.С.А., Т.Д.В., К.И.С., Г.М.И. Я.Д.Э., С.И.В., Е.А.А. П.Е.А. Б.А.А. Я.К.С. К.М.И. С.Г.В. К.С.В. Е.Э.А. Р.Р.М. Л.А.С. К.А.В., С.С., Б.Р., Ц.П.А. на предмет перевода ими денежных средств ФИО1 за продажу аккаунтов, ник-неймов, аватарок, внутриигровой валюты и инвентаря в компьютерных играх и постановление следователя об отказе в удовлетворении этого ходатайства (л.д. 245-249, 250-252).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает следующее.

Проведённые следственные действия и оформленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз также составлены с учётом требований норм УПК РФ, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Вид и масса наркотика установлены проведёнными экспертными исследованиями.

Показания свидетелей Ч.Г.Д. и Ж.А.В. опровергаются показаниями С.И.М. и К.И.А., К.И.Д., Г.М.И. и С.А.С..

Противоречия в показаниях Г.М.И. и С.А.С., данными в судебном заседании, опровергаются показаниями К.И.А., С.И.М. и К.И.Д., иными доказательствами, и вызваны, по убеждению суда, дружеским отношением к подсудимому и желанием уменьшить степень его вины. Примечательно, что несмотря на стремление Г.М.И. и С.А.С. уменьшить степень вины подсудимого, они всё равно в судебном заседании пояснили, что ФИО1 пару раз принимал участие в незаконной деятельности с наркотиками, это происходило у него на квартире, несколько раз он загружал фотографии с тайниками на сайт, мог сказать, где забирать наркотическое средство. С.А.С. также пояснил, что информацию о тайниках загружали на сайт посредством телефона и ноутбука подсудимого, тогда как при осмотре телефона и ноутбука никакой подобной информации обнаружено не было, что говорит о стремлении подсудимого уничтожить следы преступной деятельности. Показания Г.М.И. и С.А.С., данные в судебном заседании, опровергают утверждения ФИО1, что он никакого отношения не имеет к незаконному обороту наркотических средств и у него на квартире такого не было.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны К.И.А., С.И.М. и К.И.Д. не установлено, ссор и конфликтов между ними не было. Как пояснил при допросе С.И.М. при задержании в феврале он не упоминал о ФИО1, так как не хотел его вмешивать, а позже решил рассказать всё как было.

Допрошенные С.И.М. и К.И.А. подробно рассказали об обстоятельствах, времени и месте приобретения наркотика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, указали временные рамки, на основании чего и было сформулировано обвинение.

Также С.И.М., К.И.А., К.И.Д., Г.М.И. и С.А.С. одназначно указали на сайт, где заказывали наркотик и куда отправляли информацию о «закладках» - это сайт <данные изъяты> Доводы защитников подсудимого, что следствием не представлено доказательств существования этого сайта, неубедительны, учитывая конспиративный характер деятельности по незаконному обороту наркотических средств и постоянное стремление администраторов скрыть свою деятельность от правоохранительных органов, что и рождает доступность подобных сайтов узкому кругу пользователей, в отличие от таких общедоступных сайтов как «Авито» и аналогичных ему, на что обращали внимание адвокаты ФИО1.

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии доказательств причастности подсудимого к сбыту наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, так называемый «<данные изъяты>, поскольку допрошенные свидетели пояснили о различных видах наркотиков, с которыми «работали», это подтверждается и перепиской между ними.

Содержанием переписки, имеющейся в телефонах С.И.М. и К.И.А., опровергаются доводы защиты о том, что подсудимый не имел никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и не знал, чем занимаются С.И.М., К.И.А., К.И.Д., Г.М.И. и С.А.С.. В переписке неоднократно упоминается «Саня», «Саша», а других «Александров» в компании подсудимого и свидетелей не было. Также из переписки С.И.М. с «Титаном» (так был записан ФИО1 у С.И.М.) следует, что в один из дней, ФИО1 в момент переписки, находился не дома, что также опровергает довод защиты о том, что телефон абонента, на который писали С.И.М. и К.И.А., все время находился в квартире ФИО1 и сам подсудимый им не пользовался.

Разница в протоколе личного досмотра С.И.М. и К.И.А. и протоколов осмотра изъятых у них телефонов, касающаяся места – в 15 или в 150 метрах от дома №133 по ул. Железнодорожная, явно является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании были допрошены сами С.И.М. и К.И.А., а также лица, проводившие их личный досмотр и изымавшие мобильные телефоны, которые подтвердили эти обстоятельства. У суда нет сомнений, что следователем были осмотрены именно те мобильные телефоны, которые были изъяты у С.И.М. и К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры ФИО1 ничего, относящегося к незаконному обороту наркотиков обнаружено не было, равно как и при осмотре его мобильного телефона и ноутбука, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Эти следственные действия проводились в мае, спустя продолжительное время после того, как подсудимому стало известно о пресечении преступной деятельности С.И.М. и К.И.А., о том, что они попали в поле зрения правоохранительных органов.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств в мае, июле 2019 года, с октября 2019 года по 30 января 2020 года также не может служить доказательством невиновности подсудимого. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что наркотическое средство в этих случаях изъято не было, в связи с чем невозможно было определить в каком размере осуществлялся незаконный оборот и являлось ли сбываемое вещество наркотическим средством.

Защитниками ФИО1 заявлено, что все исследуемые доказательства не относятся ко ДД.ММ.ГГГГ, и обвинение их подзащитного основано лишь на показаниях С.И.М. и К.И.А., заинтересованных в оговоре ФИО1. Суд с такой позицией согласиться не может. Исследованные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают показания С.И.М. и К.И.А., и не оставляют никаких сомнений в том, что последние, помещая наркотики в тайники ДД.ММ.ГГГГ, действовали в группе по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по счёту подсудимого подтверждает слова свидетелей и содержание переписки о том, что ФИО1 платил им заработную плату за «работу».

По результатам анализа представленных доказательств суд приходит к убеждению, что они относимы, допустимы и достоверны, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желал их распространить за денежное вознаграждение, однако не достиг желаемого результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства не поступили в дальнейший незаконный оборот, а были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается собранными доказательствами.

Подсудимый все свои действия, связанные с незаконным оборотом наркотика, согласовывал с С.И.М. и К.И.А., а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в частности ФИО1 с С.И.М. и К.И.А. обсуждали объёмы проделанной и планируемой «работы», связанной с незаконным сбытом наркотических средств, о сделанных тайниках С.И.М. и К.И.А. сообщали ФИО1, а он в свою очередь передавал эту информацию неустановленным следствием лицам, информация при этом передавалась посредством интернета, у каждого из участников группы была своя роль.

С учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 №1002 в судебном заседании нашёл свое подтверждение значительный размер наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в апреле 2020 года привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ (т.4 л.д.110); на учётах и под диспансерным наблюдением в медицинских учреждениях не состоит, в настоящее время проживает с родителями, жалоб на него не поступало и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.4 л.д.118), по месту обучения также характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого пояснила, что у него имеются <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23июня 2020 года № 947 (т.4 л.д.98-100) ФИО1 на период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и при назначении наказания руководствуется правилами ст.64 УК РФ. Также при определении размера наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом материального положения подсудимого, а также учитывая, что подсудимый не являлся должностным лицом, не имел соответствующего образования и не осуществлял законной деятельности, связанной с наркотическими средствами, считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день (ст.72 ч.3.2 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: наркотические средства необходимо уничтожить, изъятые предметы – вернуть законным владельцам, хранящиеся при деле диски – оставить при деле.

Судебные издержки по делу отсутствуют, гражданские иски не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 6 s» с сим-картой и банковскую карту «Сбербанка России» № 2202 2018 4302 8016, изъятые в ходе личного досмотра К.И.А. – вернуть К.И.А.

- мобильный телефон «Хуавей AMN-LX9» с сим-картой, изъятый в ходе личного досмотра С.И.М. – вернуть С.И.М.

- CD-R диски хранить при уголовном деле,

- наркотические средства в бумажных конвертах, изъятые в ходе осмотров участков местности по ул. Щорса г. Белгорода и в ходе личного досмотра С.И.М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Антонова

Справка: апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 19 мая 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Гудыменко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова

Приговор03.06.2021