Решение № 12-734/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-734/2024

Дело № 12-734/2024 Мировой судья Кобенко О.В.

УИД № 78MS0116-01-2023-003730-09


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.01.2024 года в 20 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, к. 7, водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством-автомашиной марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по ул. Титова от пр. Космонавтов в сторону пр. Юрия Гагарина, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отстранения от управления транспортным средством она не управляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении как и право на прохождение медицинского освидетельствования не разъяснялись, тестовый забор воздуха не производился, протокол был составлен в ее отсутствие, копии процессуальных документов не вручены. В материалах дела не имеется достаточных доказательств ее вины, вина в совершении административного правонарушения, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

По средством электронной почты от защитника ФИО4 - ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 11.01.2024 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО4 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования она была согласна, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний ФИО4 не вносила.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовала, процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина ФИО4 во вмененном ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 12.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. От дачи объяснений ФИО4 отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2024 года, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2024 года, составленным в отношении ФИО4 при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имелось;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.01.2024 года;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 12.01.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справками ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО4 ранее в течении предшествующего года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведенных в полном соответствии с положениями закона, подтверждающих, что ФИО4 были разъяснены процессуальные права.

- технической документацией о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому прибор поверен до 16.02.2024 года

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО4 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.