Решение № 12-97/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001099-86

№12-97/2025


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 июня 2025 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 16 апреля 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 апреля 2025 года юридическое лицо ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Блеск» подал жалобу на указанное постановление. Не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № шасси MAN №, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО1 На основании вышеизложенного просит суд постановление № от 16 апреля 2025 года по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Блеск» признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БЛЕСК» состава административного правонарушения. Также в материалы дела было представлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, либо штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Представитель ООО «Блеск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представили отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Блеск» о признании незаконным и отмене постановления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 16 апреля 2025 года получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 16.04.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590507000956.

Жалоба на данное постановление поступила в Кочубеевский районный суд 28.04.2025 года, в связи с чем срок, установленный ст. 30.3 ч. 1 КРФ об АП, не пропущен.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года в 09:20:01, по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки № шасси MAN №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №9 858 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.50% (0.135 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 95.98% (7.678 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.678 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 85.40% (6.832 т), на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.832 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № RUS, за период включающий 11 марта 2025 года по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская км 40 + 106, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства № шасси MAN № государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Блеск».

В соответствии со ст. 26.8 КРФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке действительно до 22.10.2025 года.

11.03.2025 года в 09:20:01 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте №№ от 11.03.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте №9858 от 11.03.2025 года указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №№ от 11.03.2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Деяние ООО «Блеск» квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными, передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к ст. 1.5 КРФ об АП определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2025 года, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия справки от 24.04.2025 года, не являются достаточными для освобождения ООО «Блеск» от административной ответственности, как не подтверждающее то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения, данное транспортное средство выбыло из владения его собственником.

Объяснение ФИО1 от 24.04.2025 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Блеск» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоб АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ООО «Блеск», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоб АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоб АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФоб АП, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоб АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 вышеназванной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоб АП, составляет № рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения Общества, суд полагает, что имеются основания для назначения штрафа в соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КРФ об АП.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 К РФ об АП, в связи с чем, считает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до № рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 апреля 2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блеск», - изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - снизить до № рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова