Апелляционное постановление № 22-4137/2024 от 4 октября 2024 г.

Судья р/с Барсукова В.В. Дело № 22-4137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого ФИО1 (ВКС)

защитника – адвоката Кутовой И.В., представившего удостоверение №1197 от 14 февраля 2011 года, ордер №3481 от 02 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестерова И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, судимый:

1) 12 февраля 2019 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11 февраля 2020 года;

2) 15 октября 2020 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 09 сентября 2022 года; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 26 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года условное осуждение по приговору от 26 июня 2023 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год; срок наказания исчислен с 28 марта 2024 года;

4) 16 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 июня 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания назначенного по приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 07 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, с 28 марта 2024 года по 15 июля 2024 года, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 года, с 16 июля 2024 года по 06 августа 2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1) 27 июля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 24 ноября 2016 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 июля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05 декабря 2017 года освобождена условно-досрочно;

3) 25 октября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02 июля 2020 года освобождена по отбытию наказания,

4) 02 августа 2021 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 января 2023 года освобождена по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и защитника –адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 осуждены кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 сентября 2023 года в с. Большой Барандат Тисульского муниципального округа Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестерова И.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершённого ФИО1 и ФИО3 преступлении, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. В представлении указывает, что 22 сентября 2023 года ФИО1, не зная о возбуждённом уголовном деле, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи совместно с ФИО3, о чём не было известно правоохранительным органам, чем изобличил ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, ФИО3, опрошенная 22 сентября 2023 года, не зная о возбуждённом уголовном деле, не зная об изобличении её ФИО1, сообщила сотрудникам полиции о совершении кражи совместно с ФИО1, тем самым изобличила последнего.

Прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством каждому из осуждённых – изобличение других соучастников преступления, снизить назначенное каждому наказание за преступление, за которое они осуждены приговором, а также ФИО1, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а осуждённой ФИО4 и наказание, назначенное в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении каждым из них преступления, по которому они признаны виновными и осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении товара из магазина и его доходе, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта о взломе оконного проема, путем снятия наружного блока и отгиба прутьев, изъятии лома; протоколом осмотра перечня похищенных продуктов, актом о недостаче и иными доказательствами, а также признательными показаниями самих осуждённых, не отрицавших факт хищения имущества из магазина «Семья».

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается. Каждому из квалифицирующих признаков дана оценка с приведением убедительных выводов, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции повода не имеется.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания каждому из осужденных, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В отношении каждого из осужденных суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, в том числе, признал ФИО1 смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной – объяснение от 22 сентября 2023 года, данное ФИО1 при опросе, в котором он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи с ФИО3, которые до этого не были известны правоохранительным органам (т. 2 л.д. 17), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной – объяснение от 22 сентября 2023 года, данное ФИО3 при опросе, в котором она сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи с ФИО1, которые до этого не были известны правоохранительным органам (т. 2 л.д. 16), а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- возмещение материального ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел подсудимым ФИО1 и ФИО3, каждому рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, пришел к выводу, что совершение ФИО1 и ФИО3 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением каждого из них в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенная в приговоре суда мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре суда отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО3 в момент преступления оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденных и привело к совершению преступления с корыстным умыслом. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля осужденных за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденные решили совершить преступление, и т.д. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденных и совершением ими умышленного преступления против собственности, суд в приговоре не выявил. Одно лишь указание позиции осужденных, что на совершение преступления повлияло их опьянение не могло быть достаточным для учета данного отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ по которому ФИО1 и ФИО3, осуждены отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, что влечет необходимость соразмерного смягчения каждому из осужденных назначенного наказания за указанное преступление.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, возбужденного 21 сентября 2023 года в 14 часов, ФИО1, будучи опрошенным в 14 часов 22 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 17), сообщил информацию о совершении хищения совместно с ФИО3, рассказал о роли каждого.

На основании указанного опроса ФИО3, будучи также опрошена позднее 22 сентября 2023 года в 15 часов 50 минут сообщила информацию о совершении хищения совместно с ФИО1, подтвердив его сведения, сообщенные о ролях каждого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1, активное способствование изобличению соучастника, поскольку он первым сообщил органам преследования о совершении преступления группой лиц совместно с ФИО3, рассказав о роли каждого из них.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в представлении, такое обстоятельство в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку она лишь подтвердила ранее сообщенную ФИО1 полиции информацию о ролях каждого, каких-либо новых данных, не известных правоохранительным органам осужденная не сообщила.

Вместе с тем, данные действия учтены судом ФИО3 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденной оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению. При этих же обстоятельствах и наказание, обоснованно назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с совершением настоящего преступления до постановления приговора от 16 июля 2024 года, подлежит назначению с учетом смягчения.

Однако, выводы суда о назначении наказания осужденным каждому в виде лишения свободы по правилам ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения каждому при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Справедливыми находит суд апелляционной инстанции и выводы, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях общества, с возложением определенных обязанностей способствующих исправлению.

Вносимые в приговор изменения в части размера назначенного ФИО3 наказания, не влекут необходимость сокращения испытательного срока при условном осуждении, который является разумным в целях исправления.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 верно на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, будучи лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения, поскольку с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылка на него в резолютивной части не требуется.

Выводы о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания ФИО1, по правилам ст. 72 УК РФ, с учетом назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 23 706,70 рублей обоснованно прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба.

Вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами по существу не оспариваются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части и из числа отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 10 месяцев до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части при определении ФИО1 вида исправительного учреждения указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчить ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 10 месяцев до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестерова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова