Приговор № 1-222/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-222/2020

№ 1-222/2020

25RS0015-01-2020-002284-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 06.11.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Алексеевой Е.Ю.

с участием

помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Елизарова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

(19.08.2020 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 28.09.2020 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 15.45 мин. до 16.30 мин 10.08.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с географическими координатами 44°54"198" северной широты 135°52"777" восточной долготы в районе д.43 по ул.Черняховского в г.Дальнегорске Приморского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, путём свободного доступа тайно похитил выпавший на землю у Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) марки «XiaomiBlackShark2 Pro 8+128 EUIcebergGrey» IMEI: №, IMEI2: № с силиконовым прозрачным чехлом, входящим в комплект телефона, стоимостью 34 990 руб., а также с находившимися в корпусе сотового телефона (смартфона) sim-картами компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, компании ПАО «ВымпелКомБилайн» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Шаркевич скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Шаркевич распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 990 руб.

В ходе предварительного слушания обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Шаркевичпосле изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФв судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования на него не оказывалось, показания не менял и вину признавал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что умственное и психическое состояние его подзащитного сомнений в добровольности и осознанности заявленного ходатайства у него не вызывают.

Государственный обвинитель пояснил, что каких-либо существенных обстоятельств, в том числе умственное и психическое состояние подсудимого, вызывающих сомнение в добровольности и осознанности заявленного им ходатайства у него не имеется, в связи с чем также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 20.10.2020 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данная правовая позиция также изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указание на егодействия из корыстных побуждений, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы хищения совершаются только с корыстной целью и указание в обвинении на данное обстоятельство является излишним.

Действия Шаркевича правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шаркевичем; данные о его личности, в том числе характеристику с места жительства, которыйна учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

При этом по смыслу закона, изложенного в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств –полное признание вины и раскаяниеШаркевичав совершении преступления.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основанийдля применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Шаркевичне трудоустроен, доказательств наличия у него источника дохода суду не представлено, суд считает, что оснований для назначения емунаказания в виде штрафа, а также иного более мягкого наказания,чем лишение свободы,не имеется.

С учётом личности подсудимого суд считает достаточным назначение емулишь основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказанияв виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.158 УК РФ.

Однако, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить емунаказание в виде2летлишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Шаркевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1год.

Обязать осуждённого Шаркевичапосле вступления приговора в законную силу в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации (постоянного проживания или пребывания) и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства (пребывания)без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому Шаркевичу следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым Шаркевичемпо отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации (постоянного проживания или пребывания).

Меру пресечения осуждённому Шаркевичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:сотовый телефон (смартфон) марки «XiaomiBlackShark2 Pro 8+128 EUIcebergGrey» IMEI: №, IMEI2: № с силиконовым прозрачным чехлом и двумя sim-картами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силуоставить ему же по принадлежности;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов