Решение № 2-474/2019 2-474/2019(2-6987/2018;)~М-7345/2018 2-6987/2018 М-7345/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/22-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Коневой Ольги Григорьевны

представителя ответчика Максакова Николая Сергеевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ханнекард-РУС» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ханнекард-РУС» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность токаря в ООО «Ханнекард- РУС». За период работы проявлял себя только с лучшей стороны. На счету у руководства всегда был образцом порядочности и дисциплинированности лучшим сотрудником. Его отправляли в служебные командировки в Китай, Бельгию, Францию. Ежеквартально выплачивали премию за качественную и вовремя выполненную работу. С руководством он никогда не конфликтовал. Он неоднократно обращался к руководству в связи с тем, что в цеху после работы оборудования была сильная запыленность и задымленность, что плохо сказывалась на здоровье, просил, чтобы поставили вытяжки в цеху. Однако руководство на обращения не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о проверки и оценке условий труда, установлении вредных ( опасных ) факторов условий труда. В октябре, он качественно исполнял свои обязанности. Всегда приходил на работу вовремя, уходили раньше с работы многие работники, работающие в цеху, так как работать в задымленном, запыленном цеху было просто не выносимо. ДД.ММ.ГГГГ с него потребовали объяснения, почему он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уходил раньше с работы. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменные объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ он стал покидать рабочее место в соответствии со штатным расписанием в 17 часов 00 минут. 07 ноябри 2018 года ООО «Ханнекард-РУС» вынесло приказ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины. Он дал пояснения, что осознал и раскаялся, что совершил дисциплинарный проступок в виде уходы с работы раньше времени и что с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает штатное расписание. Однако несмотря на то, что перестал уходить с работы раньше положенного времени, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ханнекард-РУС» вынесло приказ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что он уходил с рабочего места раньше установленного времени с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора и увольнении за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пункт 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса. За один дисциплинарный проступок его привлекли дважды. В приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения с должности. Из документов следует, что он допустил однократно дисциплинарный проступок, однако работодателем не представлены документы, подтверждающие, что дисциплинарный проступок, повлек неблагоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника (неоднократные поощрения). Просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ханнекард - РУС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в соответствии с п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Ханнекард - РУС» выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО «Ханнекард - РУС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 647 рублей 02 копеек; взыскать с ООО «Ханнекард - РУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными приказы генерального директора ООО «Ханнекард - РУС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ханнекард - РУС» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу на должность токаря в ООО «Ханнекард-РУС».

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд полагает, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которыми объявлены выговоры, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - уход с рабочего места раньше установленного времени в октябре 2018 г.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО4 в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО4 в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход с рабочего места раньше установленного времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание увольнения в приказе не указано. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО4 был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно уход с рабочего места раньше установленного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в настоящем споре все дисциплинарные взыскания применены в разные дни, но за одни и те же нарушения дисциплины труда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя ответчика в судебном заседании свидетельствуют о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за нарушения, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговоров, оформленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение трудовой дисциплины – уход с рабочего места раньше установленного времени), а также применение к работнику одновременно трех взысканий не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании изложенного, суд находит действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными и, соответственно, требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения незаконными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника, на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с обязанием ответчика внести исправления соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, датой увольнения истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет 1736 руб. 71 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом м расчетом среднедневной заработной платы истца, полагая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать заработную плату в размере 22577 руб. 23 коп. (1736 руб. 71 коп. х 13 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1177 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ханнекард - РУС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ханнекард - РУС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить ФИО4 формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ,, обязав ООО «Ханнекард-РУС» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с ООО «Ханнекард-РУС» в пользу ФИО4 оплату времени вынужденного прогула с 15.11.2018т г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22577 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 27577 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Ханнекард РУС» в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: