Решение № 12-123/2024 12-5/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-123/2024

Дело № 12-5/2025

УИД 29MS0019-01-2024-006609-82


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Тюрин В.В. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что рапорта и протоколы – это документы, в которых инспектора отражают то, что видят, но несмотря на это, на видеозаписи видно, что инкриминируемое правонарушение ФИО1 не совершал. Из видео усматривается, что с точки съемки дорожное полотно практически не видно, а видно, что транспортное средство было не на пешеходном переходе. В постановлении мирового судьи указано, что инспектор ФИО3 пояснил, что факт обгона на пешеходном переходе он видел отчетливо, но он не мог этого видеть, поскольку транспортное средство сотрудников ГИБДД находилось ниже уровня дороги и погодные условия были плохие. В ходе проверки водитель грузового автомобиля не допрашивался. Оспаривает факт того, что инспектора могли видеть факт совершенного правонарушения. Полагает, что схема совершенного правонарушения не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2024 совместно с инспектором ФИО3 находился на службе на автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово». Около 14 час. 45 мин. был замечен автомобиль, который двигался со стороны г. Коряжма в сторону г. Котласа, и при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства «Вольво» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Далее автомобиль «Опель» был остановлен, водителем являлся ФИО1, который ранее привлекался по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано им и инспектором ФИО3 визуально, а именно он лично видел, как автомобиль «Опель» при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Также инспектор пояснил, что несмотря на то, что на видео, которое имеется в материалах дела, правонарушение видно не очень четко, он лично правонарушение видел и обзор был очень хороший, в том числе несмотря погодные условия. При этом он находился внутри служебного автомобиля. Ракурс у служебного автомобиля был как раз такой, что правонарушение просматривалось хорошо. Схему он не составлял. В ходе беседы ФИО1 свою вину не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Тюрина В.В., свидетеля ФИО2 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ определено, что на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 14.11.2024 в 14 часов 45 минут на 469 км 600 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», управляя автомобилем «Opel L-A (Antara)» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив данное правонарушение повторно.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2024, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 14.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленными к материалам дела видеозаписью, пояснениями инспекторов в судебных заседаниях.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что объяснения даст в суде.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон совершен на 469 км 600 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово». Также из схемы следует, что автомобиль «Opel L-A (Antara)» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. ФИО1 со схемой согласился, каких-либо замечаний не сделал.

Из представленной в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметок видно, что на данном участке пути имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

Согласно рапорта ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 14.11.2024 следует, что 14.11.2024 при несении службы по ООП и БДД совместно с инспектором ФИО3 на автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» около 14 час. 45 мин. был остановлен автомобиль «Opel L-A (Antara)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со стороны г. Коряжма в сторону г. Котласа, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства Вольво VNL, государственный регистрационный знак №, прицеп №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД водителя ФИО1 оказалось, что данный водитель ранее в 2024 году привлекался по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 свою вину не отрицал, ссылался на то, что обгоняемый автомобиль большой, а также плохие погодные условия, вследствие чего он не заметил пешеходный переход, но видел, что люди не стоят у дороги.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 дал аналогичные пояснения, из которых следует, что 14.11.2024 совместно со ст. инспектором ФИО2 14.11.2025 при несении службы около 14 час. 45 мин. на 469 км 600 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» увидели движущийся со стороны г. Коряжмы автомобиль «Opel L-A (Antara)» государственный регистрационный знак №, который совершил обгон движущегося впереди него грузового автомобиля с полуприцепом, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Сотрудники полиции проследовали за указанным автомобилем и остановили его, автомобилем управлял ФИО1, который сообщил, что торопиться в г. Котлас в больницу. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия были квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Факт обгона ФИО1 на пешеходном переходе он видел отчетливо, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не были загрязнены и хорошо читались.

Ранее ФИО1 постановлением № от 8 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 19.08.2024.

Вместе с тем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения. На видеозаписи, в том числе видеозаписи, представленной стороной защиты в судебном заседании, в замедленном виде видно, что, когда к нерегулируемому пешеходному переходу подъезжает грузовой автомобиль с полуприцепом, легковой автомобиль, двигавшийся попутно, осуществляет обгон указанного грузового автомобиля на пешеходном перекрестке, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, что особенно просматривается при указании времени (14:45:35-14:45:36).

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 к материалам дела фотографиями, которые сделаны с видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Указанные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки доводов мирового судьи не имеется.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все доказательства по делу созданы инспекторами ФИО3 и ФИО2 не свидетельствуют о том, что они являются недопустимыми доказательствами по делу. Все доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при сборе доказательств не установлено.

Инспектор ГИБДД ФИО3 допрошен мировым судьей, инспектор ФИО2 допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не установлено, конфликтов между должностными лицами и ФИО1 не происходило. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностных лиц согласуются с имеющимися материалами по делу, в том числе с представленной к делу видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Записи на диске приобщены к делу мировым судьей после поступления по его запросу. КоАП РФ не требует какого-либо отдельного процессуального документа по их приобщению к делу.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт того, что в действиях ФИО1 состав правонарушения отсутствует, суд признает необоснованными.

Представленная видеозапись согласуется с доказательствами по делу, оценка которым мировым судьей дана в совокупности. При этом, из показаний инспекторов следует, что они достоверно видели факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно выезд им на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства.

Кроме того, видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу и единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не является.

Доводы защитника о том, что с точки, где находились инспектора, они не могли видеть факт правонарушения, поскольку служебный автомобиль находился ниже уровня дороги и были плохие погодные условия, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснения инспекторов ФИО3 и ФИО2, которые показали, что с указанного места им было хорошо и отчетливо видно совершенное ФИО1 правонарушение, несмотря на погодные условия. При этом, инспектор ФИО2 пояснял, что видимость на представленном видео хуже, чем была на самом деле.

Доводы защитника о том, что схема совершенного административного правонарушения не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд признает несостоятельными. ФИО1 со схемой места административного правонарушения согласился, каких – либо замечаний не сделал. Кроме того, схема – это схематическое изображение совершенного административного правонарушения. На схеме зафиксирован факт обгона ФИО1 впереди едущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе. Доводы о том, что составленная схема не может служить надлежащим доказательством, не являются основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. То обстоятельство, что она составлена сотрудником ГИБДД, ее условный характер, не ставят под сомнение достоверность отраженных в ней сведений в части имеющей значение для правильного разрешения дела информации. В соответствующей части она согласуется с иными материалами, а потому также относится к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт того, что по делу не опрашивался водитель большегруза, правового значения не имеет, поскольку соответствующих ходатайств не заявлялось. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия объективного решения по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина