Решение № 12-310/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-310/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

При секретаре Ациной Е. А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 02 марта 2016 года в 09 час 44 минуты 52 секунд по адресу: <...> – Российская, водитель автомобиля марки 222702 г/н №, повторно совершил административное правонарушение ((дата) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения (дата) транспортным средством марки 222702 г/н № он не управлял, за управлением указанного автомобиля находился водитель - ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он в г. Челябинске не находился, проживал в г. Санкт - Петербурге. Права управления транспортными средствами категории «Д» у него отсутствует.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 09 часов 44 минуты 52 секунд по адресу: <...> – Российская водитель управляя транспортным средством марки 222702 г/н №, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одисей», идентификатор «99/13», сертификат «Р-674», поверка до (дата).

Как следует из доводов жалобы ФИО2 п. 6.2 ПДД он не нарушал, так как автомобилем за управлением автомобиля находился водитель - ФИО5

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 222702 г/н № во владении иного лица, в суде не нашли свое подтверждение, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 суду не представлено. Лицо, которое согласно доводов жалобы, управляло транспортным средством в судебное заседание заявителем не был приглашен, соответствующего ходатайства о вызове ФИО5 в судебное заседание ФИО2 заявлено не было. Отсутствие права управления категории «д», а также договора аренды квартиры в г. Санкт-Петербург области не исключает факт нахождения ФИО2 за управлением автомобилем (дата).

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 заявлено о восстановлении срок на обжалование, в связи с тем, что копию постановления он получал лишь (дата).

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО2 (дата), было возвращено в связи с истечением срока хранения (дата). Постановление вступило в законную силу (дата). Учитывая, что ФИО2, по месту регистрации по адресу направления постановления, не проживал, суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от (дата).

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова