Решение № 72-251/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 72-251/2025

дело № 72-251/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-007542-51


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - К на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2024 года № 12-735/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 августа 2024 года № 066/04/7.30-2661/2024 консультанту отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - К просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 7 августа 2023 года ФИО1, являющаяся должностным лицом - консультантом отдела обеспечения закупок социального назначения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> стр. 17, в нарушение ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0262100000123000296 на поставку технических средств реабилитации – кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2023 году, в котором указан срок исполнения контракта до 25 ноября 2023 года, при этом в п. 2.1 проекта контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок с момента подписания настоящего контракта до 25 ноября 2023 года. Таким образом, дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта. Заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе приемку и оплату.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок не ФИО1, а иным работником контрактной службы учреждения, следовательно, субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности, должным образом не установлен.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что в вину ФИО1 вменено размещение в единой информационной системе в сфере закупок документа, подлежащего размещению, - извещения о проведении процедуры электронного аукциона, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, извещение о проведении процедуры электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок не ФИО1, а иным работником контрактной службы учреждения - В которая подписала названный документ своей электронной подписью (л.д. 59-60).

Согласно показаниям свидетеля В в ее обязанности входит подготовка закупочной документации и ее размещение в единой информационной системе. Закупками в учреждении они занимаются с ФИО1, при этом по каждой закупке работает только один сотрудник (л.д. 75-76).

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судья районного суда, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что должностным лицом административного органа субъект административного правонарушения должным образом не установлен, а сам по себе факт исполнения ФИО1 полномочий работника контрактной службы учреждения с неизбежностью не свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 разместила в единой информационной системе в сфере закупок документ, подлежащий размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не представлено.

Тот факт, что ФИО1 является автором файла в программе «Microsoft Word», о чем указано в жалобе должностного лица, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменено именно размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении процедуры электронного аукциона, а не подготовка этого извещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 августа 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению, составляющий 1 год, истек 7 августа 2024 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 6 августа 2024 года), оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 декабря 2024 года № 12-735/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова