Приговор № 1-272/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-003643-91


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 24 июня 2025 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Ч.И. Хатыповой,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката С.В. Медведевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ---, судимого:

- 11 августа 2010 года Советским районным судом гор. Казани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 ноября 2020 года Авиастроительным районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 февраля 2025 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя умышленно, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, на потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в период времени с --- ФИО4, находясь около входной двери во 2 подъезд ... ... по ... ..., напал на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, и нанес ему не менее 1 удара ладонью правой руки по лицу в область скулы слева, не менее 2 ударов кулаком правой руки, не менее 4 ударов кулаком левой руки в область челюсти, не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левого глаза, не менее 1 удара кулаком правой руки и не менее 1 удара кулаком левой руки в область лица, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал спиной на асфальт. После чего, ФИО4 нанес ФИО1, лежащему на асфальте, не менее 2 ударов ногами в область головы, и не менее 2 ударов руками в область поясницы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Далее, ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, похитил из кошелька, находящегося в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3 800 рублей.

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 800 рублей и, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., телесные повреждения в виде:

- травмы области лица в виде гематомы верхней губы справа, перелома небного отростка правой верхней челюсти (нижней стенки носовой полости) и правой небной кости, переломов медиальных и латеральных пластинок правого и левого крыловидных отростков клиновидной кости, переломов передних, задненаружных, внутренних стенок с переходом на носовые вырезки правой и левой верхних челюстей со смещениями, (двусторонние переломы I типа по Ле-Фор), с излитием крови в правую и левую верхнечелюстные пазухи (гемосинус) и ячейки решетчатой кости слева с эмфиземой мягких тканей правых подвисочной и крылонебной ямок (на уровне заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

- подкожной гематомы области век левого глаза (параорбитальной, периорбитальной области) и левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, а совершил его знакомый ФИО2, просил его оправдать, а при признании виновным, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как причиненные потерпевшему телесные повреждения опасности для жизни и здоровья не представляли. При этом, ФИО4 принес извинения потерпевшему, загладил причиненный имущественный ущерб.

По существу обвинения ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что --.--.---- г. примерно в --- он совместно со своим знакомым ФИО2 по просьбе последнего пошли к «---» по ... ..., где ФИО2 должен был с кем-то встретится, но так и не встретился. Далее, он продолжал идти за ФИО2 и у магазина «---» по ... ..., последний с кем-то разговаривал. Он ни с кем не контактировал. Затем ФИО2 пошел по направлению в сторону ... ..., он пошел за ним. Перейдя через перекресток ... ... – ... ..., ФИО2 ушел вперед и он потерял его из вида, так как медленно ходит в связи с заболеванием позвоночника, а также плохим зрением. Решил, что ФИО2 мог пойти в сторону ... ... и направился туда. Проходя мимо указанного дома, услышал шум, и решил посмотреть, что там происходит. Подойдя ко 2 подъезду указанного дома, увидел, как ФИО2 руками за куртку схватил ранее незнакомого ему мужчину, которому на вид примерно 60 лет. Затем ФИО2 сильно дернул за куртку мужчину так, что последний ударился головой, кроме того, нанес 1 удар кулаком в область лица. В этот же момент он услышал, как женский голос крикнул: «Я сейчас полицию вызову». После этого подошел к ФИО2, попросил его оставить мужчину в покое, так как сейчас приедет полиция. Однако, ФИО2 сказал «подожди», после чего последний встал спиной к нему и лицом к мужчине, и он не видел, наносил ли ФИО2 удары мужчине. Поняв, что ФИО2 не собирается уходить, решил уйти оттуда, так как ему не нужны были проблемы. Уходя, слышал, что мужчина кричал и звал на помощь. Уходя обернулся и увидел, что мужчина лежал на земле и у ФИО2 в руках был какой-то предмет и он бросал в сторону мужчины карточки и произносил: «где деньги? Это твои карты!». Через некоторое время встретился с ФИО2 у подъезда ... ... и последний предложил ему сходить купить алкоголь, так как у ФИО2 были деньги. Приобрели с ФИО2 алкоголь и продукты питания на 1 500 рублей, других денег он у последнего не видел (т. 1 л.д. 97-100, 120-123, т. 2 л.д. 25-29).

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда показал, что --.--.---- г. примерно в --- вышел из дома и зашел в магазин «---», по адресу: ... ..., где купил торт, после чего положил кошелек во внутренний карман куртки слева, в котором находилось 3800 рублей. Направился в сторону дома по адресу: ... .... Дойдя до ... ... около магазина «---» услышал, как его окрикнул ранее незнакомый мужчина, как позже узнал Н. ФИО4, который сказал, что его зовет девушка, с которым рядом стоял другой незнакомый мужчина, как позже узнал ФИО2, но никакой девушки не было. Подойдя к своему 2 подъезду ... ..., услышал сзади шаги и мужской голос. Обернулся в правую сторону, и в этот же момент увидел перед собой только ФИО4, который спросил его «зачем ты обо мне плохо отзывался?», на что успел ему ответить, что видит его впервые. Затем получил от ФИО4 удар по лицу и последний стал избивать его, нанося удары кулаками обеих рук, в различные области лица, всего не менее 2 ударов правой рукой, 2 удара левой рукой в область челюсти. Старался противостоять, но Н. ФИО4 продолжал наносить ему удары, а именно не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левого глаза, не менее 2 ударов кулаком левой руки в область челюсти. Затем боковым зрением он увидел, что к нему подбегает ФИО2, который нанес ему сильный удар по голове справа, отчего он присел. Затем Н. Ибатуллин нанес ему не 1 одного удара кулаком правой руки и не менее 1 удара кулаком левой руки в область лица. В момент, когда его били, он громко кричал о помощи, в этот момент ФИО2, который подбежал позже, убежал, ничего у него не похитив. От полученных ударов, он упал на асфальт, и стал прикрываться. После чего Н. Ибатуллин нанес ему не менее 2 ударов правой и левой ногами в область головы, затем нанес не менее 2 ударов кулаками правой и левой рук в область поясницы. После нанесения ударов он лежал на асфальте, в это время Н. Ибатуллин наклонился к нему и начал рвать его куртку, искал ценные вещи. Затем Н. ФИО4 из внутреннего кармана куртки вытащил его кошелек, в котором находись различные пластиковые карты, а также денежные средства в размере 3 800 рублей, при этом последний карточки выкинул, а денежные средства забрал себе, после чего ушел. После этого он встал, зашел в подъезд, позвонил дочери, и она вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу. Ни Н. ФИО4, ни ФИО2 требования о передаче им денежных средств или иных материальных ценностей ему не предъявляли. ФИО4 нанес ему множество ударов по различным частям тела, после чего похитил у него денежные средства в сумме 3800 рублей, при этом ФИО2 при этом не было. При нанесении им ударов он опасался за свое здоровье (т. 1 л.д. 30-33, 81-84, 200-204).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО4 от --.--.---- г., ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, пояснив, что ФИО4 совершил разбойное нападение в отношении него (т. 2 л.д. 2-6).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда показал, что у него есть знакомый Н. ФИО4, с которым вместе отбывал наказание, периодически после освобождения поддерживая общение. --.--.---- г. примерно в --- они с ФИО4 предварительно созвонившись, встретились по ... .... Ему необходимо было по работе купить инструменты и встретиться с клиентом, который должен был передать ему денежные средства, однако, они ни с кем не встретились. Примерно в --- он с ФИО4 направились в сторону ... ..., так как ему нужно было пойти к ... ..., где проживает его знакомый по имени Денис, чтобы поговорить о подработке. Проходя по ... ..., мимо них прошел ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который проходя мимо, подтолкнул его левым плечом в левую сторону, к которому он сразу же обратился с просьбой быть аккуратнее, на что ФИО1 высказался в его адрес нецензурной бранью и оскорбил его. Н. ФИО4 видел все происходящее, однако, в их беседу с ФИО1 не влезал, так как это произошло быстро, и продолжать конфликт с ним он не планировал. После чего беседу они прекратили и разошлись по сторонам. Затем, перейдя дорогу на пересечении улиц Восстания-Короленко, он с ФИО4 разошлись, так как он шел спереди, а последний сзади, так как у ФИО4 больная спина. Он ушел вперед по своим делам и зашел к знакомому по адресу: ... ... в общежитие, где пробыл около 10 минут, затем в период времени с --- вышел из подъезда, и направился в сторону дороги по ... ..., мимо ... .... Проходя мимо 2 подъезда указанного дома, он увидел ФИО4 и ФИО1, при каких обстоятельствах последние встретились, ему неизвестно. Когда он проходил мимо них, они разговаривали на повышенных тонах, о чем не слышал. Он подошел к ним, и спросил у ФИО1, за что он его оскорбил на ... ... и высказался в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО1 ответил также нецензурной бранью и оскорбил его. Тогда он, не выдержав оскорблений от ФИО1, правой рукой нанес ему 1 удар в область скулы с левой стороны ладонью правой руки, а именно дал пощечину. Больше он ударов ФИО1 не наносил, в драку с ним не вступал. После чего, он развернулся и пошел в сторону дороги, на остановку, чтобы на автобусе поехать в сторону дома. Н. ФИО4 в этот момент остался с ФИО1. Когда он отошел примерно на 10 метром и обернулся, между ФИО4 и ФИО1 происходила драка, в ходе которой Н. Ибатуллин наносил ФИО1 удары руками. Он также видел, что ФИО1 лежал на асфальте и говорил «что ты делаешь?». Однако, он не стал возвращаться к ним, потому что не хотел проблем с правоохранительными органами. Дойдя до остановки, он сел на автобус и поехал домой. Он не видел, что Н. ФИО4 похищает у мужчины какое-либо имущество и не слышал от последнего каких-либо требований о передаче денежных средств. Сговора между ним и ФИО4 не имелось, он не знал о его преступных намерениях (т. 1 л.д.85-88, 196-199).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от --.--.---- г., ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО4 совершил разбойное нападение в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что --.--.---- г. в отдел полиции поступило сообщение об избиении и ограблении ФИО1. Прибыв на место происшествия по адресу: ... ..., было установлено, что на ФИО1 напал ранее ему незнакомый мужчина, который нанес ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 3 800 рублей из кошелька последнего. В ходе работы, по камерам видеонаблюдения было установлено, что за ФИО1 движутся двое мужчин, проходя мимо магазинов в сторону дома. Затем они пропадают с обзора видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены личности мужчин, запечатленных на видеозаписях – ФИО2 и ФИО4, которых ФИО1 опознал по фотографиям, после чего они были задержаны для дачи объяснений.

Кроме того, согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от --.--.---- г., ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, пояснив, что ФИО4 совершил разбойное нападение в отношении него, а ФИО2 нанеся один удар - убежал (т. 1 л.д. 193-195).

Также вина подсудимого ФИО4 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от --.--.---- г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г. примерно в ---, находясь у ... ..., нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства в размере 3 800 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - участка местности, расположенного возле 2 подъезда ... ... ... ..., где ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО1 и открыто похитил денежные средства в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

а) травмы области лица в виде гематомы верхней губы справа, перелома небного отростка правой верхней челюсти (нижней стенки носовой полости) и правой небной кости, переломов медиальных и латеральных пластинок правого и левого крыловидных отростков клиновидной кости, переломов передних, задненаружных, внутренних стенок с переходом на носовые вырезки правой и левой верхних челюстей со смещениями, (двусторонние переломы I типа по Ле-Фор), с излитием крови в правую и левую верхнечелюстные пазухи (гемосинус) и ячейки решетчатой кости слева с эмфиземой мягких тканей правых подвисочной и крылонебной ямок (на уровне заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

б) подкожной гематомы области век левого глаза (параорбитальной, периорбитальной области) и левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью.

Образовалось от взаимодействия/-ий тела с тупым твердым предметом/-ами, механизм – удар, сдавление. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г.. Характер и локализация телесных повреждений в различных областях и плоскостях исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскости из положения стоя на ней (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены кошелек из кожевенного материала черного цвета, две визитные карточки из глянцевого картона белого цвета прямоугольной формы «Ветеринарный центр Солнышко», «Автосервис, Автозапчасти» (т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены:

а) СD-диск, на котором имеются видеозаписи от --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «---» по адресу: ... .... При визуальном осмотре установлено, что --.--.---- г. в --- часов по тротуару движется мужчина, ростом примерно 160-165 см. За ним движутся двое мужчин: первый мужчина - ростом примерно 165-170 см, второй мужчина – ростом примерно 180-185 см. В 17 часов 27 минут на тротуаре стоит мужчина, ростом примерно 180-185 см. и разговаривает по телефону. В --- по тротуару движется мужчина, ростом примерно 180-185 см;

б) СD-диск, на котором имеются видеозаписи от --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, установленной на здании центра помощи «---» по адресу: ... .... При визуальном осмотре установлено, что --.--.---- г. в --- по тротуару движется мужчина, ростом примерно 160-165 см. За ним на расстоянии примерно 20 метров движутся двое мужчин: первый мужчина - ростом примерно 165-170 см., второй мужчина идет на расстоянии примерно 50 метров от первого, его приметы – ростом примерно 180-185 см. В 17 часов 37 минут по тротуару движется мужчина, ростом примерно 160-165 см. За ним на расстоянии примерно 30 метров движется первый мужчина - ростом примерно 165-170 см., на расстоянии примерно 50 метров от первого мужчины движется второй мужчина – ростом примерно 180-185 см. (т. 1 л.д. 178-188);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 в лице, изображенном на фотографии №-- (ФИО4), опознает мужчину, который --.--.---- г. наносил ему удары возле 2 подъезда ... ..., а затем похитил из кошелька денежные средства (т. 1 л.д. 51-59).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается данными в ходе судебных заседаний показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО4, относительно произошедших событий, и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части разбойного нападения судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершенное с применения насилия, опасного для жизни», ввиду того, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованного заключения эксперта №-- от --.--.---- г., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вреда здоровью и вреда здоровью не причинили. Данных о наличии угрозы жизни потерпевшего ФИО1, исследованные материалы дела не содержат, в связи с чем, из обвинения ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», так как данный признак не нашел своего объективного подтверждения.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Совершение ФИО4 именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, о том, что ранее незнакомый ему подсудимый нанес множественные удары по различным частям тела, отчего потерял способность к сопротивлению, подсудимый вытащил у него кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 3800 рублей, после чего скрылся, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

В ходе судебных заседаний нашел свое подтверждение и вмененный признак «совершенный с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку в соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., потерпевшему ФИО1 причинены множественные телесные повреждение, которые причинили средней тяжести вреда здоровью и вреда здоровью не причинили, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, поскольку причинение телесных повреждений создавало реальную опасность для его здоровья.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным, ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

Оснований для оправдания подсудимого и иной квалификации или переквалификации действий ФИО4, вопреки доводам подсудимого и защитника не имеется, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 совершил именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд признает их последовательными и согласующимися между собой, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему и свидетелю процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах совершенного на потерпевшего нападения, в том числе подтвердив их и на очной ставке. Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется. С учетом изложенного, у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется.

В том числе, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство, что целью разбойного нападения являлись денежные средства, находящиеся у потерпевшего ФИО1, поскольку ранее незнакомый потерпевшему подсудимый беспричинно нанес удары по различным частям тела ранее незнакомому потерпевшему, после чего вытащил у него из кармана кошелек, из которого похитил денежные средства и скрылся.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, намеренного оговора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые подробно и последовательно рассказали о событиях, совершенного преступления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, целью ФИО4 являлось внезапное нападение на ФИО1 с целью хищения денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего, что свидетельствует о совершении подсудимым именно разбоя, что согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и вышеуказанными разъяснениями.

Определяя направленность умысла ФИО4 на хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия и причинения материального ущерба, и желал этого.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Предъявленное обвинение ФИО4 не противоречило требованиям статей 171, 220 УПК РФ. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении изложена версия следствия о разбойном нападении в отношении ФИО1, приведены все предусмотренные законом сведения.

Выделенные материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 от --.--.---- г., не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено, при этом доводы защиты о недопустимости и исключении доказательств, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств», по месту регистрации характеризуется отрицательно, судим (т. 2 л.д. 37, 39-40, 43-52, 83).

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО4 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался и, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе наличие у них всех хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. На момент совершения преступления ФИО4 имел судимость по приговору Советского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Более мягкий вид наказания, суд полагает, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому отсрочки от отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и в силу этого он не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом учитываются положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 назначается путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 11 февраля 2025 года, по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3 800 рублей о возмещении причиненного имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступила телефонограмма о возмещении имущественного ущерб в полном объеме ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3 800 рублей, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 11 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба - отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по гор. Казани:

- кошелек, две визитные карточки - оставить по принадлежности у ФИО1;

- компактные диски - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов