Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело №2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ж» (далее – МУП «Ж») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имеется задолженность по заработной плате за апрель 2017 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию морального вреда в размере Х.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик МУП «Ж», прокурор, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу, указанному в заявлении на имя Углегорского городского прокурора, а также указанному в исковом заявлении, однако заказное письмо с судебным извещением возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения, неявка адресата».

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истцов корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут участники судебного процесса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «Ж» вышеуказанный работник принят на работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, предоставленных МУП «Ж» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за апрель 2017 года выплачена в полном объеме. Это также подтверждается выпиской операций по лицевому счету и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с МУП «Ж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Х.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - Х.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Х.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы в виде аванса – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ж» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере Х.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка