Решение № 2-2786/2021 2-2786/2021~М-1762/2021 М-1762/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2786/2021

66RS0007-01-2021-002592-82

гражданское дело № 2-2786/2021


решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, принять в муниципальную собственность,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков: Администрации г. Екатеринбурга ФИО7, ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга ФИО11,

установил:

первоначально истец обратился с указанными требованиями к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. В обоснование иска указал, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно проживает в квартире, по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена дедушке истца – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году от Райсовета по месту работу на Свердловском шинном заводе. Квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с дедушкой в квартиру был вселен отец истца – ФИО2. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец долгое время пытался оформить документы по социальному найму указанной квартиры в администрации. Этому препятствует, в первую очередь, то, что в отношении указанной квартиры не установлена муниципальная собственность. Администрация не может заключить договор социального найма квартиры, которая формально ей не принадлежит. Кроме того, помимо истца в квартире зарегистрирована его тетя – ФИО3. При общении с истцом муниципальные чиновники требуют для заключения договора социального найма документы от всех лиц, зарегистрированных в квартире. Все зарегистрированные также должны явиться на заключение договора и подписать его. ФИО3 имеет серьезные проблемы со здоровьем. Интереса к оформлению квартиры она не проявляет, от каких-либо действий уклоняется. 26.02.2021 истец подал в Администрацию Чкаловского района заявление, в котором просил заключить с ним договор социального найма. Ответ на это заявление в установленный законом месячный срок истцом получен не был. По телефону ему сообщили, что заявление рассмотрено, ответ выслали почтой, решение о заключении с ним договора не принято. При таких обстоятельствах, Истец вынужден обратиться в суд с

требованиями об обязании принять квартиру в муниципальную собственность, заключить договор социального найма. Из приложенной к иску выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Какие-либо права собственности в отношении нее не зарегистрированы. По данным БТИ права собственности в отношении указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы не были. При таких обстоятельствах, Администрация г. Екатеринбурга обязана принять в состав муниципального имущества указанную квартиру. Из приложенной к иску справки следует, что истец вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент вселения ему было 9 лет. В квартире при этом проживал его отец и дедушка. Факт родственных отношений подтверждается приложенными к иску копиями свидетельств о рождении. Истец был вселен в квартиру законно, в момент заселения у него возникло право пользования жилым помещением. Как уже отмечалось, в квартире совместно с истцом зарегистрирована его тетя – ФИО19 Она уклоняется от совершения каких-либо действий по оформлению социального найма. Из приложенной к иску копии ордера следует, что ФИО19 была вселена с правом на площадь при получении квартиры. Таким образом, ФИО19 сохраняет право пользования указанной квартирой в порядке социального найма. Однако членом семьи истца она не является. Закон не содержит положений, при которых договор социального найма может быть заключен с лицом помимо его воли. При таких обстоятельствах ФИО19 не подлежит включению в договор социального найма, если не заявит самостоятельных требований относительно предмета иска. Тем не менее, ФИО19 сохранит право пользования указанной квартирой, в будущем сможет требовать признания права пользования в порядке социального найма, требовать включения ее в договор. В соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013, органом, полномочным заключить договор социального найма жилого помещения, является администрация района по месту нахождения жилого помещения. Спорная квартира находится на территории Чкаловского района. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о заключении договора социального найма является Администрация Чкаловского района г. Екатеринбург. Истец просит признать за ФИО5 ФИО14 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на условиях социального найма; возложить на Администрацию города Екатеринбурга принять в муниципальную собственность указанную квартиру; возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбург заключить с ФИО12 договор социального найма указанной квартиры.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по требованиям о возложении на Администрацию города Екатеринбурга принять в муниципальную собственность спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, представила письменный отзыв.

Третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 с составом семьи из 4 человек: ФИО20, ФИО8, ФИО3, ФИО2 (л.д. 23).

ФИО1, ФИО8, ФИО2 умерли (л.д. 31, 33, 73).

ФИО2 приходится сыном ФИО2 (л.д. 32).

Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время остается зарегистрированным в нем, также в жилом помещении зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 78).

Истец посещал МАОУ СОШ № 59, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, а в дальнейшем – ГАПОУ Свердловской области «Екатеринбургский политехникум», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справками образовательных учреждений, аттестатами.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с 7-8 – летнего возраста.

В подтверждение данных доводов судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые подтвердили доводы истца в этой части.

Так, свидетель ФИО9 показала, что приходится тетей истцу, по соглашению, достигнутому между родителями истца, ФИО12 в связи с тем, что необходимо было идти в школу, переехал на постоянное место жительства к отцу в квартиру по адресу: <адрес>, с того момента проживает в этой квартире, свидетель бывала в квартире, видела личные вещи истца в спорной квартире.

Свидетель ФИО10 показал, что является другом ФИО12 с детских лет, свидетель неоднократно бывал в спорной квартире, видел личные вещи истца, помогал истцу делать ремонт в квартире, привезти мебель.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005, применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69-70 ЖК РФ.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей.

Суд также учитывает ранее действовавшие нормы о прописке (регистрации по месту жительства), разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», в соответствии с которыми под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждается, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 1995 году и приобрел право пользования спорной квартирой. Бывший балансодержатель не оспаривал право пользования семьей истца спорной квартирой.

Истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем, члены его семьи и истец использовали жилое помещение по назначению, вносили оплату за жилое помещение.

Истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, никуда не выезжал из него, вносит оплату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд также учитывает, что ответчики – Администрация г. Екатеринбург, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга – право пользования истца в отношении занимаемого жилого помещения не оспаривали, с требованиями о выселении истца либо о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращались.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» главы администраций районов, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением.

Судом в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах, заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> является реализацией истцом ФИО21 имеющегося у него права, наличие которого установлено настоящим судебным актом, и, одновременно, публичной обязанностью ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, уполномоченного собственником муниципального имущества на заключение подобных договоров в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768.

Вместе с тем, суд находит необходимым включить в договор социального найма ФИО3, поскольку все лица, имеющие право пользования жилым помещением, должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 была включена в ордер на жилое помещение, утратившей право пользования спорной квартирой в настоящее время не признана, согласно пояснениям истца, ФИО3 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, то суд полагает необходимым указать на необходимость включения в договор социального найма ФИО3

Вместе с тем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика принять в муниципальную собственность спорную квартиру.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действительно, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре за муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.

Однако названное помещение числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512.

Осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Таким образом, спорная квартира принята в муниципальную собственность в 1996 году, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По делу не было установлено совершения ответчиком Администрацией города Екатеринбурга каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском, истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к указанному ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации города Екатеринбурга расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 300 руб.

В удовлетворении требования к ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование относится на истца.

С Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, принять в муниципальную собственность удовлетворить частично:

признать за ФИО5 ФИО16 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №) на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО5 ФИО17 договор социального найма жилого помещения – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО3.

В удовлетворении большей части заявленных требований, требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО5 ФИО18 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова