Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-21/2020

№ 03MS0114-01-2020-001860-83

№10-21/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., подсудимой ФИО1, защитника Свайкина С.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до задержания подсудимой.

В поданной жалобе подсудимая ФИО1 указывает, что постановление о розыске было вынесено без достаточных на то оснований, поскольку она оповещала суд о нахождении на амбулаторном лечении и в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Указывает, что от суда она не скрывается, находится в городе, имеет постоянное место жительства и номер телефона, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с изменением избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведением на заключение под стражу.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как видно из представленных материалов, постановлением от 06 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено к рассмотрению на 15 июля 2020 года. О дате судебного заседания ФИО1 была уведомлена 08 июня 2020 года.

Вместе с тем, в назначенное судебное заседание подсудимая не явилась, сославшись на заболевание (л.д. 33).

В связи с неявкой подсудимой в судебное заседание, рассмотрение уголовного дела отложено на 04 августа 2020 года, подсудимая подвергнута принудительном приводу (л.д. 36), кроме того, о дате и времени судебного заседания подсудимая была уведомлена посредством направления смс-уведомления (л.д. 41).

Согласно копии электронного листка нетрудоспособности (л.д. 48) и ответа Городской больницы № 1 (л.д. 52) подсудимая ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 15 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и с 03 августа 2020 года также находится на листке нетрудоспособности, участвовать в судебном заседании, назначенном на 04 августа 2020 года не может.

В связи с указанным, постановлением от 04 августа 2020 года производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 приостановлено (л.д. 55).

Согласно ответа Городской больницы № 1 от 21 августа 2020 года подсудимой ФИО1 с 03 августа 20220 года по 07 августа 2020 году был открыт лист нетрудоспособности, 07 августа 2020 году на повторный приём не явилась (л.д. 62).

21 августа 2020 года производство по делу было возобновлено и назначено на 28 августа 2020 года (л.д. 63), о чем подсудимая была уведомлена посредством смс-уведомления (л.д. 68) и посредством телефонного звонка (л.д. 69).

В указанный день подсудимая вновь не явилась. В судебном заседании был объявлен перерыв, подсудимая подвергнута принудительном приводу на судебное заседание.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя был осуществлён выезд по адресу проживания подсудимой ФИО1, дверь никто не открыл, опрос соседей положительных результатов не дал (л.д. 74).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судом подсудимая надлежащим образом уведомлялась о датах судебного заседания, при этом подсудимая ФИО1, находясь на амбулаторном лечении и имея возможность явки в судебное заседание, игнорировала необходимость явки на них. При этом, находясь на амбулаторном лечении подсудимая отсутствовала дома либо не открывала дверь, что подтверждается рапортами судебных приставов-исполнителей.

Данных о наличии у подсудимой ФИО1 объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание не предоставлено.

Постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последней и её задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подсудимой под стражей, в материалах отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 28 августа 2020 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин