Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

№10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 29 октября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зиннурова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 21 августа 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горбушиной И.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2020 года в с. Иглино Иглинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зиннуров И.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что установленные обстоятельства произошедшего между осужденным и частным обвинителем конфликта свидетельствуют о неумышленном характере действий ФИО1, который тем самым причинил вред здоровью ФИО2 по неосторожности, а кроме того, его подзащитный нанес потерпевшей телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны. В связи с изложенным апеллянт просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО1, находясь в доме №3 по ул. Мухина с. Иглино, 08 марта 2020 года неоднократно наносил ей удары по различным частям тела, толкал, в результате чего она несколько раз падала на пол, ударяясь о различные предметы домашнего обихода. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, ставшими очевидцами применения физического насилия со стороны ФИО1 к частному обвинителю.

Также вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №1187 от 12.03.2020 и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данные доказательства были исследованы и проверены судом исходя из положений закона, нашли свое полное подтверждение и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 нанес последней множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи в части правовой оценки действий ФИО1, преступное деяние которого квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств конфликта, его развития не усматривает оснований для признания факта нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны при нанесении им телесных повреждений частному обвинителю. Об этом свидетельствует факт неприменения ФИО2 к осужденному физической насилия, соотношение сил осужденного (мужчина) и частного обвинителя (женщина, имеющая инвалидность). Кроме того, суд учитывает и то, что инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия, явился сам осужденный.

Вопреки доводам защиты в приговоре подробно и обстоятельно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате именно умышленных насильственных действий осужденного. Данный вывод основан на тщательном изучении материалов дела при надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований не соглашаться с суждениями мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, т.е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вследствие чего является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с выводами суда все полученные ФИО2 телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью, что не соответствует заключению эксперта № 1187. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения, направленные на разграничение имеющихся у частного обвинителя травм по степени тяжести в соответствии с результатами медицинского исследования, а именно: ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека правого предплечья, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также кровоподтеков правого плеча и области левого коленного сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, мировой судья указал на то, что данный вред одновременно вызвал кратковременное расстройство здоровья ФИО2 и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности последней. Вместе с тем в соответствии с заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы насильственные действия осужденного повлекли лишь первый из указанных признаков легкого вреда здоровью. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности как признак, по которому причиненный потерпевшей вред квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные процессуальные действия носят уточняющий характер и не нарушают право осужденного на защиту, равно как и не ухудшают его положение, а кроме того, не влияют на существо разрешенных по уголовному делу вопросов, а значит, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности как признак, по которому причиненный потерпевшей вред квалифицируется как легкий вред здоровью;

- при изложении обстоятельств преступного деяния, установленных судом, указать, что ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека правого предплечья, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также кровоподтеков правого плеча и области левого коленного сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-39/2020,

мировой судья Чукаева Г.Х.