Решение № 12-58/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием представителей ООО «КС Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административного органа – Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5, рассмотрев жалобу ООО «КС Инвест» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «КС Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «КС Инвест» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов при проведении обследования по проверке жалобы гр. ФИО7 земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «КС Инвест», разместило на территории земельного участка отходы (пленка полиэтиленовая, древесина, бумага, затвердевшие строительные смеси), отнесенные к 5 и 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушило ст. ст. 3, 34, 35 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды». ООО «КС Инвест» признано виновным по ст. 8.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба ООО «КС Инвест» на вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу был пропущен, однако срок на подачу жалобы был судом восстановлен, поскольку причина пропуска данного срока была признана судом уважительной.

Из жалобы юридического лица, а также объяснений представителей ООО «КС Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, усматривается следующее.

Они полагают, что в действиях ООО «КС Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, в частности отсутствует вина ООО «КС Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. Указывают, что был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку описательная, мотивировочная и постановочная части постановления не соответствуют друг другу, а последующее вынесение определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ изменило постановление по существу, что является недопустимым. Также они считают, что административный орган не установил событие административного правонарушения надлежащим образом. Приводимые административным органом в качестве доказательства экспертные заключения не могут признаваться в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО «КС Инвест» для участия в проведении экспертизы не привлекалось, о назначении экспертизы не уведомлялось, было лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом вопросы. Более того, в ходе опроса эксперта ФИО8, она указала, что не подписывала экспертное заключение и протоколы токсичности, поскольку находилась в указанный период в отпуске. Также представители ООО «КС Инвест» полагают, что истек срок давности привлечения ООО «КС Инвест» к административной ответственности. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было установлено время совершения административного правонарушения. По указанным основаниям, они просят суд постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «КС Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КС Инвест» не было, считает вынесенное постановлением законным, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась Начальником Коломенского отдела ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу». В период осуществления трудовой деятельности была аттестована для проведения экспертизы и лабораторных исследований воды и водных объектов, аттестованных сотрудников для проведения экспертизы земельного надзора в штате КО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не было. Также она пояснила чья подпись содержится в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что сама лично она не подписывала ни экспертное заключение, ни протоколы определения токсичности отходов № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она на момент проведения экспертизы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, находилась в отпуске. Она участвовала только при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №. При отборе проб земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, был чистым. Несмотря на то, что она отбирала почву, а отходы отсутствовали на земельном участке, государственный инспектор ФИО11 потребовала от нее вписать в акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № формулировку «отходы».

В судебном заседании к материалам настоящего дела было приобщено Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было оставлено без изменения Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении указанного Апелляционного определения суд руководствовался фактами, изложенными в постановлении Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства дело об административном правонарушении в отношении ООО «КС Инвест», представленные доказательства, выслушав представителей юридического лица, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом из оригинала дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в целях проверки доводов поступившей в Министерство экологии и природопользования Московской области жалобы ФИО12, была проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований ООО «КС Инвест» при размещении или ином обращении с отходами производства и потребления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ООО «КС Инвест» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2. КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Так, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ООО «КС Инвест» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и на момент проведения проверки на территории земельного участка размещены отходы.

При этом, в обоснование своих доводов должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отобранных пробах обнаружены незначительные остатки компонентов антропогенного происхождения, а именно: пленки полиэтиленовой, древесины, бумаги и затвердевших строительных смесей, которые отнесены к 5 и 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «КС Инвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2. КоАП РФ. Постановлением Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «КС Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ООО «КС Инвест», не согласившись с данным постановлением, просит суд его отменить и производство по делу прекратить по вышеуказанным доводам.

Так, ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьями 3, 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и принятии постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в материалах данного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «КС Инвест» данного административного правонарушения.

Единственным доказательством, представленным в обоснование составленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием производства экспертизы является определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «КС Инвест».

Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом, в силу ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО «КС Инвест» о назначении экспертизы. Подобное нарушение лишило ООО «КС Инвест» возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении экспертов указанных им лиц, а также ставить перед экспертами вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Более того, в ходе допроса свидетель ФИО10, чья подпись содержится в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ,, пояснила, что не подписывала ни экспертное заключение, ни протоколы определения токсичности отходов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она в период проведения экспертизы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Она участвовала только при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №. При этом, свидетель указала, что при отборе проб земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, был чистым, однако государственный инспектор ФИО11 потребовала от свидетеля вписать в акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № «отходы».

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с существенным нарушением порядка назначения и проведения.

По аналогичным основаниям не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения ООО «КС Инвест» на земельном участке отходов, экспертное заключение №/м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», поскольку определение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для проведения указанной экспертизы, также было принято с существенными нарушениями. ООО «КС Инвест» не получало уведомление о проведении указанной экспертизы, не было с ним ознакомлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ не позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «КС Инвест», что является основанием к отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6

В настоящее время устранить допущенное процессуальное нарушение путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ООО «КС Инвест» на момент рассмотрения жалобы ООО «КС Инвест» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 истек, а указанное Постановление отменено, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5.и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «КС Инвест» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «КС Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ООО «КС Инвест» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить для сведения в Министерство экологии и природопользования Московской области и в ООО «КС Инвест».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева