Решение № 2-2481/2018 2-2481/2018~М-1690/2018 М-1690/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2481/2018

Дело № 2-2481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Костромской региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» к Р.М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Костромской региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что тем, что между ФБУ «Костромской ЦСМ» в лице директора Б.В.В. и ответчиком Р.М.А. был заключен договор № от <дата>. о ее обучении по повышению квалификации с отрывом от производства в рамках семинара по теме: «Основы законодательства в национальной системе аккредитации. Практические аспекты организации испытательных лабораторий и подготовка к процедуре аккредитации и подтверждения компетентности», на базе Федерального автономного учреждения «Национальный институт аккредитации» г. Москва, в период с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями договора, истец обязался обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств истца (п. 2.1 договора) и выплачивать ответчику среднюю заработную плату (п. 3.5 договора). Ответчик со своей стороны обязался по окончании обучения проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом по полученной профессии начальник лаборатории не менее 5 лет, с <дата>. по <дата>. (п. 3.2. договора), или в соответствии с п. 3.3 и 4.1 договора по собственной инициативе возместить истцу затраты, понесенные им на обучение и материальное обеспечение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца и согласно заявлению ответчика от <дата>, а также приказу № от <дата> ответчик был назначен на должность заведующей лаборатории. Ответчик же со своей стороны, принятых на себя обязательств не выполнил, уволившись с работы по собственному желанию в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно приказа №-к от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением от <дата> на сумму ... руб., ответчик подписать отказался. Данная сумма остается не погашенной до настоящего времени. Ответчику была направлена претензия с просьбой возмещения оставшейся части долга. До настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены на расчетный счет истца.

В связи с изложенным ФБУ «Костромской ЦСМ» просит взыскать с Р.М.А. затраты связанные с обучением в сумме 32 667,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб.

В судебном заседании представитель ФБУ «Костромской ЦСМ» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 11 000 руб.

Ответчик Р.М.А. в судебном заседании не участвует, её представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что затраченные на обучение денежные средства не подлежат взысканию с Р.М.А. в силу ст.196 ТК РФ, поскольку обучение было необходимо работодателю, а не работнику, в связи с тем, что в спорный период учреждение проходило аккредитацию. Указал также, что представленная ответчиком копия договора от <дата>. № является ненадлежащим доказательством в силу ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата>. по <дата> на основании трудового договора от <дата>. № Р.М.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (далее- ФБУ «Костромской ЦСМ»).

В период с <дата>. по <дата>. Р.М.А. проходила обучение в Федеральном автономном учреждении «Национальный институт аккредитации» в связи с чем меду сторонами трудового договора был заключен договор об обучении по повышению квалификации от <дата>. №.

В соответствии с условиями данного договора работодатель обязуется обеспечить работнику возможность повышения квалификации в рамках семинара: «Основы законодательства в национальной системе аккредитации. Практические аспекты организации испытательных лабораторий и подготовка к процедуре аккредитации и подтверждения компетентности», произвести оплату обучения. а работник обязуется пройти работу и продолжить работу по трудовому договору у работодателя в течение установленного настоящим договором срока либо произвести возврат работодателю денежных средств, затраченных последним на обучение работника, случае увольнения по инициативе работника (п.1.1 договора).

По окончании обучения работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) (п.2.3. договора).

После завершения обучения работник обязан в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) продолжить работу по трудовому договору с работодателем с <дата>. по <дата>., выполняя работу по должности начальника лаборатории, согласно должностной инструкции (п.3.2).

Работник в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по настоящему договору обязан возместить работодателю все расходы (с учетом инфляции), все расходы, связанные с обучением и указанные в части 6 настоящего договора (п.3.3).

Стоимость обучения работника составляет ... руб. (п.6.1 договора).

Настоящий договор является дополнительным к Трудовому договору между работодателем и работником от <дата>. №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФБУ «Костромской ЦСМ» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором от <дата>. №: обеспечило ответчику возможность прохождения обучения в рамках указанного в договоре семинара, оплатило стоимость обучения в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, по окончании обучения предоставило ответчику работу по указанной в договоре должности начальника лаборатории.

В свою очередь Р.М.А. <дата>. обратилась к работодателю с заявлением о переводе её с должности начальника испытательной лаборатории на должность инженера-лаборанта (приказ о переводе на основании письменной просьбы работника от <дата>. №), а <дата>. подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с <дата>.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела <дата>. прекращено действие трудового договора между Р.М.А. и ФБУ «Костромская ЦСМ» по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника- собственное желание).

Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составили ... руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно доводов представителя ответчика, затраченные на обучение денежные средства не подлежат взысканию с Р.М.А. в силу ст.196 ТК РФ, поскольку обучение было необходимо работодателю, а не работнику, в связи с тем, что в спорный период учреждение проходило аккредитацию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с предложением о направлении её на обучение к работодателю обратилась сама Р.М.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.Л.А., Ш.С.П.

Кроме того, директор ФБУ «Костромская ЦСМ» Б.В.В. суду пояснил, что когда лабораторию Р.М.А. стали готовить к аккредитации, ответчик обратилась к нему с просьбой о направлении её на соответствующее обучение. У «ЦСМ» в системе Росстандарта имеются свои образовательные организации, где работники проходят обучение, но Р.М.А. сама выбрала другое учреждение- ФАУ «Национальный институт аккредитации», ей пошли навстречу и заключили договор с данным учебным заведением. Прохождение обучения начальником лаборатории по вопросам аккредитации не являлось обязательным условием для аккредитации лаборатории. Так, заявка и иные документы на аккредитацию были направлены в августе, перед этим Р.М.А. находилась в отпуске и не готовила необходимые документы. В сентябре Р.М.А. уволилась, лабораторию приняла другой сотрудник- ФИО3, которая не проходила обучение, однако осенью, уже после увольнения Р.М.А., лаборатория успешно прошла аккредитацию.

Таким образом, вышеуказанный довод представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Не является также основанием к отказу в требованиях и довод представителя ответчика об отсутствии каких-либо письменных соглашений между работником и работодателем о компенсации в случае увольнения затрат на обучение, поскольку представленная истцом копия договора от <дата>. № является ненадлежащим доказательством.

В силу норм действующего трудового законодательства обязанность работника возместить затраченные работодателем на его обучение денежные средства должна быть предусмотрена письменным договором.

В подтверждение достижения соглашения между сторонами обязательства по возмещению затрат на обучение в случае досрочного увольнения истцом представлена копия договора от <дата>. №.

Представитель ответчика полагает, что данное доказательство следует признать ненадлежащим в силу ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5);

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6);

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из пояснений свидетелей С.Л.А., Ш.С.П. подлинный экземпляр договора от <дата>. № был передан Р.М.А. перед увольнением на основании её заявления от <дата>. Факт получения договора подтверждается также подписью Р.М.А. в реестре от <дата>

Работодателем истребовался первый экземпляр договора у Р.М.А., договор ответчиком возвращен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Не представлен такой договор и представителем ответчика на основании запроса суда. Суду также не представлена и копия экземпляра договора ответчика для сличения с имеющейся в материалах дела копией.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку одним из доводов представителя ответчика для отказа в исковых требованиях является утрата истцом подлинника договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора об обучении от <дата>. №, имеющуюся в личном деле ответчика.

Данная копия договора заверена надлежащим образом, согласно пояснениям свидетеля С.Л.А. данную копию она сняла с оригинала договора, заверила и вшила в личное дело Р.М.А.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, кроме того, данные пояснения подтверждаются описью личного дела, где под пунктом 73 значится указанная копия договора, какие-либо исправления в описи отсутствуют. Кроме того, суду на обозрение был представлен журнал учета учебных договоров, где в п.9 также имеется ссылка на спорный договор.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено иной копии, не тождественной имеющейся в материалах дела копии договора об обучении от <дата>. №.

Довод представителя ответчика о том, что Р.М.А. не помнит факт подписания договора от <дата>. № опровергается заключением эксперта З.О.А. от <дата>. №, согласно которому подпись, изображение которой имеется в копии договора № от <дата>. (л.д.4), выполнена Р.М.А..

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФБУ «Костромской ЦСМ» и Р.М.А. пришли к соглашению о том, что в случае увольнения по инициативе работника ранее установленного договором срока, ответчик обязуется возместить расходы работодателя по оплате обучения работника, принятые на себя обязательства Р.М.А. не исполнила, уволившись из ФБУ «Костромской ЦСМ» ранее <дата>. по собственному желанию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

ФБУ «Костромской ЦСМ» заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 180 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Р.М.А. в пользу ФБУ «Костромской ЦСМ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 180 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «Костромской региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» удовлетворить.

Взыскать с Р.М.А. в пользу ФБУ «Костромской региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» расходы, связанные с обучением в сумме 32 667 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 180 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.