Апелляционное постановление № 22-1759/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-983/2024

Дело №22-1759/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий троих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

01 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

31 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 01 августа 2017 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком2 года 10 месяцев, освобожден 30 декабря 2020 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 30 октября 2023 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, поскольку наказание в виде исправительных работ, лишает его права работать по месту постоянной работы.

Кроме того, суд не учел состояние здоровья его жены, а также что данный вид наказания материально повлияет на благосостояние семьи и троих малолетних детей.

Суд в приговоре не описал, почему к нему не могут быть применены такие виды наказания как штраф, обязательные работы либо условное осуждение.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 13 июня 2024 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов соседей положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении детей.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи, розыску имущества, добытого в результате преступления; явка с повинной; наличие малолетних детей у виновного.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, а также применения ст. 73 УК РФ. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел необходимым назначить наказание, в виде исправительных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный то, что наказание, в виде исправительных работ, лишает его права работать по месту постоянной работы, что материально повлияет на благосостояние его семьи и детей, а также состояние здоровья его жены, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий