Приговор № 1-983/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-983/2024

Дело 1-983/2024

28RS0004-01-2024-007550-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

01 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

31 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 августа 2017 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожден 30 декабря 2020 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30 октября 2023 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

03 марта 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Laurel Medalist», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, расположенного во дворе дома по ***, принадлежащего Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему, умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью материального обогащения решил вышеуказанный автомобиль тайно похитить.

В тот же день около 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, для собственника имущества, с помощью интернет сайта «Авито», нашел объявление о скупке автомобилей, где по указанному на сайте номеру созвонился с АВ, которого ввел в заблуждение, относительно принадлежности автомобиля и своих намерений, и при встрече с последним в тот же день около 21 часа 00 минут, во дворе дома по вышеуказанному адресу продал АВ вышеуказанный автомобиль стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем полученными от реализации похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 03 марта 2024 года с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Nissan Laurel Medalist», 1991 года выпуска государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 150 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что причинённый ущерб для потерпевшего является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов соседей положительно; трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (объяснение на л.д. 28-29), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил хищение, находясь в состоянии опьянения.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно сведений, сообщённых в суде самим подсудимым ФИО1 имеет зависимость от алкоголя, ранее проходил лечение у врача психиатра-нарколога, после пройденного лечения длительное время не употреблял спиртные напитки, затем вновь начал употреблять алкоголь, и в период совершения преступления употреблял спиртное и был зависим. Таким образом, суд не считает, что употребление спиртных напитков ФИО1 и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения наказания в виде – штрафа либо обязательных работ, а также применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: след протектора шины транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Laurel Medalist», государственный регистрационный знак *** регион, 1991 года выпуска, цвет снежная королева, договор купли продажи автомобиля от 11 мая 2022 года между ИВ и Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ВВ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след протектора шины транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Laurel Medalist», государственный регистрационный знак *** регион, 1991 года выпуска, цвет снежная королева, договор купли продажи автомобиля от 11 мая 2022 года между ИВ и Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ВВ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина