Апелляционное постановление № 22-6346/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Алейнер О.А. Дело № 22-6346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Никифорова Ю.П., представившего удостоверение № 2637 и ордер № 65689 Коллегии адвокатов г. Таганрога «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Никифорова Ю.П. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 11 декабря 2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы, с испытательным сроком один год,

– 21 ноября 2024 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 27 января 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года с 21 ноября 2024 года по 30 октября 2025 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Никифорова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осуждена за мелкое хищение имущества стоимостью 572,58 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 1 июля 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; мелкое хищение имущества стоимостью 606,96 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 9 июля 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; за покушение на открытое хищение имущества стоимостью 1371,84 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное 10 июля 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,21 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 5 августа 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; мелкое хищение имущества стоимостью 795,6 руб., принадлежащего АО «Тандер», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 18 августа 2024 года в г. Таганроге Ростовской области; мелкое хищение имущества, стоимостью 769,79 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 2 сентября 2024 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 по эпизодам мелкого хищения чужого имущества, незаконного приобретения и хранения наркотического средства вину признала полностью, в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества вину не признала.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат Никифоров Ю.П. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденной по эпизоду хищения от 10 июля 2024 года, мотивирует тем, что ФИО3 на предварительном следствии и в суде показала, что вернула товар и пыталась вырваться только для того, чтобы её не передали полиции, действий на удержание похищенного имущества не совершала. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, ФИО3 назначено несправедливое наказание. Просит переквалифицировать действия ФИО3 по эпизоду от 10 июля 2024 года с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Никифорова Ю.П. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Таганрога Кийко М.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО3 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они заметили, как ФИО3 взяла со стеллажа четыре коробки конфет, спрятала под футболку и пошла к выходу, окликнули её, последовали за нею, но ФИО3, заметив их, продолжила двигаться к выходу из магазина. Когда ФИО1 догнала ФИО3 и стала удерживать, та попыталась вырваться и убежать, однако ей это не удалось, и только после этого по требованию директора магазина осужденная достала из-под одежды похищенные ею четыре коробки конфет.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 признаны допустимыми доказательствами, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется, и при таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденной ФИО3 с ч 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО3, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал возмещение ущерба по всем эпизодам мелкого хищения и покушения на открытое хищение чужого имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по всем эпизодам, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем фактам мелкого хищения и незаконного приобретения и хранения наркотического средства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград в области физической культуры и спорта, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание ФИО3 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых статей обвинения, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО3 должна отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий