Приговор № 1-16/2019 1-409/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

№ 1-16/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осташиной Л.К., представившей удостоверение № 1211 и ордер № 27 от 20.12.2018,

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.05.2008 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 05.06.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей; освобожден 28.06.2013 по отбытии срока наказания;

23.10.2014 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден 20.04.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.07.2018 в период времени с 19:16 до 19:27, у ФИО2, находящегося возле гаражных боксов № 26 и № 27, совмещенных в один, в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел 28.07.2018 в период времени с 19:22 до 19:26, ФИО2, находясь возле гаражных боксов № 26 и № 27, совмещенных в один в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что ворота в вышеуказанного гаражного бокса открыты и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь названного гаражного бокса, откуда тайно, из корыстных побуждений, из находящейся в гаражном боксе сумки, похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей и сотовый телефон (смартфон) марки «JingaXS1», стоимостью 1 172 рубля, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 172 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев предъявленное ФИО2 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога № 2675 от 13.09.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 90-92).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимого и будет способствовать его исправлению. При этом, суд полагает ограничиться данным видом наказания, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также суд не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Помещение ФИО2 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых правонарушений и окажет должное влияние на его исправление.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

В силу наличия в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений) оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания за преступление, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом с учётом обстоятельств содеянного (в частности, преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения), суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ или назначение иного - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Поскольку ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа по приговорам Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2008 и Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.10.2014, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о выплате денежного вознаграждения адвокату Осташину С.В. в размере 6 050 рублей, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 259-260).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в размере 6 050 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Осташиным С.В. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении подсудимого на стадии предварительного расследования подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу необходимо исходить из необходимости исполнения приговора, личности осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2008 в виде штрафа в размере 19 973 рублей 34 копеек и приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.10.2014 в виде штрафа в размере 4 700 рублей 1 копейки и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 19 973 рубля 34 копеек (по приговору от 06.05.2008) и со штрафом в размере 4 700 рублей 1 копейки (по приговору от 23.10.2014), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислять с 25.01.2019.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в сумме 6 050 рублей, затраченных на выплату денежного вознаграждения адвокату Осташину С.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от 28.07.2018; договор купли-продажи от 02.08.2018 сотового телефона марки JingaXS1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев