Решение № 12-18/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

№ 12-18/2025

УИД 13MS0027-01-2024-005821-94


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием секретаря судебного заседания Никоновой Т.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Назарова В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 26 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, Назаров В.Н. (л.д.20,21,148), не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление (л.д.113-148), просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС не предупредил ФИО1 о ведении видеозаписи, процессуальные права ФИО1 перед началом составления процессуальных документов инспектором не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дописки, которые не вносились в присутствии ФИО1 По заключению эксперта АНО «Судебный сервис» подпись от имени ФИО1 на левом поле электрографической копии протокола <..> выполнена не ФИО1 Время составления административных материалов существенно отличается и не соответствует времени произведенной на видеозаписи. Считает, что имеют место ряд существенных процессуальных нарушений. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как первоначально защитник обратился с жалобой в установленный срок, но жалоба была возвращена.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1, Назаров В.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Первоначально жалоба защитника была подана в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 января 2025г. (л.д. 66-99). Жалоба возвращена судьей Октябрьского районного суда г.Саранска определением от 30 января 2025г. поскольку содержание жалобы не позволяет установить необходимые данные для разрешения вопроса о ее принятии. Защитник повторно обратился с жалобой 12 февраля 2025г., в кратчайшие сроки после получения определения 11 февраля 2025г.

В рассматриваемом случае означенные выше действия защитника позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока при обращении в суд с жалобой уважительными и подлежащими восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или <..> в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024г. в 21 час 45 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <..> по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch <..>, дата поверки до 28 марта 2025г., показания прибора 0,982 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном приведенными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,982 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, при ведении видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями должностного лица и самого ФИО1 (л.д. 7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами данного освидетельствования согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предупредил ФИО1 о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Как верно отмечено мировым судьей, осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором Госавтоинспекции прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий в его отношении является необоснованным. Из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с положениями статьи 28.2 названного кодекса. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Ссылка в жалобе на внесение изменений в протокол в части указания дат, основанием к отмене судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в части исправления времени совершения правонарушения, при этом оснований для выводов о том, что они внесены без участия ФИО1 не имеется, обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении мировым судьей проверены.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что от имени ФИО1 на левом поле электрографической копии протокола <..> выполнена не ФИО1 Акт экспертного исследования от 09 января 2025г. АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» суд во внимание в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, экспертиза проводилась по электрографическим копиям процессуальных документов без предъявления специалисту их оригиналов.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 29 ноября 2024г., когда в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение времени видеозаписи с временем, указанными в материалах дела, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Назарова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина