Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Дело № 2а-90/2024 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебного пристава Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Севское РОСП УФССП по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № от 12.12.2022г, выданный судебным участком № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО3, ДАТА г.р.

02.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 14.11.2023г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <...> руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

ООО «ОЗОН Банк» по <адрес>;

ООО «Вайлдберриз Банк» по <адрес>;

АО «Тинькофф Банк» по <адрес>;

КИВИ Банк АО по <адрес>;

ООО НКО «ЮМани» по <адрес>;

АО «Яндекс Банк» по <адрес>;

ПАО «Совкомбанк» по <адрес>;

АО «Точка» по <адрес>.;

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по исполнительному документу № от 12.12.2022г, выданного судебным участком № 51 Севского судебного района Брянской области не погашена и составляет 74 423,38 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Севское РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.08.2023г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Севское РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.08.2023г. № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Севского районного суда Брянской области от 15.03.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управление ФССП России по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава судебный пристав Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного соответчика Управления ФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава судебный пристав Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного соответчика Управления ФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, огласив их, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положению ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства №, мировой судья участка № 51 Севского судебного района Брянской области по делу № 2-1766/2022г. по заявлению ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма, 12.12.2022г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА. за период с 28.12.20021г. по 26.05.2022г., в размере <...>

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Севское РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением от 11.07.2023г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1766/2022 от 12.12.2022г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в сумме <...> руб., в котором также в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствие со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместное нажитое имущество;

Направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником;

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынестии постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Копии процессуальных документов (а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника), вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанной исполнительного производства, незамедлительно направить Взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, поступившего в служу судебных приставов 24.07.2023г., судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 02.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: кд № от ДАТА в размере <...> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки ЕПГУ).

10.08.2023г. по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем Севского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления направлена взыскателю (тип доставки ЕПГУ).

Из актов совершения исполнительных действий от 15.09.2023г. и от 23.11.2023г. по исполнительному производству № составленных судебным приставом – исполнителем Севского РОСП ФИО2, следует, что должник ФИО3 по месту регистрации по <адрес>, и не проживает.

27.02.2024г. судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № от 02.08.2023г. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» и другие 12 исполнительных производств, находящихся в производстве Севского РОСП, в отношении должника ФИО3, в том числе № от 05.02.2024г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №. Копия постановления направлена взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 27.02.2024г. направлялся запрос в Отдел ЗАГС Фокинского района г. Брянска о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, в смене фамилии, имени, отчества о наличии детей. 21.02.2024г. направлялся запрос в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195» о работе должника.

11.12.2023г. и 28.12.2023г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 выносились постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или инойорганизации.

24.02.2024г. судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № от 05.02.2024г. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые для производства удержаний было направлено в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195».

Согласно возражению начальника Севского районного отделения УФССП России по Брянской области ФИО11 на административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, на основании судебного приказа № 2-1766/2022 от 12.12.2022г. судебным приставом - исполнителем Севского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Ссылаясь на материалы исполнительного производства, начальник Севского районного отделения УФССП России по Брянской области ФИО11 указывает о том, что доводы заявления необоснованны, судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство отсутствует. В период с 02.08.2023г. по 27.02.2024г. направлены запросы в ПФР, ФНС, операторы связи, запрос об имуществе, банки (ОАО «Сбербанк», КБ «Юниаструмбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ содействия коммерции и бизнесу», «Банк ВТБ 24», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Национальный банк «Траст», АО «Альфа-Банк», АО « Почта Банк», КБ «Ренессанс кредит» и другие банки, УГИБДД по Брянской области, Росреестр.

Повторно, с целью проверки имущественного положения направлены запросы в ПФР, ФНС, операторы связи, запрос об имуществе, банки (ОАО «Сбербанк», КБ «Юниаструмбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ содействия коммерции и бизнесу», «Банк ВТБ 24», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Национальный банк «Траст», АО «Альфа-Банк», АО « Почта Банк», КБ «Ренессанс кредит» и другие банки, УГИБДД, по Брянской области, направлялись в сентябре 2023г. В феврале 2024 года направлены запросы в банки ООО «Озон Банк», АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», АО КБ «ЮНИСТРИМ», КИВИ Банк (АО), РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (ООО), ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ», ООО «ВЕБМАНИ.РУ».

Запросы в ПФР, ФНС повторно направлялись в ноябре 2023г., декабре 2023 года, в феврале 2023 года.

Запросы в УГИБДД повторно направлялись в декабре 2023 года, в феврале 2024г.

Согласно полученных ответов на запросы какого-либо имущества за должником не установлено, в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» на имя должника открыт расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 рублей.

20.12.2023г. было обращено взыскание на работную плату и иные доходы должника. Согласно сведениям ПФР сумма дохода составляет 0 руб. 00 коп.

21.02.2024г. работодателю направлен запрос.

В сентябре и ноябре совершен акт выхода по месту регистрации должника, результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

В августе 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно вынесено в рамках сводного исполнительного производства в декабре 2023г.

Просит отказать в удовлетворении требований административного истца АО МКК Универсального Финансирования» (л.д.21-23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно сведений о вынесенных в ходе исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, актов о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Севского РОСП ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлению взыскателю копий постановлений, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем Севского РОСП ФИО2 в разумные сроки, в связи с чем бездействие со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Севского РОСП ФИО1, Управления ФССП России по Брянской области а также судебного пристава-исполнителя Севского РОСП ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административными ответчиками не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Севское РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.08.2023г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Севское РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.08.2023г. № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.И. Рухмаков