Апелляционное постановление № 22-51/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2023

Шелковской районный суд ЧР № 22-51/2024

судья Ибрагимов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденного – ФИО15 и его защитника – адвоката Умарова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Шелковского районного суда ЧР от 18 декабря 2023 года,

которым:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО19 и его защитника – адвоката Умарова А.С., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО20 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО21 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что показания всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, полностью противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, в частности: свидетель ФИО23 в судебном заседании утверждал, что в отношении него в присутствии понятых, примерно, в 10 часов утра были составлены протоколы: о задержании транспортного средства, об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское обследование. Вместе с тем, свидетель ФИО24 показал, что они были остановлены и приглашены для этих целей, то есть в качестве понятых, примерно в 15 часов, а второй понятой ФИО25 вовсе отказался от своих показаний, заявив о поддельности подписи в протоколе его допроса, в связи с чем государственный обвинитель отказался от данного доказательства. При этом суд критически оценил доказательства, свидетельствовавшие о его невиновности, в частности: показания свидетеля ФИО26., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также приводит доводы о том, что судом, в подтверждение его виновности, указаны три разных места совершения им преступления. При таких обстоятельствах, полагает, что суд, не дав надлежащую оценку вышеизложенным нарушениям, необоснованно признал его виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яхихажиев А.Л., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья, в таких случаях, не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий, разрешая в ходе судебного заседания от 16.12.2023 года вопрос об отложении в связи с неявкой подсудимого ФИО27., обратился с предложением к государственному обвинителю проверить представленные данные о состоянии его здоровья (справку), предположив при этом, что стороной защиты намеренно затягивается судебное разбирательство для подведения к сроку давности привлечения к уголовной ответственности который заканчивается 19.01.2024 года, то есть высказал суждение по вопросу, который является предметом разрешения в совещательной комнате, так как данное мнение является выводом о виновности (данное основание – нереабилитирующее), в то время, как факт освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям может быть установлен только приговором или постановлением суда.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28 председательствующим, однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО29 по существу в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а постановленный с его участием приговор является объективным и непредвзятым.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

С учетом оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, обоснованностью признания его виновным. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не усматривается.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелковского районного суда ЧР от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО31 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: