Апелляционное постановление № 10-4035/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело№ 10-4035/2018

Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Кузьмичева К.Н., Шаповаловой С.А., Хлыновского К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Втулкина Н.В. в защиту интересов осужденного Захарова С.А., адвоката Мурыгина СЕ. в защиту интересов осужденного Гордеева О.Г. и адвоката Данилюка О.Л. в защиту интересов осужденной Недоспеловой О.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, которым

ГОРДЕЕВ Олег Геннадьевич, родившийся **** года в

г. ****, судимый: 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 07 апреля 2017 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; являться на регистрацию в указанный орган; после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ЗАХАРОВ Сергей Александрович, родившийся **** года в с.

****, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; являться на регистрацию в указанный орган; после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

НЕДОСПЕЛОВА Ольга Васильевна, родившаяся **** года

в г. ****, не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; являться на регистрацию в указанный орган; после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Решен вопрос об оставлении без изменения Гордееву О.Г., Захарову С.А., Недоспеловой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, этим же приговором постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2110 гос. номер ****, принадлежащий Гордееву О.Г.

Осужденные Гордеев О.Г., Недоспелова О.В., Захаров С.А., каждый в письменном виде отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвокатов Кузьмичева К.Н., Шаповаловой С.А., Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнением прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев О.Г., Захаров С.А., Недоспелова О.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18-45 час. 04 ноября 2017 года до 07-30 час. 05 ноября 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.О.В. на общую сумму 96 950 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории г. Нязепетровска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действуя в интересах осужденного Захарова С.А., считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Захарова С.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что вина его подзащитного в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашла свое подтверждения в суде первой инстанции. Описание преступного деяния, изложенного в приговоре, опровергается исследованными в суде доказательствами. Квалификация действий Захарова С.А. является неверной.

Судом неправильно определен размер и стоимость похищенного имущества. Защитник считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы. В этой связи, полагает необходимым производить оценку похищенного имущества исходя из стоимости металлолома, по цене 10 рублей за килограмм (масса 293 кг, плюс масса пяти реактивных штанг, которые были изъяты в ходе обыска). Суд необоснованно принял во внимание оценку изъятого имущества, представленную стороной обвинения, без дополнительной проверки, на основании противоречивых показаний свидетелей С.М.В. и Щ.О.А., а также непроверенных сведений из Интернета.

Полагает, что из объема похищенного имущества, должны быть исключены головки от двигателя автомобиля «Камаз», поскольку С.О.В. в этой части имущественный вред не причинен. Свидетель С.М.В. и потерпевшая С.О.В. находятся в разводе. Чье именно имущество было похищено супруги или его, свидетель С.М.В. пояснить затруднился. Также указал, что головки от двигателя автомобиля «Камаз» принадлежат ему, а от автомобиля «Краз» Щ.О.А.

Кроме того, свидетель С.М.В. имел задолженность перед Захаровым С.А. по заработной плате в размере 12 000 рублей, что подтверждает-

ся показаниями свидетеля Ф.Л.В., которым суд не дал надлежащей оценки. При этом к показаниям Захарова С.А. необоснованно отнесся критически. По мнению защитника, действия Захарова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания, судом нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Не учтена роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемого деяния, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание не индивидуализировано. В нарушение положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полном объеме учтено, что Захаров С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, на иждивении у Захарова С.А. находится несовершеннолетний ребенок. Не учтено и состояние здоровья Захарова С.А., который состоит на учете у психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е., действуя в защиту интересов осужденного Гордеева О.Г., выражает несогласие с приговором, который в части конфискации автомобиля, принадлежащего Гордееву О.Г., просит отменить, принять новое решение о передаче указанного транспортного средства его собственнику. В части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить Гордееву О.Г. срок наказания.

Адвокат также оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, инкриминированного осужденным. Считает, что из объема похищенного должно быть исключено - 8 головок от автомобиля «Камаз», одна головка от автомобиля «Урал», кабель от сварочного аппарата, реактивная штанга, одна ось от тележки. В связи с чем, размер ущерба подлежит снижению. Кроме того, в деле нет сведений о фактической стоимости похищенного имущества.

Ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, адвокат полагает, что у суда не имелось законных оснований для конфискации автомобиля ВАЗ, принадлежащего Гордееву О.Г., поскольку перевозка похищенного имущества на транспортном средстве не входит в перечень условий необходимых для конфискации имущества. Данное транспортное средство Гордеев О.Г. приобрел задолго до совершения кражи.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л., действуя в интересах осужденной Недоспеловой О.В., считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Недоспеловой О.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить размер причиненного ущерба и срок назначенного наказания.

Адвокат считает, что вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего под-

тверждения в суде. Объем и стоимость похищенного имущества, завышены. Органами следствия излишне вменено хищение - 8 головок от двигателя автомобиля «Камаз», 1 головка от автомобиля «Урал», кабеля от сварочного аппарата, 1 реактивная штанга, 1 ось подкатной тележки. Отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о фактической стоимости похищенного имущества.

Не дано оценки позиции стороны защиты о том, что указанное имущество осужденные не похищали. Адвокат, приводя в жалобе свои расчеты, считает, что тот объем имущества, который вменен его подзащитной, невозможно увезти на автомобиле ВАЗ за один раз, ввиду недостаточной грузоподъемности автомобиля.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Студиникиным И.Н. до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В возражении, поданном ранее адвокатом Втулкиным Н.В. на апелляционное представление, указано на несостоятельность доводов государственного обвинителя, которые адвокат просил оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мурыгина СЕ. и Данилюка О.Л., адвокат Втулкин Н.В. просил учитывать их доводы только в части улучающей положение его подзащитного Захарова С.А. В остальной части доводы жалоб оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденные Гордеев О.Г., Захаров СА. и Недоспелова О.В. в суде первой инстанции фактически оспаривали свою виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей С.О.В., просили их действия переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, полагая, что ими было совершено самоуправство. При этом, осужденные также оспаривали объем и размер похищенного у потерпевшей С.О.В. имущества.

Несмотря на такую позицию осужденных, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о их виновности в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации их действий.

Так, обстоятельства содеянного Гордеевым О.Г., Захаровым СА. и ФИО1, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей С.О.В., показаниями свидетелей С.М.В.,

Щ.О.А. , Ф.А.А., Ш.В.Ю., П.В.В., подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО2, ФИО3. и ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С.О.В., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в полном объеме, а именно- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и изъятия предметов, протоколами их осмотра, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3. и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетелей С.М.В., Щ.О.А., являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности, указанных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не вызывают сомнений доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и у суда апелляционной инстанции.

Оценив совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО2, ФИО3. и ФИО1, каждого по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, Гордеев О.Г., Захаров С.А. и Недоспелова О.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение, принадлежащее потерпевшей С.О.В., откуда тайно похитили имущество потерпевшей, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Нашли свое подтверждения в судебном заседании и все квалифицирующие признаки кражи, инкриминируемой осужденным, наличие которых подтверждается материалами уголовного дела.

При этом не вызывает сомнений вывод суда о необходимости исключения из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого, как правильно указал суд в приговоре, с учетом имущественного положения потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Объем похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненного потерпевшей С.О.В. в результате преступных действий осужденных, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, подтверждающих, в том числе стоимость похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не похищали имущество потерпевшей в том объеме, который им вменяется, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей С.О.В., а также показаниями свидетелей С.М.В., Щ.О.А. о количестве и стоимости похищенного у потерпевшей имущества. Не доверять показаниям указанных лиц, как уже было отмечено, у суда первой инстанции не имелось оснований. Место нахождения части похищенного осужденными имущества было установлено. Помимо этого, следует отметить, что осужденные были задержаны через определенный промежуток времени после совершения кражи, то есть имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ссылки осужденных в суде первой инстанции на то, что кроме приемного пункта металла, расположенного по адресу: **** в другие пункты приема металла они ничего не сдавали, в достаточной степени не свидетельствует о меньшем объеме похищенного. Также, неубедительными являются доводы адвоката Данилюка О.Л. о том, что тот объем инкриминируемого имущества, невозможно перевезти на автомобиле ВАЗ-2110 за один раз.

Кроме того, из содержания приговора видно, что суд исключил из объема похищенного имущества головку от автомобиля «Урал», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую свидетелю Щ.О.А.

В этой связи суд правильно определил размер ущерба на сумму 96 950 рублей, на основании объективных данных о стоимости, исследованных судом. В этой связи оснований для проведения товароведческой экспертизы, о чем ставился вопрос стороной защиты в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами адвоката Втулкина Н.В. о том, что похищенное имущество не принадлежит потерпевшей С.О.В. Такие доводы защитника опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетеля С.М.В., который пояснил в суде первой инстанции, что хотя он и приобретал ранее похищенные детали, однако ущерб ему не причинен, поскольку в настоящее время весь объем похищенного имущества, принадлежит потерпевшей С.О.В. То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель С.М.В. находятся в разводе, на что в апелляционной жалобе обратил внимание адвокат Втулкин Н.В., не свидетельствует о том, что С.О.В. не является потерпевшей по настоящему уголовному делу. Кроме того, С.М.В. ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в суде первой инстанции, не заявлял о причинении ему материального ущерба в результате хищения.

Вопреки доводам стороны защиты, получили в приговоре правильную оценку и показания осужденных относительно их невиновности в совершении кражи, а также относительно объема и размера похищенного имущества. Суд правильно оценил такие доводы осужденных как избранный ими способ защиты, опровергаемый показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты о совершении осужденными самоуправства, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Фактически, такие доводы стороны защиты в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона. Представленный же стороной защиты в апелляционных жалобах анализ доказательств, сделан исключительно в интересах осужденных. В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 ст. 330 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным Гордееву О.Г., Захарову С.А., ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания в отношении этих осужденных. При этом, вопреки доводам адвоката Втулкина В.Н., назначенное наказание индивидуализировано по отношению к каждому осужденному.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, личность каждого осужденного, влияние назначенного наказания на осужденных, степень их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни семей осужденных. Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в отношении всех осужденных- наличие у них на иждивении малолетних детей; в отношении ФИО2 также - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества; а в отношении Захарова С.А.- его неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Втулкина Н.В., в полном объеме учтены судом и иные данные, характеризующие личность каждого из осужденных, подробно указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденным Гордееву О.Г., Захарову СА. и ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, относительно ч.б ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении размера наказания Гордееву О.Г., суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно сделал вывод об отсутствии таких оснований для применения указанной нормы закона в отношении Захарова С.А. и ФИО1

Таким образом, вид и размер назначенного осужденным Гордееву О.Г., Захарову С.А., ФИО1 наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, тяжести содеянного, а также роли каждого в совершении группового преступления. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости и смягчении наказания, несостоятельны, удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

Правильным является решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному Гордееву О.Г., а именно -автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер ****. Как было установлено судом, указанный автомобиль является средством совершения преступления, а именно использовался для перевозки похищенного имущества, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В этой связи доводы адвоката Мурыгина С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Втулкина В.Н., Мурыгина С.Е., Данилюка О.Л., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора, признавая Недоспелову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд указал ее отчество - «Владимировна», тогда как согласно материалам уголовного дела отчество осужденной Недоспеловой - «Васильевна».

Фактически данное обстоятельство, является технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, при этом не влияющей на существо приговора в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении НЕДОСПЕЛОВОЙ Ольги Васильевны изменить: в резолютивной части при признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно указать ее отчество - «Васильевна», вместо ошибочно указанного-«В ладимировна».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов: Мурыгина С.Е., Втулкина Н.В., Данилюка О.Л. - без удовлетворения.

Судья