Приговор № 1-124/2017 1-8/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-124/2017

дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз Республики Татарстан 17 мая 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № 810 от 31.01.2003г. и ордер № 099057 от 15.12.2017 года,

а также потерпевших: ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 24.03.2008 года Глазовским городским судом УР, по п. в ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден в связи с отбытием наказания 24.02.2012 года

- 09.08.2012 года Глазовским районным судом УР по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12.12.2012 года Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 2 ст. 161 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2012 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17.04.2015 года;

- 25.05.2016 года Ленинским районным судом г. Ижевск УР по ч. 2 ст. 159 к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года;

постановлением Агрызского районного суда РТ от 18.04.2017 года условное осуждение по данному приговору отменено;

- 30.11.2016 года Ленинским районным судом г. Ижевск УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Агрызского районного суда РТ от 18.04.2017 года условное осуждение по данному приговору отменено;

постановлением Агрызского районного суда РТ от 13.07.2017 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.04.2017 года;

- 28.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 25.05.2016 года и 30.11.2016 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 10 марта 2017 года до 11 часов 11 марта 2017 года ФИО1, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося жилищем ФИО8 №2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вытащив незапертый замок из металлической петли двери, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда в зале взяв с поверхности тумбы, тайно похитил телевизор марки LG стоимостью 5250 рублей, принадлежащий ФИО8 №2, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 250 рублей.

Кроме того, он же ФИО1 09.04.2017 с 12.30 часов до 13.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре центрального входа Торгового дома «Агрыз», по адресу: РТ, <...> «а» (далее также – ТД «Агрыз») имея преступный умысел на тайное хищение находящихся в вышеуказанном тамбуре двух заполненных хозяйственных сумок стоимостью 170 рублей каждая, с находящимся в них имуществом - семенами цветов: бегония «Шансон» 4 упаковки, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 160 рублей, олеандр обыкновенный розовый 1 упаковка, стоимостью 55 рублей, кордилина южная «Драцена» стоимостью 18 рублей за упаковку общей стоимостью 36 рублей, а также другими семенами растений, а также удобрениями для растений в упаковках; деньгами в сумме 246 рублей 65 копеек, на общую сумму 19 061 рублей 65 копеек в одной сумке и с упаковками семян, саженцев культурных растений, удобрений и ядохимикатов, в том числе упаковками семян томата «Бонус», капусты брюссельской «Веселая компания, томата «Желтая шапочка», и других семян упаковками удобрения «Здравень АКВА», средством для борьбы с насекомыми вредителями «Алатар», а также другими упаковками семян, саженцев культурных растений, удобрений и ядохимикатов, на общую сумму 10 000 рублей в другой сумке, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв тайно завладел одной хозяйственной сумкой и спрятал ее на площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>; далее, с целью доведения преступного умысла до конца вернулся в тамбур ТД «Агрыз», где взял вторую хозяйственную сумку и попытался выйти, но преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО8 №1, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 29 231 рубль 65 копеек.

Кроме того, он же ФИО1 17.04.2017 с 10 до 14 часов находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыв имеющимся ключом навесной замок прошел в сарай, принадлежащий Свидетель №4, где взяв тайно похитил велосипед, марки «Flame MOTOR» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО8 №3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №3 ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении хищения телевизора ФИО8 №2 не признал, вину в хищении велосипеда ФИО8 №3 признал частично, вину в покушении на хищение двух сумок с семенами, саженцами и удобрением ФИО8 №1 признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что хищение телевизора не совершал. 10.03.2017 года весь день и ночью находился дома у ФИО2, с ФИО3 Колей, ФИО4, ФИО5, из дома не выходил. 11.04.2017 года утром со ФИО6 ездил в г. Ижевск получать пенсию. На предварительном следствии давал показания, что украл телевизор так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение и просили дать признательные показания, за что обещали не возбуждать в отношении него дело по велосипеду ФИО8 №3 09.04.2017 года гулял по ТД Агрыз. Увидев в тамбуре две сумки решил их украсть, так как думал что в них одежда, еда. Так как они оказались тяжелыми вначале унес одну, спрятал в подъезде. Потом вернулся за второй, но когда пытался унести ее подошла женщина, стала кричать на него, хватать за сумку и он оставив сумку ушел в сторону дворов. Содержимое первой сумки разбросал по подъезду. Думал, что там есть что-то ценное, оказалось там пакеты с семенами. Алкогольное опьянение на его поведение не влияло. Вину в данном преступлении признает полностью. Готов возместить сумму ущерба. Гражданский иск признает. 17.04.2017 года действительно из сарая Свидетель №4 забрал без спроса велосипед, чтобы съездить в магазин. Велосипед планировал вернуть, но велосипед у него украли. В сарай заходил с разрешения Свидетель №4, так как ранее у нее работал, поэтому она сама дала ему ключи. Умысла на хищение велосипеда с незаконным проникновением в сарай у него не было.

Виновность подсудимого в хищении телевизора ФИО8 №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 из которых установлено, что на предварительном следствии он показал, что в начале марта 2017 года примерно в 10-12 числах, после обеда ходил в гости к ранее знакомому ФИО7, по <адрес>, не застав его дома, пошел в соседний дом, поняв что ворота дома заперты, а привязанная собака ему не препятствует, решил войти в дом, чтобы взять что-нибудь ценное, продать и выручить деньги, так как хотел выпить. Сняв замок, прошел в дом, где в зале на тумбочке увидел большой ЖК телевизор, марки предположительно LG, взяв который вышел во двор. Подойдя к воротам с внутренней стороны открыл их, выйдя, направился в сторону вокзала, откуда на такси марку машины которой и имени водителя не знает, уехал в г. Ижевск к цирку у Сенного рынка, зная, что там может реализовать телевизор. Доехав, сказав таксисту, что занесет телевизор матери вышел из машины и во дворах продал телевизор неизвестным лицам за 3000 рублей, из которых вернувшись на этом же такси в г. Агрыз 1000 рублей отдал таксисту за поездку. Оставшиеся деньги потратил на спиртное. Давая показания в качестве обвиняемого 23.04.2017 г. ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что согласен с сумой ущерба в размере 25 000 рублей, при допросе 08.06.2017 года показал, что согласен с суммой ущерба 5 250 рублей (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 4-5, 17-19).

Указанные показания подсудимого даны в присутствии защитника, являются допустимыми, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора так как они подробны, детально описывают период, обстановку места преступления и обстоятельства его совершения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №2, согласно которым 10 марта 2017 года во второй половине дня она ушла к дочери и переночевала у нее. Вернувшись на следующий день с дочерью увидели, что ворота, двери веранды и дверь дома открыты на распашку, зашли в дом и обнаружили пропажу с тумбы в зале телевизора марки LG. Оценивает его в настоящее время в 15000 рублей, так как это память дочери. Когда уходила на двери дома висел замок – крючок, имитируя закрытость двери. Ворота были закрыты на внутренний замок, который можно открыть изнутри, снаружи он не открывается. Во дворе у них привязана собака. За забором был сугроб. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 13 000 рублей. Кроме телевизора пропали шерсть, пряжа, платок дочери, стоимость которых незначительна. В этот же день или в другой, точно сказать не может, к ней привозили ФИО1 на следственные действия, где он показывал, что перелез через забор, убрал лом, которым приперта дверь веранды, снял замок и прошел в дом, как взял телевизор, вышел через ворота, вызвал такси и сказал, что телевизор увезли в г. Ижевск и продал за 3000 рублей. Больше подсудимого в ее дом не привозили.

Оглашенными показаниями ФИО8 №2, установлено, что со стоимостью телевизора определенной оценочной экспертизой в размере 5 250 рублей она согласна (т. 3 л.д. 10).

В части сведений о стоимости телевизора судом в основу приговора кладутся оглашенные показания потерпевшей, так как они согласуются со стоимостью телевизора, определенной справкой об исследовании, произведенном независимым специалистом, вопреки показаниям потерпевшей в суде, мотивированным памятью дочери, и не подтвержденными иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 10.03.2017 года ее мать ФИО8 №2 ночевала у нее. 11 марта 2017 года около 11 часов она привезла маму домой, где увидели, что ворота дома, двери веранды, и дома открыты, на тумбе в зале нет большого плазменного телевизора LG.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 после доставления в отдел полиции в связи с хищением велосипеда сообщил о краже им велосипеда, а также о краже им телевизора из дома по ул. Казанская и в присутствии Свидетель №6 написал явки с повинной по обоим преступлениям. Психическое, физическое давление, принуждение на ФИО1 не оказывалось, все сведения он сообщил добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая сообщила, что вела расследование данного уголовного дела. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, он давал признательные показания. Также проводила проверку его показаний на месте. Где он подробно рассказал, как совершил кражу – как шел по ул. Казанская, перелез через забор, вошел в дом, прошел в дом, указал тумбочку, с которой забрал телевизор и вынес его. В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признавал. После проведения психиатрической экспертизы, где была установлена его вменяемость, стал вину отрицать.

В ходе проверки показаний кроме ФИО1 и потерпевшей присутствовали двое понятых, защитник Тазиев, эксперт ФИО10, оперативный работник Свидетель №7. Также в этот день вместе с ними выезжал сотрудник уголовной инспекции Свидетель №8, чтобы обеспечить явку ФИО1 на судебное заседание по представлению, но в следственном действии не участвовал, потом увез ФИО1 на суд. Проверка показаний проводилась в обеденное время после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Обед в отделе с 12.00 до 13.30. Время в протоколе проверки 13.55 указано ошибочно, на один час вперед, так как указала его по телефону, который автоматически отразил время по Удмуртской Республике с которой граничит г. Агрыз. Проверка показаний на месте была начата в 12-55 и закончена 13-40 ч.

Оглашенными показаниями Свидетель №5 установлено, что на предварительном расследовании она показала, что проверку показаний ФИО1 на месте проводила 18.04.2017 года, после его допроса в качестве подозреваемого, который проводился с 11.30 до 12.45, от окончания которого и до выезда на место происшествия прошло коло 10 минут (т. 3 л.д. 14-15).

В указанных оглашенных показаниях свидетель сообщала более точные данные о времени процессуальных действий, в связи с чем в этой части в основу приговора судом кладутся оглашенные показания данного свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОТМВД России по Агрызскому района РТ в марте 2017 года в обеденное время примерно в 12.45 выезжал на проверку показаний ФИО1, который подозревался в совершении краж, в том числе телевизора из дома по ул. Казанская. ФИО1 на месте пояснил, что перепрыгнул через забор в сугроб, прошел на веранду, потом в дом, забрал телевизор, вышел из дома, оставил дверь в дом открытой, ушел через ворота, поскольку изнутри их свободно можно открыть. Об участниках следственного действия, сообщил сведения аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель ФИО9 показал, что ранее занимал должность специалиста-эксперта ОМВД России по Агрызскому району РТ участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний ФИО1 на месте преступления на ул. Казанская, где ФИО1 подробно показал, как совершил хищение телевизора из дома с тумбы, говорил, что замок на двери висел, но закрыт не был. В следственном действии участвовали следователь Свидетель №5, ФИО1, двое понятых, оперативный сотрудник Свидетель №7, потерпевшая, защитник. Также с ними выезжал сотрудник УИИ Свидетель №8, но он в дом не заходил, ждал ФИО1, чтобы привезти его в суд.

Свидетель ФИО11 показал, что весной 2017 года примерно в обеденное время участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО1 на месте происшествия - ФИО1 говорил, что пришел со стороны суда по <адрес>, указывал на ворота, забор, показал как перелез через забор, дошел до дома, по лестнице поднялся и вошел в дом, прошел в комнату, взял телевизор и покинул дом. Вышел через дверь ворот, пояснил, что с внутренней стороны ворота открываются. ФИО1 сам все рассказывал, никто ему при этом не подсказывал. На месте следственного действия был составлен и он подписал протокол. Ему разъяснялись права и обязанности понятого. В случае если бы протокол содержал недостоверные сведения, он бы его не подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что является старшим инспектором филиала ФКУ УИИ УФИН России по РТ, предположительно 13.04.2017 года, после обеда, точное время назвать затрудняется были назначены судебные заседания по представлению инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения. Чтобы обеспечить его явку в судебное заседание узнав, что в отношении ФИО1 проводятся следственные действия, проследовал в отдел полиции, а затем на служебной машине на ул. Казанская, к частному дому, чтобы по окончании следственных действий привезти его в суд. На проверку показаний на месте выезжали следователь Свидетель №5, адвокат Тазиев, оперуполномоченный Свидетель №7. После окончания проверки показаний на месте привез ФИО1 в суд, где представления УИИ были удовлетворены, ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что указанные им события имели место 18.04.2017 года. На проверку выезжали следователь Свидетель №5 вместе с ФИО1, адвокатом Тазиевым, специалистом-криминалистом ФИО10 и оперуполномоченным Свидетель №7. От окончания допроса ФИО1 в отделе до начала проверки показаний прошло 10 минут. В 14.30 часов началось заседание суда (т. 3 л.д. 34-35). Указанные оглашенные показания более точные, согласуются с оглашенными показаниями Свидетель №5, в части даты проведения провеки показаний – также с протоколом данного следственного действия в связи с чем в этой части судом в основу приговора кладутся оглашенные показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 ранее проживал у него. Ездил за пенсией в <адрес> со ФИО18, которая умерла в феврале 2018 года. В марте 2017 года Ренат у него не проживал, с 11 по 12 марта 2017 года в гости к нему не приходил.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 проживал у ФИО2. Ездил ли ФИО14 за пенсией со ФИО29 пояснить не может.

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимый жил у ФИО12 ФИО1 помогал ему готовить, убираться, характеризует его положительно, так как помогал дядя Коле. У ФИО2 дома, когда там жил ФИО1 была чистота и порядок. Знает, что ФИО1 12 числа получает пенсию в г. Ижевск, в марте 2017 ездил за пенсией с Венерой. Где находился подсудимый 10 марта 2017 г., в ночь на 11 марта 2017 года не помнит и не знает. Жил в это время у ФИО12

Свидетель ФИО16 показал, что подсудимый в 2017 году жил у ФИО12 Ездил за пенсией со ФИО18, какого числа это было пояснить не может.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 18.04.2017 года, в котором ФИО1 указал, что в начале марта 2017 года шел по ул. Казанская, зашел в дом, откуда похитил телевизор (т. 1. л.д. 53-54)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2017 года, согласно которому ФИО14 показал, что воспользовавшись большой кучей снега, перелез через ворота, через дверь проник в веранду, через веранду вошел в дом, № по <адрес>, где указал на тумбу, с которой он похитил телевизор «LG» (т. 1 л.д. 71-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 года с фототаблицей, согласно которым описание места происшествия – <адрес> РТ, согласуется с показаниями подсудимого, и содержанием протокола проверки показаний на месте – перед входом в дом имеются железные ворота, снежный сугроб перед воротами, имеется веранда, дом состоит из зала и кухни, имеется комод – тумба для телевизора. В ходе осмотра с места происшествия изъята коробка от телевизора «LG» (т. 1 л.д. 22-27);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым изъятая при осмотре места происшествия коробка от телевизора LG признана доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов - коробки от похищенного телевизора LG. При осмотре установлены имеющиеся на коробке записи о модели телевизора - LG 42PT250-ZG, его технических характеристиках (т. 1 л.д. 98-99).

Справкой об исследовании № 264 от 08.06.2017 года, согласно которой по состоянию на 11.03.2017 года стоимость телевизора марки «LG 42PT250-ZG» с учетом износа и функциональной пригодности, составляет 5250 рублей (т. 1 л.д. 92-95).

Показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что хищение телевизора он не совершал, о нахождении 10.04.2017 года ночью у ФИО12, утром 11.04.2017 года в г. Ижевск, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат оглашенным показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии, явке с повинной. Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16 также не опровергли указанные подсудимым на предварительном следствии сведения - сообщили лишь общие сведения о поездках подсудимого за пенсией. При этом точную дату поездки подсудимого в г. Ижевск, совпадающую со временем преступления не сообщили. Свидетель ФИО12 пояснил, что в марте 2017 года ФИО1 у него не проживал, 11, 12 марта 2017 года к нему не приходил.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, что следует из содержания протоколов данных следственных действий, которые подписаны защитником, и кроме того самим подсудимым без каких-либо замечаний, что исключает возможность давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции, в связи с чем вопреки доводам подсудимого оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Имеющаяся в деле явка с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. К данному письменному заявлению не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Протокол явки с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. В связи с чем его составление в отсутствие адвоката не влечет недопустимость данного доказательства.

Присутствие защитника при проверке показаний на месте следует из содержания протокола данного следственного действия от 18.04.2017 года, подписанного защитником и подсудимым без замечаний; подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8, а также допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО11, который подтвердил достоверность сведений указанных в протоколе. В связи с чем, оснований для признания его недопустимым по доводам подсудимого не имеется. Также оценивая в совокупности показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №8, о времени совершения данного следственного действия, суд приходит к выводу, что верным временем его совершения является период с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут. Указание в протоколе времени проверки показаний с 13.55 до 14.40 суд оценивает как техническую ошибку, которая не влечет недопустимость данного доказательства.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости прекращения уголовного преследовнаия не могут быть признаны обоснованными.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества ФИО8 №1 подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией семян. ДД.ММ.ГГГГ застала в тамбур ТД Агрыз незнакомого парня в джинсах, по внешнему виду походил на пьяного, который взял ее сумку и собирается уходить. Стала на него кричать, требовала отдать сумку, схватила его за руку и он ее отдал. Тогда заметила, что в тамбуре нет другой сумки. Пошла за парнем и требовала сумку. Он говорил, что не брал. Во дворах стал ругаться на нее, поэтому вернулась обратно к Торговому дому и там увидела, что первой сумки, которую вырвала у парня снова нет. Позже в подъезде нашли одну из сумок, из нее ничего не пропало. Ночью ей позвонили из полиции просили прийти и опознать преступников. Их было двое. Одного из них, как позже узнала его фамилия ФИО1, она сразу узнала, это был тот парень, которого она остановила и отобрала сумку. Второго парня она не знала. Потом его осудили за кражу другой сумки. Через два дня ей вернули другую сумку, она была почти пустая, стоимость имущества которое из нее пропало оценивает на 10 000 рублей. Во второй сумке все вещи сохранились, поэтому на следствии она называла весь перечень и стоимость имущества, сейчас назвать их не может. Ущерб для нее является незначительным.

Оглашенными показаниями ФИО8 №1 установлено, что на предварительном следствии она сообщала, что сумки стоят 170 рублей, в одной из сумок находилось имущество на общую сумму 19 061 рублей 65 копеек, в том числе семена цветов: бегония «Шансон» 4 упаковки, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 160 рублей, олеандр обыкновенный розовый 1 упаковка, стоимостью 55 рублей, кордилина южная «Драцена» стоимостью 18 рублей за упаковку общей стоимостью 36 рублей, а также другие семена растений, а также удобрения для растений в упаковках; деньги в сумме 246 рублей 65 копеек; во второй сумке находились упаковки семян, саженцев культурных растений, удобрений и ядохимикаты, в том числе упаковки семян томата «Бонус», капусты брюссельской «Веселая компания, томата «Желтая шапочка», и других семян упаковки удобрения «Здравень АКВА», средство для борьбы с насекомыми вредителями «Алатар», а также другие упаковки семян, саженцев культурных растений, удобрений и ядохимикаты, на общую сумму 10 000 (т. 1 л.д. 138-139). В указанных оглашенных показаниях свидетель более точно указала перечень и стоимость похищенного имущества, поэтому в части сведений о перечне и стоимости похищенного судом за основу приговора принимаются оглашенные показания данного свидетеля.

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО17, который пояснил, что 09.04.2017 года видел как ФИО14 хотел взять сумку в тамбуре ТЦ Агрыз, но из-за того, что женщина, как понял хозяйка сумки, начала вырывать ее у него, оставил сумку и вышел из Торгового дома. Женщина, оставив сумку, пошла за ним. В это время ФИО17 взял данную сумку и понес ее в подъезд соседнего дома, но не найдя в ней ничего ценного оставил ее в подъезде. С ФИО1 ни о чем по поводу этих сумок не договаривались (т. 1 157-158).

Явкой с повинной, в которой ФИО14 сообщил, что 09.04.2017 года, находясь в ТД Агрыз хотел забрать две сумки, одну унес в подъезд, когда забирал вторую на него стала кричать женщина, он оставил сумку (т. 1 л.д. 130);

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами:

ТД «Агрыз» по адресу: РТ, <...> согласно которому в ТД Агрыз имеется тамбур (т. 1 л.д. 107-111);

первого подъезда <адрес> – согласно протоколу в подъезде обнаружена сумка с пакетами с семенами (т. 1 л.д. 133-135);

кладовки во втором подъезде <адрес>, согласно протоколу в подъезде обнаружена сумка с пакетами с семенами и саженцами, удобрениями (т. 1 л.д. 121-126).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств хозяйственной сумки с пакетами с семенами растений, саженцев, удобрений, деньгами в сумме 246 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 186); протоколом осмотра сумки с семенами, саженцами (т. 1 л.д. 141-147)

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 14.08.2017, которым ФИО17 осужден за хищение 09.04.2017 года из тамбура ТД «Агрыз» сумки с семенами, удобрениями на общую сумму 19 061 рублей 65 копеек к 11 месяцам лишения свободы (т. 3 л.д. 117-120).

Виновность подсудимого в хищении велосипеда ФИО8 №3 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается:

Показаниями подсудимого в суде, в которых он подтвердил, что действительно забрал велосипед из сарая Свидетель №4, у которой ранее работал, в связи с чем у него остались ключи от сарая.

Оглашенными признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, в которых ФИО14 сообщил, что работал у женщины по имени тетя Свидетель №4. 17 апреля 2017 года, придя к ней, увидев, что ее дома нет, и обнаружив у себя в кармане ключи от сарая, решил проникнуть в сарай, чтобы забрать из него велосипед продать его и выручить деньги на спиртное. Проник в сарай, открыв его ключом и выкатив его, уехал в строну центра (т. 1 л.д. 17-19, 220-222).

Показаниями ФИО8 №3, из которых следует, что весной 2017 года она заметила, что открывается сарайка во дворе барака напротив дома, где живет ее мама Свидетель №4 Там были парень с девушкой, которые сказали, что они перетаскивают дрова. Сарайки жильцов расположены на территории дворов. У них в сарайке стоял велосипед, который после этого пропал. Стоимость велосипеда оценивает на 2500 рублей. На сарае был навесной замок. Мама давала ключи подсудимому, чтобы перетаскивать дрова. Парня и девушку которых видела в сарае запомнила. Девушка – Свидетель №1, имени не помнит, училась с ее племянником в одном классе. Парня раньше не знала. Он невысокого роста, хорошо одет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым 12.04.2017 года утром ушла из дома в гости, накануне у нее работал молодой человек, помогал таскать дрова. До этого работал несколько дней. 12.04.17 года ушла в гости вернувшись увидела, что сарай у нее открыт и нет велосипеда, который покупали для внука. Позвонив дочери, поняла, что его украли. Вспомнила, что последний раз сарай запирал Ринат, но ключи не отдал. Забрать их у него забыла. Входить без нее в сарай и забирать из него что-то без ее ведома она ему не разрешала.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что на предварительном следствии она сообщала, что молодой человек, представившийся Гатауллиным Ренатом, работал у нее 15, 16 апреля 2017 года. 17.04.2017 года Свидетель №4 ушла в гости, и вернулась около 15 часов (т. 1 л.д. 224-225). Оглашенные показания данного свидетеля в части дат событий по времени получения более близки к событию преступления, также свидетель сообщала в них фамилию и имя работавшего у нее молодого человека, они согласуются другими доказательствами по делу, в связи с чем в этой части в основу приговора кладутся оглашенные показания данного свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая сообщила, что с ФИО1 познакомились у ФИО2 в 2017 году во время распития спиртных напитков. 16 апреля 2017 года встретила Рената около <адрес>. У него с собой были алкогольные напитки, которые они распили там же во дворе, потом разошлись. Когда шла домой по <адрес> Ренат ее догнал на велосипеде синего цвета. Он спросил, где можно продать данный велосипед. О том, что велосипед ворованный она не знала. Сказала ему о мужчине, у которого много детей, и что велосипед можно продать ему. Ночью около 3 утра к ней приехали сотрудники полиции, и спросили где можно найти Рената. Она показала им подвал по <адрес>, где он проживал, больше его не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на предварительном следствии она показала, что указанные ею события происходили 17.04.2017 года (т. 1 л.д. 222-223). Учитывая, что данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, за основу приговора в этой части принимаются оглашенные показания данного свидетеля.

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что 17.04.2017 года на <адрес> открыв ключом сарай забрал велосипед, который продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 2013).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому напротив многоквартирного <адрес> на территории открытого двора имеется сарай, с запорным устройством, навесным замком, внутри сарая находятся стол, доски, другие предметы (т. 1 л. 193-204).

Протоколом осмотра велосипеда от 25.04.2017 года, согласно которому осмотренный велосипед FLAME MOTOR имеет раму синего-черного цвета (т. 1 л.д. 228-231), постановлением о производстве выемки (т. 1 л.д. 226) и протоколом выемки велосипеда от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. - 227), согласно которым у оперуполномоченного Свидетель №6 произведена выемка велосипеда, ранее выданного ему ФИО1

Показания ФИО1 о том, что велосипед он взял для поездки в магазин, после хотел вернуть потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 подъехал к ней на велосипеде синего цвета и спрашивал, кому его можно продать, оглашенными показаниями ФИО14, данными на предварительном следствии, в которых он также сообщал, что забрал велосипед из сарая, чтобы продать его.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что разрешения подсудимому входить в сарай без ее ведома она не давала. Из оглашенных показаний подсудимого также следует, что в сарай он проник, установив, что Свидетель №4 нет дома.

В связи с изложенным оснований для исключения из квалификации деяния признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», изменения квалификации деяния, прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал по всем эпизодам преступлений. Указанные признательные показания вопреки показаниям ФИО1 в судебном заседании в части эпизода хищения телевизора, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 №2, свидетеля ФИО11, которые сообщили, что ФИО1 при них сообщал о том, что совершил хищение телевизора из дома ФИО8 №2, подробно описал обстоятельства деяния.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26.04.2017 года № 402 (т. 1 л.д. 242-245) ФИО1 способен понимать значение своих действий, может руководить ими, ориентируется в судебно следственной ситуации и может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, оснований сделать вывод что подсудимый давал указанные показания заблуждаясь в их истинном содержании и значении, не имеется.

Собранные по делу доказательства при оценке в совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются допустимыми.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1

по факту хищения имущества ФИО8 №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение;

по факту покушения на хищение имущества ФИО8 №1 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения велосипеда ФИО8 №3 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 №2 являются: явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, условия его воспитания, установленные положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, принимая во внимание судимости по приговорам от 24.03.2008 года и 12.12.2012 года является, особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 №1 являются: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, условия его воспитания, признание гражданского иска, установленные положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, принимая во внимание судимости по приговорам от 24.03.2008, 09.08.2012, 12.12.2012, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 №3 являются: явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, условия его воспитания, возмещение ущерба, установленные положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, принимая во внимание судимости по приговорам от 24.03.2008, 09.08.2012, 12.12.2012, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 судим, состоит на учете у врача психиатра, имеет инвалидность, свидетелями ФИО12, ФИО15 и ФИО16 характеризуется положительно, воспитывался в интернате.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск ФИО8 №2 о возмещении ущерба в сумме 5250 рублей подтверждается материалами дела и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск ФИО8 №1 о возмещении ущерба в сумме 10000 рублей подтверждается материалами дела, признанием иска подсудимым, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – коробка от телевизора, две сумки с семенами цветов, удобрения, саженцы цветов, отрава от насекомых, деньги в сумме 246 рублей 65 копеек, калькулятор, велосипед «FLAME MOTOR» подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8 №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8 №1) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8 №3) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28.08.2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от 28.08.2017 года, время содержания под стражей по настоящему делу - с 18.04.2017 по 16 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО8 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 в счет возмещения ущерба 5250 рублей.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Вещественные доказательства – коробку от телевизора вернуть ФИО8 №2, две сумки с семенами цветов, удобрения, саженцы цветов, отраву от насекомых, деньги в сумме 246 рублей 65 копеек, калькулятор – вернуть ФИО8 №1, велосипед «FLAME MOTOR» - вернуть ФИО8 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.