Решение № 2А-770/2018 2А-770/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-770/2018

Дело № 2А-770/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

У с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Баксанскоого МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх по хх;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с хх по хх;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник пенсионного возраста за период с хх по хх;

-в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с хх по хх;

-в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с хх по хх;

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Основанием обращения в суд с административным иском административный истец обосновывал тем, что хх в Баксанский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ хх, выданный хх мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору хх с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

хх судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 было возбуждено исполнительное производство хх

В соответствии с п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайства в 10-ый срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлены не были.

Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются.

Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства имущественное положение по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 в суд не явился, так как поступили сведения о его увольнении.

Административный ответчик-Управление ФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст. 151 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно судебного приказа от хх по делу хх г., выданного мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района КБР с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору ООО МФК «ОТП Финанс» хх от хх в сумме 43 746 рублей 11 копеек и расходы по уплату государственной пошлины в размере 756 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 от хх было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 44 502 рублей 30 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР хх от хх было обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от хх ФИО2 была ограничена в выезде из Российской Федерации.

Из приказа УФССП России по КБР. хх от хх следует, что с судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен с занимаемой должности с хх на основании поданного им заявления.

Как разъяснено в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района КБР взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору, однако никаких действий возложенных на него в вышеуказанном законе не проявлял, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемый период, а также не установлено фактическое место нахождения должника; должник не опрошен о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанскоого МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанскоого МОСП УФССП России по КБР ФИО1

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх по хх;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с хх по хх;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник пенсионного возраста за период с хх по хх;

-в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с хх по хх;

-в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с хх по хх;

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2018 г.

хх

хх