Приговор № 1-315/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело № 1-315/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Недюдина И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-70 т.1), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, т.2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, открыв засов на воротах, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, огороженную по периметру дощатым забором, расположенную по адресу: <адрес>, где нашел металлический лом. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, взломав найденным ломом запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 22 300 рублей, а именно:

- аккумуляторную батарею <данные изъяты> рублей;

- саксофон в футляре, общей стоимостью 17 500,00 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в который ранее незаконно проник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 2 200,00 рублей а именно:

- электрическую дрель, стоимостью 400,00 рублей;

- куртку демисезонную, стоимостью 500,00 рублей;

- перфоратор, стоимостью 1000,00 рублей;

- ботинки мужские, стоимостью 300,00 рублей.

Таким образом, в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 24 500,00 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 24 500,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления (по обстоятельствам произошедшего) признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в <адрес> проживает с 2013 года, своего жилья здесь не имеет. Снимал комнату по адресу: <адрес>, в начале апреля его попросили освободить данную комнату. Проезжая на автобусе мимо, он заметил дом по адресу: <адрес>, дом казался пустующим, так как свет там не горел. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, он пошел в дом расположенный по соседству и поинтересовался у мужчины о том, кто проживает в <адрес> сообщил ему, что хозяева приезжают редко. Так как жить ему было негде, он решил проникнуть в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов, он пришел в дом по адресу: <адрес>, во дворе нашел лом, взломал им запор на двери, ведущей в жилую часть дома, и проникнул в дом. В доме он осмотрелся и решил в нем какое-то время пожить. В связи с тем, что денег у него не было, он решил продавать вещи, находящиеся в данном доме. Он увидел на кухне аккумуляторную батарею, в комнате саксофон и решил их продать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он продал аккумуляторную батарею в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 700,00 рублей, затем взял в доме саксофон и продал его ранее незнакомой женщине на автобусной остановке «Элеватор» за 300,00 рублей. На вырученные денежные средства купил продукты питания, которые употребил там же в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, находясь в алкогольном опьянении, он нашел в доме куртку и ботинки, надел их, затем на кухне нашел дрель и перфоратор и пошел в район «Вокзала» продавать их; там обменял перфоратор и дрель на спирт у ранее незнакомого мужчины, куртку и ботинки выкинул в этот же день, так как замарал. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 он пошел на работу, где «шабашил», вернулся около 12:00 часов, в доме уже были хозяева, он увидел их в ограде, спросил не сдают ли они этот дом и получив ответ, что в летний период - нет, ушел. В доме остались его вещи, а именно: кофта спортивная серого цвета, рюкзак черного цвета, очки, станок для бритья, пена для бритья, мазь, кокарда (л.д. 97-99,164-166 т.1).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, показал, что все указано верно, и вину свою он не отрицает, перечень похищенного имущества признает; указал лишь, что в дом он проник не с целью кражи чужого имущества, а с целью проживания, поскольку в данный период времени ему негде было жить. Умысел на хищение имущества у него возник позднее, поскольку он нуждался в денежных средствах.

Отвечая на вопросы, подсудимый показал, что в доме по адресу: <адрес>, он проживал примерно 4 дня, при этом приходил только ночевать и покушать, поскольку в остальное время он работал. Данный дом он хотел снять. Также ФИО2 пояснил, что исковые требования он признает в полном объеме, намерен выплатить причиненный ущерб, хотя считает, что стоимость саксофона завышена. Намерен проживать в <адрес> края, его бывшая супруга, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, согласна предоставить ему место жительства, у них дружеские отношения. У него также имеется жилье в <адрес> края, где он прописан, но там нет для него работы. Подсудимый сообщил, что как только будет возможность, он трудоустроится к прежнему работодателю в строительную бригаду и погасит иск. Кроме того, ФИО2 считает, что характеристика в отношении него, дана участковым необъективная, поскольку у них не сложились отношения из-за его отказа сотрудничать по некоторым вопросам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.136-137 т.1) следует, что у него в собственности имеется квартира, в которой он проживает с сожительницей ФИО3 №1 более 50 лет и дом по адресу: <адрес>, где они проживают в летний период времени, дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, туалет на улице, воду привозят и газ (баллон) для газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 посещали вышеуказанный дом, все было на привычных местах. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они с ФИО3 №1 приехали в дом по адресу: <адрес>, он сразу увидел, что ворота открыты, далее двери крытого двора были прикрыты, металлический крючок закрывающий их был выгнут в другое положение, двери, ведущие в жилой дом были прикрыты, замок на них был сбит, предположительно принадлежащим ему ломом, так как лом стоял у входной двери в дом. Когда он зашел в дом, то обратил внимание, что не хватает некоторых вещей, на кухне он увидел в тарелке окурки (они не курят), в комнате на диване лежал черный рюкзак, на кресле лежали: очки, станок для бритья, пена для бритья, кокарда, тюбик мази, пачка из-под сигарет, спортивная кофта; все эти вещи ему не принадлежат. Кроме того, на газовой плите стояла кастрюля с кашей, которую они не оставляли; ему стало понятно, что в доме кто-то проживал. При осмотре дома и обнаружил, что пропало следующее имущество:

- аккумуляторная батарея «Тюмень», которая стояла на кухне, покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5260,00 рублей, оценивает с учетом износа 4800,00 рублей;

- электрическая дрель, марку не помнит, в корпусе темно-синего цвета, покупал 20 лет назад, документы не сохранились, но она была рабочая, оценивает в 400,00 рублей. Дрель лежала на кровати, завернутая в одеяло. Одеяло было перенесено на диван в комнату, дрель отсутствовала;

- куртка демисезонная светло-коричневого цвета на молнии, покупал в 2021 году за 2500,00 рублей, чек не сохранился, оценивает ее в 500,00 рублей. Куртка висела в шкафу;

- саксофон в футляре чёрного цвета, покупал более 10 лет назад, чеки не сохранились, оценивает в 17 500,00 рублей. Саксофон лежал на столешнице серванта в комнате;

- перфоратор, в корпусе черного цвета, марку не знает, ему его подарили примерно 20 лет назад, был рабочий, оценивает в 1000,00 рублей;

- ботинки черного цвета на каблуке, 41 размера, покупал примерно 10 лет назад за 500,00 руб., он их почти не носил, чеки не сохранились, оценивает в 300,00 рублей. Ботинки лежали вместе с аккумуляторной батареей.

Примерные цены на имущество, аналогичное похищенному, он посмотрел на сайте «Авито». Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 24 500,00 рублей. Данная сумма для него значительной не является, хоть он и пенсионер, но данные вещи у него хранились на даче, он ими пользовался не часто. Совместный доход с сожительницей у них 50 000,00 рублей, его пенсия 32 976,00 рублей, у ФИО3 №1 около 20 000,00 рублей. Поскольку ему вернули аккумуляторную батарею «Тюмень», сумма материального ущерба составляет 19 700,00 рублей, о чем им заявлен гражданский иск, на удовлетворении которого он настаивает и просит взыскать с подсудимого.

Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что стоимость саксофона определена верная в сумме 17500,00 рублей, он настаивает на данной сумме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в квартире совместно с Потерпевший №1 около 50 лет. По адресу: <адрес>, у них есть дом, в котором они проживают в летний период времени. Собственником дома является Потерпевший №1, дом он получил в наследство от родителей. Кроме них, в доме никого не бывает, ключи от навесного замка на двери, ведущей в жилой дом, есть у неё и Потерпевший №1 В доме они были в начале апреля 2024, ДД.ММ.ГГГГ она проходила рядом с домом, в дом не заходила, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 приехали в дом по адресу: <адрес>, и обнаружили, что навесной замок на двери, ведущей в дом, сбит, при этом в доме чужая куртка, рюкзак, пустые бутылки из под алкоголя, окурки и другие не принадлежащие им вещи. В ходе осмотра дома они обнаружили, что похищены следующие вещи: аккумуляторная батарея, электродрель, куртка, саксофон, которые принадлежали Потерпевший №1 (л.д. 45-46 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, позвонили в дверной звонок, он открыл двери и увидел мужчину лет 50, плотного телосложения, рост примерно 165-170 см, на лице имелась щетина. Одет мужчина был в куртку черного цвета, шапку черного цвета, сзади у мужчины был рюкзак черного цвета. Мужчина ему не представился и спросил о том, кто проживает в доме по адресу: <адрес>. На что он ответил, что хозяева в доме бывают редко. Мужчина поинтересовался может ли он пожить в <адрес>, на что он ответил, что этого делать не нужно. После чего мужчина ушел, он его больше не видел, ничего подозрительного в <адрес> не замечал. О том, что в данный дом проникли и похитили имущество он узнал от сотрудников полиции (л.д. 113-115 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в магазин по адресу: <адрес>, пришел мужчина лет 55-60, рост около 170 см, плотного телосложения, крупные черты лица, со щетиной. Мужчина был одет в одежду темного цвета. Мужчина поинтересовался можно ли продать аккумуляторную батарею «Тюмень», на что он ответил, что можно. Он покупает старые аккумуляторные батареи и сдает их на завод; лиц, продавших ему аккумуляторные батареи, не записывает, журнал не ведет. Мужчина ушел и вернулся около 18:40 с аккумуляторной батареей «Тюмень», на 60 Ah, он заплатил мужчине 700,00 рублей. Мужчина оставил аккумуляторную батарею и ушел, больше он данного мужчину не видел. О том, что указанная выше аккумуляторная батарея была похищена, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которую добровольно им выдал (л.д. 145-147 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем взлома запорного устройства, незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб. По заявлению зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено, что из дома по адресу: <адрес>, ул Гребнева, 12, похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в ходе осмотра из дома изъяты: следы рук, 10 окурков, олимпийка, рюкзак, след орудия взлома, скопированного в слепок (л.д. 4-17 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого из магазина ИП ФИО3 №3, расположенного по адресу: <адрес>, изъята аккумуляторная батарея «Тюмень», серийный № (л.д. 25-26 т.1);

- чеком о стоимости аккумуляторной батареи «Тюмень» в сумме 5260,00 руб., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 и гарантийным талоном на указанную аккумуляторную батарею (л.д.44 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 102-107 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого из дома по адресу: <адрес>, изъяты: пустая пачка из-под сигарет, станок для бритья, пена для бритья, очки, мазь, кокарда, металлический лом (л.д. 108-112 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа орудия размерами 7x28 и 14x17 мм, зафиксированные в пластиковом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи из дома имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, образованы лопаточным рабочим концом лома (л.д. 117-123 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: спортивная кофта, рюкзак, очки, станок для бритья, пена для бритья, тюбик мази, пачка из-под сигарет, кокарда (л.д. 124-128 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», модель «STANDARD», 60 А/ч 550 А, 12V, №, потерпевший заявил, что данная аккумуляторная батарея принадлежит ему, опознал по серийному номеру, цвету, названию (л.д. 130-133 т.1);

- информацией с сайтов сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 138-141 т.1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №3 опознал на фотографии № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18:40 принес в его магазин аккумуляторную батарею «Тюмень». На фотографии под № изображение ФИО2 (л.д. 148-150 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1).

Также в судебном заседании исследовано исковое заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит взыскать с ответчика (ФИО2) в качестве возмещения материального вреда 19 700,00 рублей (л.д.152 т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовали тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в жилом помещении – доме по адресу: <адрес>, никого не было и за его действиями никто не наблюдал. ФИО2 зная, что в указанном доме никого нет, взломал дверь металлическим ломом.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО2 перечень похищенного не оспаривает, указывал на хищение того же имущества.

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями с сайтов сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Несмотря на то, что подсудимый и его защитник считают стоимость саксофона в футляре завышенной, это обстоятельство не может являться основанием для уменьшения его стоимости, поскольку никакой иной информации о стоимости данного имущества стороной защиты не представлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проживания в нем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, который в ходе предварительного расследования последовательно давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылался на причину, по которой он проник в вышеуказанный дом. Так и в ходе судебного разбирательства подсудимый, отвечая на вопросы, показал, что в дом он проник не с целью кражи чужого имущества, а с целью проживания, поскольку в данный период времени ему негде было жить; умысел на хищение имущества у него возник позднее, поскольку он нуждался в денежных средствах. Также и свидетель ФИО3 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 к нему приходил мужчина лет 50, плотного телосложения поинтересовался может ли он пожить в <адрес>, на что он ответил, что этого делать не нужно. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указывал на то, что, когда он с сожительницей пришли ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес>, то увидели внутри дома в тарелке окурки (они не курят), в комнате на диване лежал черный рюкзак, на кресле лежали: очки, станок для бритья, пена для бритья, кокарда, тюбик мази, пачка из-под сигарет, спортивная кофта; все эти вещи ему не принадлежат, а на газовой плите стояла кастрюля с кашей, которую они не оставляли; ему стало понятно, что в доме кто-то проживал.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО2 проник в дом для того, чтобы пожить в нем, первоначально наличие в его действиях корыстного умысла, направленного на хищение имущества, на момент проникновения в дом, не установлено. Из совокупности исследованных доказательств, следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 позднее, после того, как он осмотрелся в доме и решил в нем какое-то время пожить. Подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что поскольку денег у него в тот момент не было, он решил продавать вещи, находящиеся в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 обвинения путем переквалификации его деяния с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкого преступления) на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (преступления небольшой тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимого.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входил в объем обвинения, предъявленного ФИО2, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимого.

Факт незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, не отрицается подсудимым ФИО2

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает в случаях незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, виновный должен осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным, то есть совершено против воли проживающих в нем лиц. Под проникновением понимается вторжение в жилище с определенной целью против воли проживающих там лиц и может совершаться как тайно, так и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном проникновении в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживали потерпевший Потерпевший №1 с сожительницей (в летний период времени), против воли проживающих в нем лиц. Таким образом, ФИО2 незаконно, противоправно, против воли Потерпевший №1, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, путем повреждения двери с использованием металлического лома, проник в жилой дом потерпевшего. Как установлено в судебном заседании потерпевший разрешения подсудимому заходить в указанный жилой дом, в котором он и его сожительница ФИО3 №1 проживали, не давал; законных оснований для нахождения подсудимого в доме на тот момент не имелось.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании установлено, что все имущество до момента хищения его подсудимым находилось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Сам факт незаконного проникновения в жилище подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства по адресу: <адрес>В-3, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, на него поступали жалобы по поводу поведения в быту (л.д.188 т.1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.191,193,195 т.1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего, а также способствование розыску имущества, его возвращению потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления нет, хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступных деяний, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО2 намерен встать на путь исправления, трудоустроиться, возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что наказание за преступления подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, а в виде исправительных работ (за каждое из совершенных преступлений).

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

При назначении окончательного наказания суд применяет ч.2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> №, металлический лом - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- спортивная кофта, рюкзак, очки, станок для бритья, пена для бритья, тюбик мази, пачка из-под сигарет, кокарда – оставить по принадлежности у ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 19700,00 рублей следует удовлетворить в заявленном размере, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде наступления материального ущерба, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал исковые требования.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея «<данные изъяты>, №, металлический лом - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- спортивная кофта, рюкзак, очки, станок для бритья, пена для бритья, тюбик мази, пачка из под сигарет, кокарда – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья