Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 13 сентября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Виктория» с исковым заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.05.2008 по 01.05.2016 в размере 1 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указано, что работодатель не выполняет свою обязанность, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора по выплате заработной платы, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в стрессе, хронической депрессии и бессоннице.

Из возражений председателя СНТ «Виктория» ФИО2 следует истец в период с июля 2008 года по май 2016 года действительно являлся председателем СНТ «Виктория» и одновременно выполнял функции казначея и электрика в СНТ «Виктория». Решением общего собрания СНТ «Виктория» ему полагалось денежное вознаграждение за выполнение им обязанностей председателя, казначея и электрика. Размер вознаграждения устанавливался ежегодно на очередном общем собрании членов СНТ «Виктория». Будучи казначеем, истец лично принимал денежные средства от членов СНТ «Виктория» в оплату ими членских и целевых взносов. Никто из членов СНТ «Виктория» не препятствовал в получении истцом причитающегося ему вознаграждения. Помимо этого, выступая с ежегодным отчетом на очередных общих собраниях СНТ «Виктория», в частности, в мае 2016 года, истец публично докладывал о расходовании полученных им денежных средств, в том числе на оплату его труда. Считает необоснованным заявление истца о неполучении им заработной платы и причинении ему морального вреда. Просил применить положения ст. 392 ТК РФ к спорным в связи с пропуском срока подачи истцом заявления о взыскании заработной платы за период с 01.05.2008 по 01.05.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал в СНТ «Виктория» в должности председателя, казначея и электрика, заработную плату не получал, так как были первоочередные платежи за работу на дорогах, линии электропередач. Он собирал сам все взносы и делал отчисления. Вся документация находится в ОБЭП МВД по РК. Нынешнее руководство подало заявление в МВД о нецелевом денежных средств, на основании этого возбуждено уголовное дело. Сейчас проводится проверка, окончательного решения еще не вынесено. На каждом собрании он называл суммы те, которые получал, в том числе в расчете приложена справка. Каждый год получал за 2-3 месяца. Ранее не обращался в суд с данным вопросом, поскольку велась проверка в МВД. Свою деятельность прекратил в мае 2016 года. Обратился в суд только в апреле 2017 года, т.к. когда заканчивались полномочия, правлением было организовано собрание и было утверждено, что общество до определенного числа выплачивает ему заработную плату, но заработная плата выплачена не была. Уважительных причин позднего обращения в суд не имеется. Как руководитель общества не мог обеспечить себе выплату заработной платы. Имелись задолженности по членским и по целевым взносам. В конце 2015 года наняли юриста, чтобы взыскать задолженности с граждан, в суд были поданы исковые заявления и вынесены решения. Оплата труда устанавливалась решением собрания. Договор на выплату заработной платы не заключали, запись в трудовую книжку не вносили, оплата труда была установлена помесячно, отчисления налогов не производилось, дата выплаты заработной платы не устанавливалась, табель рабочего времени не велся, заработную плату получал по расходным кассовым ордерам.

Представитель ответчика СНТ «Виктория» ФИО2 требования искового заявления не признала, просила о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Пояснила, что о наличии задолженности перед истцом сказать ничего не может. Истец ей как вновь избранному председателю никаких документов не передал. Как руководитель СНТ Александров самостоятельно осуществлял прием и расходование денежных средств. В силу своих полномочий мог обеспечить себе своевременную выплату заработной платы. По факту нецелевого использования денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из устава СНТ «Виктория» следует, что он утвержден 30.04.2011 общим собранием членов товарищества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2017 СНТ «Виктория» было зарегистрировано 15.05.1989.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собраний СНТ «Виктория» от 15.07.2008, 30.04.2011, 20.05.2012, 10.05.2013, 17.05.2014, 02.05.2015 и 04.06.2016, также выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2017, в период с июля 2008 года по 04.06.2016 истец являлся председателем СНТ «Виктория».

04.06.2016 согласно протоколу № 2 общего собрания членов СНТ «Виктория» от 04.06.2016 полномочия ФИО1 в качестве председателя правления прекращены в связи с утратой, председателем правления Товарищества на 2016-2018 годы выбрана ФИО2

Регистрация смены председателя правления Товарищества внесена в реестр 16.06.2016 согласно листа записи ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 Устава СНТ «Виктория» создано по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Тыла-Ю, на участке земли общей площадью 80 га, в количестве 776 участков, представленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве.

Из п. 6.6.21 следует, что председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка. Выполнять другие обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления.

Согласно п. 6.6.23 Устава - Бухгалтер-кассир садоводческого некоммерческого товарищества (указанный в пояснениях сторон и далее как казначей) обеспечивает согласно договору, контракту с правлением садоводческого некоммерческого товарищества выполнение решений государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества и правления по всем финансовым вопросам. Представляет товарищество в отношениях с государственными финансовыми органами. Основными обязанностями являются:

- составление сметы, готового отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года (по источникам поступлений и использования);

- своевременный сбор (прием) земельного налога, верительных, членских, целевых и других взносов;

- строгий учет денежных средств;

- оплата государственных налогов в установленные сроки, труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений, договоров, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества;

- представление необходимой документации по требованию ревизионной комиссии.

Из справки об исследовании документов в отношении СНТ «Виктория» от 10.03.2017 следует, что за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 ФИО1 израсходовано <данные изъяты>., из которых 701 100 руб. на зарплату председателя и казначея.

В материалы дела представлено гарантийное письмо председателя СНТ «Виктория» ФИО1 о том, что СНТ «Виктория» гарантирует в срок до 31.01.2017 оплату задолженности ФИО1 в размере 1 300 000 руб. имеющуюся по состоянию на 01.05.2016, а также расчет задолженности по заработной плате на эту же сумму.

С расчетом истца по задолженности по заработной плате ответчик не согласился, не оспаривая период трудоустройства ФИО1 с 01.05.2008 по 01.05.2016 в качестве председателя правления Товарищества, его казначея и электрика стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 ФИО1 израсходовано <данные изъяты>., из которых 701 100 руб. затрачены на зарплату председателя и казначея, каких-либо данных о последующем начислении ФИО1 заработной платы и её выплате в распоряжении суда не имеется, как и не представлены в суд доказательства установления ежегодных размеров заработной платы председателя правления, казначея и электрика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 04.06.2016, что следует из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Виктория» от 04.06.2016, при этом фактически, как следует из пояснений сторон, ФИО1 не исполнял должностные обязанности с мая 2016 года.

Следовательно, применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с 04.06.2016.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 12.04.2017, в связи с чем им был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика СНТ «Виктория».

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), у истца не имелось, проведение проверки правоохранительными органами, не является уважительной причиной пропуска срока, кроме того, работая председателем правления и казначеем, ФИО1 не мог не знать порядок увольнения, порядок и сроки выплаты причитающихся ему сумм при увольнении. Данных о заключении соглашения о выплате заработной платы между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, гарантийное письмо о выплате 1 300 000 руб. ФИО1, подписанное им собственноручно к таковым доказательствам не относится.

Таким образом, ФИО1 уже по состоянию на 01.05.2016 было достоверно известно о имеющейся задолженности по заработной плате. С указанного времени и до истечения трехмесячного срока истец своим правом не воспользовался, в суд с иском обратился 12.04.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Вместе с тем, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, на дату вступления в силу указанного Федерального закона, для истца истек, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ о сроках давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 03.07.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Увеличение с 03.10.2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В такой ситуации у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а требования истца в части взыскания заработной платы следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом пропуска срока на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора, а также того обстоятельства, что истец, являясь председателем СНТ «Виктория», казначеем, получал заработную плату не в полном размере, в результате самостоятельных виновных действий, по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей по организации своевременной выплаты заработной платы, её учету, сбору и распределению денежных средств Товарищества, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Глобу

Мотивированное решение составлено 15.09.2017.