Решение № 12-188/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-188/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004604-72


РЕШение

03 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Уваровская Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области № *** от 22.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № *** от 22.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 06.09.2025 в 08 час. 56 мин. 01 сек. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, он не управлял, является лишь собственником указанного транспортного средства. 06.09.2025 указанным автомобилем, согласно путевого листа управлял водитель М., являющийся водителем междугородних рейсов транспортного отдела у ИП ФИО1 Обращает внимание на факт обжалования постановления № *** от 25.04.2025, которым автор жалобы был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в орган, вынесший данное постановление, однако ответа на его жалобу и информации о принятых мерах в его адрес не поступало. Кроме того считает, что М., управляя 06.09.2025 транспортным средством, совершил маневр объезда с частичным выездом на встречную полосу рейсового автобуса во время его остановки, что по мнению автора жалобы не является нарушением Правил дорожного движения. Просит постановление от 06.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором поддержал доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 просит рассмотреть дело об административном правонарушении без их представителя.

Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела 06.09.2025 в 08:56:01 по адресу: <адрес>, Кировская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой, при этом он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС № *** на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее постановлением № *** от 25.04.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2 (заводской номер MD2322, свидетельство о поверке № С-БЭ/21-06-2024/348224610 действительно до 20.06.2026).

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением № *** от 22.09.2025 в отношении ФИО1 с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- результатом проверки СИ, согласно которой комплекс измерительный с видеофиксацией Кордон-М2, заводской номер MD2322, поверен (свидетельство о поверке № С-БЭ/21-06-2024/348224610, поверка действительна до 20.06.2026);

- согласно карточке учета владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** является ФИО1.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, объективно свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** в указанном месте и в указанное время двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. При этом ранее собственник вышеуказанного автомобиля, а именно ФИО1 постановлением № *** от 25.04.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 07.05.2025. Доводы о несогласии с данным постановлением рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат. В принятии к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление определением заместителя начальника управления Госавтоинспекции от 27.08.2025 ФИО1 было отказано.

Таким образом, установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Но привлекаемым лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

К доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось под управлением другого лица, а именно – водителя М., являющегося его работником, суд относится критически, расценивает их как желание избежать административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник транспортного средства по настоящему делу обязан в силу закона предоставить доказательства своей невиновности.

Однако привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о вызове и опросе в судебном заседании лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения не ходатайствовал.

В обоснование доводов жалобы суду представлен трудовой договор № *** от 28.01.2022 с М., согласно которому водитель принят на должность водителя междугородних рейсов в транспортный отдел ИП ФИО1, путевой лист следования транспортного средства, транспортная накладная. В дело также представлены сведения о том, что ФИО1 подано заявление на имя начальника ЦАФАП об отмене постановления № *** от 25.04.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия объяснения водителя Н., отчет об отслеживании почтового отправления.

Давая оценку доводам привлекаемого лица, прихожу к выводу, что представленные им документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. ФИО1 не представлена совокупность доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что 06.09.2025 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, находилось пользовании другого лица. Представленные копии указанных выше документов такую совокупность не образуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Вместе с тем, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. Достоверных сведений о том, что ФИО1 были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находится фактически в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

При этом согласно условиям, представленного трудового договора ФИО1 не лишен возможности взыскать с работника уплаченную сумму штрафа.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы привлекаемого лица, не имеется, в силу чего данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № *** от 22.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Уваровская