Приговор № 1-200/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 сентября 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретарях Сычуговой И.В. и Кубасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Савиной Ю.Н. и Синькевич Е.В.,

потерпевшей "КЛФ"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

01 апреля 2013 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 06 февраля 2017 года,

17 мая 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание приговору от 01 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2018 года на неотбытый срок 1 год 24 дня лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 09 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ..., судимого: 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, а также совместно с ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года в период с 15 час. до 17 час, ФИО1, находясь в возле дома ... по ул. Восточной, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя "КНВ" в заблуждение относительно своих действий, под предлогом сохранности, попросил у последнего сотовый телефон «ЗэТэЕ Блэйд А530», стоимостью 4900 руб. принадлежащий "КЛФ" "КНВ", не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему как знакомому, передал последнему указанный телефон. После чего ФИО1., изъяв имущество из владения "КНВ", распорядился им по своему усмотрению, причинив "КЛФ" материальный ущерб на сумму 4900 руб.

Кроме того, в период с 16 час. 23 марта до 08 час. 30 мин. 24 марта 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ... дома ... по ул. ..., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО1 и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу ... в ГСК ... по ул. Мичурина, принадлежащему "КФА" где действуя совместно и согласованно с единым умыслом, имеющейся при себе киркой, согласно распределенным ролям, поочередно разобрали кирпичную стену вышеуказанного гаража. После чего, через образовавшееся в стене отверстие, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащее "КФА" имущество: две фляги алюминиевые стоимостью 500 руб. каждая, водяной насос стоимостью 1000 руб., телевизионную антенну стоимостью 200 руб., детские санки стоимостью 100 руб., а также два мешка, два алюминиевых таза, алюминиевую канистру, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив "КФА" материальный ущерб на общую сумму 2300 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснили, что поддерживают ранее данные ими показания. ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества "КЛФ" От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал ранее данные им показания.

По факту мошенничества в отношении потерпевшей "КНВ"

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования следует, что в середине марта 2019 года находился в гостях у "КНА" по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... "К" распивал спиртное, он по состоянию здоровья спиртное не употреблял. После 15 час, когда они пошли к подруге "К", то у того из кармана выпал сотовый телефон «ЗэТэЕ». Он (Распопов) решил забрать телефон себе и, под предлогом сохранности, сказал "К", чтобы тот передал телефон ему, а то потеряет. У подруги "К" он, пробыв не более минут, ушел. После чего, выбросил из телефона сим-карты "К" и вставил свои. Спустя неделю, попросил своего знакомого ФИО2 продать телефон в комиссионный магазин, так как у самого не было паспорта. В магазине «Комиссионычъ» ФИО2 заплатили 2300 руб., которые ФИО2 передал ему (т. № л.д. ...).

В явке с повинной от 10 апреля 2019 года ФИО1 указал, что в середине марта 2019 года продал в комиссионный магазин за 2300 руб. телефон своего знакомого "Н" марки «ЗТЕ». Николаю говорить о том, что сдал телефон, не собирался (т. № л.д. ...).

Потерпевшая "КЛФ" в судебном заседании пояснила, что в декабре 2019 года её сын - "КИ" приобрел для неё сотовый телефон, марку которого в настоящее время она не помнит. По словам сына знает, что покупка обошлась примерно в 9 тыс. руб. Впоследствии она передала данный телефон во временное пользование другому сыну - "КНВ", который на следующий день позвонил и сообщил, что телефон у него похитил его знакомый, которому он передал телефон, чтобы позвонить. В настоящее время телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен.

Свидетель "КЛП", допрошенная в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года к ней в дом по адресу ул. ..., ... приходили "К" и Распопов. "К" находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она попросила их уйти из дома. Распопов тут же ушел. Затем ушел "К". Впоследствии от "К" ей стало известно, что последний передал телефон ФИО3, чтобы не потерять, а тот сдал его в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля "КНА", данных им на стадии предварительного расследования следует, что в декабре 2018 гола его брат "КИ" приобрел в подарок матери "КЛФ" сотовый телефон «ЗэТэЕ Блейд», стоимостью 6390 руб. В конце февраля мама дала данный телефон ему во временное пользование. 14 марта 2019 года он встретил своего знакомого ФИО1, с которым вместе пошли к его ("К") сожительнице "КЛП" По дороге телефон выпал у него из кармана и ФИО1 с целью сохранности предложил передать ему сотовый телефон, что он и сделал. В доме "КЛП" Распопов пробыл не более пяти минут, после чего ушел. Вернувшись домой, он ("К") обнаружил, что у него нет телефона. С телефона случайного прохожего он позвонил но номер своего телефона, но тот был отключен, поэтому он сразу же позвонил в полицию. На следующий день, при встрече с ФИО1, последний пояснил, что телефон он не брал, "К" оставлял его на столе в доме, когда они уходили. Он сообщил ФИО1, что заявил на него в полицию, после чего Распопов сказал, что придет вечером поговорить по поводу телефона, но так и не пришел (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ЗАМ"., оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что работает продавцом в магазине «Комиссионычъ» по ул. Комсомольская дом ... в г. Шадринске. 21 марта 2019 года ему сдали на продажу телефон «ЗэТэЕ Блэйд А530», который он оценил в 2300 руб. Согласно закупочного акта телефон продал ФИО2 по предоставленному паспорту (т. № л.д. ...).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 14 марта 2019 года поступило сообщение от "КНВ" о том, что его знакомый не вернул сотовый телефон, который ранее взял на временное пользование (т. № л.д. ...).

Из копии закупочного акта магазина «Комиссионычъ» от 21 марта 2019 года следует, что ФИО2 продал в магазин телефон «ЗТЕ Блэйд А530» за 2300 руб., в акте указан имей-код телефона (т. № л.д. ...).

На предоставленной свидетелем "КНВ" коробке из-под телефона «ЗэТэЕ Блэйд А530» указан имей-код, идентичный проданному ФИО2 в магазин «Комиссионычъ» (т. № л.д. ...

Согласно справке оценщика, стоимость телефона «ЗэТэЕ Блэйд А530» составляет 4900 руб. (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у дома ... по ул. Михайловская в г. Шадринске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества "КЛФ"

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что это именно он, а не иное лицо похитило имущество "КЛФ", суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая "КЛФ" сообщала о принадлежности ей похищенного у её сына "К" сотового телефона, который она передала во временное пользование последнему.

Свидетель "К" указывал о передаче им телефона ФИО1, с которым последний впоследствии скрылся.

Свидетель "КЛП" сообщала о том, что Распопов приходил к ней совместно с "К", впоследствии от последнего ей стало известно о хищении у него ФИО1 телефона и сдаче его в комиссионный магазин.

Свидетель "ЗАМ" сообщал о принятии им на продажу сотового телефона от ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей "КЛФ", а также свидетелей "КНВ", "КЛП", "ЗАМ", так как их показания являются последовательными и согласуются между собой, а также не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, а именно документами, подтверждающими покупку телефона, представленными свидетелем "КНВ", копией закупочного акта магазина «Комиссионычъ».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Распопов не имея намерений возвратить сотовый телефон, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ему "КНВ", похитил имущество потерпевшей "КЛФ"

Исходя из выше изложенного суд квалифицирует его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, то есть по ч.1 ст. 159 УК РФ.

По факту кражи имущества потерпевшего "КФА"

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования следует, что 23 марта 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения денег для приобретения спиртного, предложил ФИО1 похитить какое-нибудь имущество на дачах либо из гаражей. Около 19 час, взяв кирку и перчатки, они пришли в гаражный кооператив, находящийся недалеко от ул. Мичурина в г. Шадринске, где совершили кражу из крайнего от леса гаража. Сделав проем киркой в стене гаража, они с ФИО1 проникли внутрь. Он освещал помещение фонариком, а Распопов стал осматриваться, затем достал со стеллажей две фляги, из салона находившейся в гараже машины - два тазика и канистру, с полок - антенну и насос. После чего, он вылез через пролом и стал принимать вещи, которые ему передавал Распопов. Затем они за два раза отнесли похищенное имущество в лес, где оставили, взяв с собой только одну флягу, чтобы ее сдать, а потом прийти за другими вещами. Утром 24 марта 2019 года продали флягу в пункт приема металла по ул. Свердлова в г. Шадринске за 500 руб. Деньги потратили на еду и спиртное (т. № л.д. ...

В явке с повинной ФИО2 указал, что 23 марта 2019 года он и Распопов совершили кражу двух алюминиевых фляг, насоса, двух алюминиевых тазиков, канистры и антенны. Одну из похищенных фляг продали, остальное похищенное находится в бору возле ул. ФИО4 в г. Шадринске (т№ л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал гараж в ГСК-41, откуда они с ФИО1 23 марта 2019 года совершили кражу имущества. В гараж проникли, сделав проем в стене. Место, где были оставлены вещи в бору, показать не смог, так как в момент кражи был пьян и не помнит, как они шли обратно. К протоколу прилагается фототаблица (т. № л.д. ...).

В ходе проведения очной ставки, ФИО2 подтвердил, что был пьян, Распопов спиртное не употреблял, действительно он предложил пойти на кражу, а также он брал сани из гаража (т№ л.д....

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования следует, что 23 марта 2019 года он пришел в гости к ФИО2, последний распивал спиртное, он с ним не пил, так как ему нельзя пить по состоянию здоровья. Около 19 час. ФИО2 предложил подзаработать, украв что-нибудь с дач или из гаражей, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Около 21 час, придя в ГСК, расположенный в районе межрайбазы по ул. Мичурина в г. Шадринске, подошли к крайнему гаражу. С помощью кирки они пробили отверстие в стене и через него проникли во внутрь. ФИО2 светил фонариком, он взял со стеллажей флягу и алюминиевый тазик, затем в машине нашел еще одну флягу и таз, рядом с машиной он взял канистру, в дальнем углу он нашел насос и антенну. ФИО2 вылез из гаража и взял с собой санки. Он стал передавать ему похищенные вещи, которые потом они двумя частями отнесли в бор в сторону ул. ФИО4 в г. Шадринске. Одну флягу 24 марта 2019 года они с ФИО2 продали флягу за 500 руб. в пункт приема лома металла по ул. Свердлова в г. Шадринске. Деньги потратили совместно на продукты и спиртное (т. № л.д...).

В явке с повинной от 24 марта 2019 года ФИО1 указал, что они с ФИО2 совершили кражу из гаража, расположенного в бору за ул. ФИО4. Похитили две фляги, антенну, два таза, канистру, насос. Похищенные вещи оставили в лесу, кроме фляги, которую продали на следующий день (т. № л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на гараж № в ГСК-№ откуда они с ФИО1 23 марта 2019 года совершили кражу имущества, при этом рассказал каким образом они проникли в него. Затем указал места, где были оставлены похищенные вещи. К протоколу прилагается фототаблица (т. № л.д. ...).

Из оглашенных показаний потерпевшего "КФА" со стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется гараж № ГСК № по ул. Мичурина в г. Шадринске, в котором он был в 16 час. 23 марта 2019 года. 24 марта 2019 года около 08 час. 30 мин. ему позвонил "СВН" и сообщил, что в стене гаража имеется пролом. Когда он пришел, то обнаружил, что похищены 2 фляги и насос, из автомобиля УАЗ, стоящего в гараже, были вытащены два алюминиевых тазика и алюминиевая канистра на 20 л. Также были похищены санки детские, которые оценивает в 100 руб., антенна наружная для подключения к телевизору, которую оценивает в 200 руб. Две фляги оценивает в 500 руб. за штуку насос для перекачки воды с ДВС приобретал около 15 лет назад, оценивает в 1000 руб. Два алюминиевых таза и канистра, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 2300 руб. (т. № л.д. ..., ...).

Из показаний свидетеля "ККА", оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 24 марта 2019 года утром он приобрел у двух молодых людей алюминиевую флягу за 500 руб. (т. № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля "СВН", допрошенного следователем на стадии предварительного расследования, 24 марта 2019 года около 08 час, проходя мимо гаража № в ГСК-№, принадлежащего "КФА", он увидел, что сломана стена. От "КФА" ему известно, что у последнего похитили две алюминиевых фляги и насос (т№ л.д. ...).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 24 марта 2019 года поступило сообщение о том, что в ГСК-№ в гараже № сломана стена (т. № л.д. ...).

В своем заявлении "КФА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 час. 23 марта до 08 час. 30мин. 24 марта 2019 года проломило стену в гараже № в ГСК-№ и похитило имущества на сумму 2000 рублей (т. № л.д. ...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж № ГСК№ в г. Шадринске и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты кирка и следы на фото: ткани, пальца руки и обуви, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Согласно копии расписки от 07 мая 2011 года, "КФА" приобрел гараж № в ГСК № (т. № л.д. ...

В ходе осмотра территории, расположенной в <...> ..., была изъята, приобретенная "ККА" фляга, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, Распопов добровольно выдал кроссовки, в которых находился в момент совершения преступления (т. № л.д. ...).

Из заключений эксперта № и № следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации, и мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. № л.д. ..., ...).

В ходе осмотра предметов, осмотрены кирка и кроссовки ФИО1 (т. № л.д. ...).

В ходе выемки потерпевший ФИО6 добровольно выдал два алюминиевых таза и канистру (т.№ л.д. ...), которые были осмотрены (т. № л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость фляги алюминиевой составляет 500 руб., телевизионной антенны - 200 руб., детских санок - 100 руб., водяного насоса с двигателем внутреннего сгорания - 1000 руб. (т. № л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего "КФА".

Виновность подсудимых подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего "КФА" и свидетелей "ККА", ФИО5, а также изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Показания выше указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Принимая во внимание, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их показания, действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение общего результата, в дальнейшем подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, суд полагает, что в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку хищение совершено с проникновением в гараж, куда ни у ФИО1, ни у ФИО2 доступа не имелось, действия подсудимых следует квалифицировать по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления являются умышленными и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести. Совершённое подсудимым ФИО2 преступление является умышленным и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно, проживает у бабушки, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т№ л.д. ...), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т№.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным и образован судимостью по приговору от 17 мая 2017 года, которая на момент совершения преступлений является непогашенной.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по приговору 17 мая 2017 года.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, при назначении ФИО1 наказания, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений о недостойном поведении на него не поступало (т. № л.д. ...), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2018 года (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлении, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные на подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Отбывание наказания ФИО2 с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Синькевич Е.В. за оказание ею юридической помощи составляют 15890 руб., адвокату Савиной Ю.Н. - 13097 руб. 50 коп., которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2017 года. К вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13097 руб. 50 коп. в доход государства - Российская Федерация.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15890 руб. в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: кирку - уничтожить кроссовки - возвратить осужденному ФИО1, в случае отказа принять - уничтожить флягу, два таза, канистру - возвращенные потерпевшему ФИО6, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.