Апелляционное постановление № 22К-1762/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-1762-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов подозреваемого С., выступления адвоката Панина Д.А. и обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Т., дата рождения с телесными повреждениями.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан в этот же день в 19:20; 8 марта 2024 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому деянию отрицал.

Следователь по ОВД следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

14 марта 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту интересов подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** (в редакции от дата **) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В судебном заседании не были установлены обстоятельства для применения в отношении подзащитного столь суровой меры пресечения. Органом следствия не представлено суду доказательств того, что ее подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей и на ход расследования уголовного дела. Между тем ее подзащитный ранее не судим, постоянно проживает со своей женой по месту регистрации: ****, Соликамский городской округ, ****, его жена страдает заболеванием, препятствующим самостоятельно вести хозяйство и себя обслуживать. С. не намерен оказывать влияние на свидетелей, скрываться от органа предварительного расследования. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, установленные в судебном заседании обстоятельства в должной мере не учел.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении С. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении подозреваемого С. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем по ОВД следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия первого руководителя следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Н. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о личности С., который является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: ****, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, не судим.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность С. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он подозревается, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему предъявлено 14 марта 2024 года обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в особо тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности С., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения С. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести преступления в котором он подозревался, а в настоящее время обвиняется.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности С., его семейное положение, наличие жены, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, сообщенные им о себе. Указанные данные о личности С. об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере. Вместе с тем, сами по себе они не являются безусловными основаниями для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись