Апелляционное постановление № 22К-1405/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-1405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого Г.,

адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, которым

Г., дата, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Г. и адвоката Мавлютова М.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

22 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Ю. с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, то есть по 22 марта 2024 года.

22 февраля 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, полагает, что в обоснование заявленного ходатайства не предоставлено данных о том, что оставаясь на свободе Г. сможет скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, проживает по месту регистрации, является собственником доли в жилом помещении, на его иждивении находятся бабушка и малолетний ребенок. После совершения деяния Г. явился с повинной, подробно изложил обстоятельства произошедшего, изобличив себя в совершении преступления, признал вину, активно сотрудничает со следствием. Считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест, поскольку полагает, что указанные меры пресечения могут обеспечить контроль за поведением подозреваемого и исключить возможность совершения им новых преступлений, а также уклонения от органов следствия и суда, возможности воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года изменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Г.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого Г., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, установлено, что он не работает, ранее судим, в последний раз 19 января 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ч.ч. 1 и 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности Г., суд, соглашаясь с выводами дознавателя о наличии оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения Г. в период дознания.

В суде первой инстанции защитником были заявлены доводы, аналогичные, приведенным в его апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нахождении на иждивении у Г. бабушки и малолетнего ребенка, наличии в его собственности доля в жилом помещении были учтены судом при принятии решения, также рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей. Между тем оснований для удовлетворения этих доводов суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Каких-либо новых обстоятельств и сведений относительно подозреваемого Г., не учтенных при принятии обжалуемого решения, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены иди изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий