Приговор № 1-149/2024 1-801/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-149/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Казимировой В.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2024 в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: ...., судимой:

12.10.2020 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 28.05.2023 по отбытии наказания);

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находилась в дачном доме последнего по адресу: ...., где увидела на столе телефоны, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, а также ее действия неочевидны для спящих в доме ФИО3 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила лежащие на кухонном столе смартфон «ФИО4 2022 Текно КейДжи5эм» стоимостью 4000 рублей, оснащенный пластиковым чехлом-книжкой «Бораско», стоимостью 450 рублей, защитной пленкой «Моколл», стоимостью 200 рублей, с установленной флэш-картой «Сандиск микро СиДи» 2 Гб, стоимостью 100 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в чехле-книжке флэш-картой «Арви микро СиДи ЭйчСи Класс 4» объемом 4 Гб, флэш-картой «Клеер микро СиДи ЭйчСи Класс 6» объемом 16 Гб, флэш-картой «Кингстон микро СиДи ЭйчСи Класс 4» объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2, а также сотовый телефон «Реалми 8 Про ЭрЭмЭкс3081» стоимостью 10000 рублей, оснащенный силиконовым чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2», с находящимися в защитном чехле флэш-картами объемом памяти 2 Гб и 16 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2 ущерб на сумму 4750 рублей, а также значительный ущерб ФИО3 на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 00 часов 00 минут по 12 часов ФИО1 находилась в гостях у ФИО3 в дачном доме по адресу: ...., и в это время увидела джинсовую куртку, висевшую на вешалке с правой стороны от входа в дом, принадлежащую ФИО3, из кармана которой она вынула банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и в это время у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений проследовала в магазин «7:40», расположенный в ...., где **/**/**** в 16 часов 30 минут по Иркутскому времени приобрела для личного пользования товар на сумму 150 рублей, оплатив через терминал оплаты с помощью функции бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего последнему денежные средства в размере 150 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «ИП ФИО5.» по адресу: ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений **/**/**** в 16 часов 36 минут по Иркутскому времени приобрела для личного пользования товар на сумму 170 рублей, оплатив через терминал оплаты с помощью функции бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, тем самым похитила с банковского счета денежные средства в размере 170 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Электрон», расположенный в ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений **/**/**** в 16 часов 50 минут по Иркутскому времени приобрела для личного пользования товар на сумму 126 рублей, оплатив через терминал оплаты с помощью функции бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, тем самым похитила с банковского счета денежные средства в размере 126 рублей. После этого, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений **/**/**** в 18 часов 36 минут по Иркутскому времени приобрела для личного пользования товар на сумму 753,88 рублей, оплатив через терминал оплаты с помощью функции бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, тем самым похитила с банковского счета денежные средства в размере 753,88 рублей.

Далее, **/**/**** в вечернее время, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по ...., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя телефон «Реалми 8 Про ЭрЭмЭкс3081», принадлежащий ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления команд на № по банковской карте ПАО «Сбербанк» с вышеуказанного банковского счета осуществила в 18 часов 52 минуты по Иркутскому времени перевод денежных средств в размере 180 рублей на счет неустановленного лица, в счет оплаты проезда на маршрутном такси. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 60 м. от ...., используя телефон «Реалми 8 Про ЭрЭмЭкс3081», принадлежащий ФИО3 с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления команд на № по банковской карте ПАО «Сбербанк» с вышеуказанного банковского счета, осуществила **/**/**** в 20 часов 30 минут по Иркутскому времени перевод денежных средств в размере 400 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет неустановленного лица, в счет оплаты услуг такси. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО3, денежные средства на общую сумму 1779 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую и исследовав ее показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевших и свидетеля, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она действительно **/**/**** около 10 часов совершила кражу телефона «Текно Спарк» и телефона «Реалми», оснащенные защитными чехлами и пленками. В чехлах телефонов также находились флеш-карты. Данные телефоны хотела оставить себе в пользование. Когда совершала кражу, она понимала, что имущество ей не принадлежит, что пользоваться и распоряжаться ими ей никто не разрешал, у собственников имущества перед ней долговых обязательств не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-86, 223-226, 236-239).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 полностью воспроизвела события инкриминируемого ей деяния, указав на место, откуда она похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 и ФИО3, а также адрес места совершения преступления: .... (т. 1 л.д. 107-114).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с ее слов, также пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно исследованным показаниям потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО6 **/**/**** в 22 часа он совместно с ФИО6 поехали к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: ...., для того, чтобы помочь по строительным работам. Приехав к нему к 23 часам, начали распивать спиртное. Также с ними поехала его знакомая по имени Софья, которая к ним присоединилась. В ходе распития спиртных напитков, они сидели и разговаривали. После чего примерно в 00 часов 00 минут они легли спать. Он лег спать у правой стены, сожительница совместно с ФИО3 - у левой стены, а Софья сидела на стуле за столом. Когда они ложились спать, то телефоны, а именно его и ФИО3 лежали на столе у плиты. Его сотовый марки «ФИО4 2022» в корпусе черного цвета, приобретал в ООО «Цифровой папа», расположенный по адресу: ...., ...., за 5499 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, на телефоне не было ни царапин, ни трещин. Находился в идеальном состоянии. Также было защитное стекло, которое приобреталось совместно с телефоном, за 499 рублей, который с учетом износа оценивает в 200 рублей. Телефон находился в чехле - книжка, черного цвета, который приобретался в том же магазине за 1090 рублей, с учетом износа оценивает в 450 рублей, так как находился в идеальном состоянии. Сим-карта, которая находилась в телефоне, материальной ценности не представляет. В чехле также находились банковские карты в количестве 3 штук: «Сбербанк» МИР 4989 или 8949 и еще 2 карты, название которых не помнит. Данные карты принадлежат сожительнице. На данных картах денежных средств не было. Исходя из вышеперечисленного ему причинен материальный ущерб на сумму 4950 рублей. Девушка, которая ночевала **/**/**** с ними и после ухода которой он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и банковской карты, представилась именем Софья, он запомнил ее хорошо, она была крупного телосложения, с короткой стрижкой. Он видел Софью в отделе полиции, и от сотрудников полиции ему стало известно, что ее настоящие фамилия, имя и отчество - ФИО1 В настоящий момент телефон ему возвращен в прежнем виде, претензий не имеет (т. 1 л.д. 19-22, 64-65, 170-174).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него есть знакомый ФИО2, в ходе разговора с которым тот ему сказал, что у него есть знакомая по имени Софья по специальности штукатур-маляр, а его знакомому как раз нужен бы такой специалист. После чего он ему сказал, что он совместно с сожительницей и Софьей находится по адресу: ..... Затем он приехал к ним, забрал Софью и они направились к нему в дачный дом по адресу: ...., СНТ «Троллейбусник-2», ул. 3-ая, ...., с целью распития спиртных напитков. Примерно в 21 час они приехали, сели за стол и начали распивать спиртное. Перед тем, как уснуть, он положил свой сотовый телефон марки «Реалми 8 про» в корпусе серого цвета, который приобретался в 2020 году, за какую стоимость сказать не может, ввиду того, что приобретал не он, а его знакомый, после чего отдал ему за счет сделанной работы. Данный сотовый телефон, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Также телефон находился в силиконовом чехле, на котором имелись следы от сварки, материальной ценности для него не представляет. Защитное стекло, сим-карта сотового оператора «Теле-2», 2 флэш карты объемом 2 Гб и 16 Гб, материальной ценности для него не представляют. Телефон он положил на стол, а сам лег спать на диван, который расположен с левой стороны от входа, что происходило дальше, он не может сказать, так как спал, но Софья, ФИО2 и его сожительница еще сидели за столом. На следующий день **/**/****, во сколько точно он не помнит, он проснулся, ФИО2 с ФИО6 спали, а Софьи не было. Он встал с дивана и решил посмотреть время на телефоне, подошел к столу, на который ранее положил телефон, но там он его не обнаружил. Когда проснулись ФИО2 и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки. Также в момент того, когда он обнаружил пропажу своего телефона, ФИО2 также подошел к столу и увидел, что и его телефона нет. Тогда они сразу поняли, что данные телефоны украла Софья, но действий они никаких не приняли, ввиду того, что о Софье они ничего не знали. В настоящий момент телефон ему возвращен в прежнем виде, претензий не имеет (т. 1 л.д. 45-49, 183-197).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, допрошенной **/**/****, которая показала, что подозревает, что именно Софья могла похитить сотовый телефон, так как ранее она была судима (т. 1 л.д. 38-41, 202-206).

Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в своих заявлениях от **/**/****, зарегистрированных в КУСП за №, ФИО2 и ФИО3 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое похитило у них сотовые телефоны (т. 1 л.д. 6, 7).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрено место совершения преступления: .... (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшего ФИО2 изъяты копии фрагмента коробки от сотового телефона марки «ФИО4 2022», кассового чека, от **/**/**** (т. 1 л.д. 25-29), которые были осмотрены **/**/**** и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-169).

В ходе выемки от **/**/**** у ФИО1 изъяты: телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, телефон марки «Текно Спарк» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 88-92), которые в тот же день были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрено: три отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий размерами 18х22 мм., 26х31 мм., 24х22 мм. (т. 1 л.д. 120-122) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО1

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая, тайным способом, изъяла и обратила в свою пользу имущество ФИО2 и ФИО3, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб, который является для него значительным. При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она действительно **/**/**** около 10 часов совершила кражу банковской карты, в последующем оплачивала с которой и осуществляла переводы денежных средств. Когда совершала кражу, она понимала, что имущество ей не принадлежит, пользоваться и распоряжаться ей им никто не разрешал, у собственников имущества перед ней долговых обязательств не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-86, 223-226).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 полностью воспроизвела события инкриминируемого ей деяния, указав на место, где она расплачивалась похищенной банковской картой ФИО3, а также адреса места совершения преступления - ...., стр. 1; .... (т. 1 л.д. 107-114).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколах с ее слов, также пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно исследованным показаниям потерпевшего ФИО3, в тот же день, когда он обнаружил пропажу телефона, он решил посмотреть наличие у него в куртке его банковской карты ПАО «Сбербанк» в корпусе зеленого цвета, платежной системы «Виза». Взяв куртку, он обнаружил, что в правом нагрудном кармане карта отсутствует. Тогда он подумал, что ее украла Софья. **/**/**** он приобрел себе новый телефон, восстановил сим-карту, выпустил новую карту ПАО «Сбербанк», восстановил доступ к онлайн Сбербанку. После восстановления доступа к приложению, он решил зайти в историю операций с целью проверки движения денежных средств, где обнаружил, что **/**/**** у него произвелись списания денежных средств, а именно: **/**/**** - 3 платежа на общую сумму 1600 рублей, в трех магазинах, два из которых находятся у них в СНТ, «Электрон» и «Белоречка», а третий - в городе. Исходя из вышеперечисленного ему причинен ущерб на сумму 11600 рублей (т. 1 л.д. 45-49, 183-187).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении от **/**/****, зарегистрированном в КУСП за №, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив тем самым ущерб на общую сумму 11600 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе выемки от **/**/**** у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по счету дебетовой карты за период с **/**/**** по **/**/**** (т. 1 л.д. 189-191), которая в тот же день была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 60 м. от .... (т. 1 л.д. 213-216).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО1

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъяла и обратила в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства ФИО3 При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т. 1 л.д. 250-265), имеет средне-специальное образование, ее поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступления ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления; кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, в том числе отнесенное к категории тяжких, будучи ранее судима к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя социально адаптирована, имеет постоянное место жительства. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимой, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимой, считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два телефона, флеш-карты, сим-карты, возвращенные законным владельцам - оставить по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле копии выписки, фрагментов коробки, чеков, три отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матвиец