Приговор № 1-142/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего средне образование, холостого, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего ООО «Руспромтехнолоджи» фрезеровщиком, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в муниципальных и коммерческих учреждениях и организациях, осуществляющих деятельность по обучению и воспитанию детей и подростков на срок 10 лет без применения ограничения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч. 2 ст. 133 УК РФ приговор в отношении ФИО1 отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 134 УК РФ и ч. 2 ст. 135 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в муниципальных и коммерческих учреждениях и организациях, осуществляющих деятельность по обучению и воспитанию детей и подростков на срок 7 лет без применения ограничения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные надзирающим органом, запрет выезда за пределы территории <адрес>. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения ФИО1 были дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение ФИО1 в виде четырех явок на регистрацию в ОМВД России по г.о. Дубна было отменено и установлено административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОМВД России по г.о. Дубна 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был поставлен на учет инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Дубна и надлежащим образом ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Местом жительства ФИО1 избрал адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, действуя умышленно в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления уполномоченных сотрудников ОМВД России по г.о. Дубна, оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехав за пределы территории <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес> пер. Рахманинова <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проживая по месту жительства и выехав за пределы территории <адрес>, в ОМВД России по г.о. Дубна для регистрации ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведения о месте своего нахождения и причинах не явки уполномоченным сотрудникам ОМВД России по г.о. Дубна не сообщал, тем самым совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судим, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении не состоит, отрицательно характеризуется инспектором по осуществлению административного надзора, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее многократно привлекался к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (Том № л.д. 121-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без применения более строгого вида наказания.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом категории преступления и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два посадочных талона на самолет по маршрутам Москва-Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Сочи-Москва от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон с фотоизображениями (скриншотами экрана) по бронированию билетов в <адрес> и отеля в <адрес> на ФИО1 – оставить в распоряжении собственника.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись