Приговор № 1-613/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-613/2025

УИД 11RS0001-01-2025-010892-25 Дело № 1-613/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

11 сентября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хозяинова В.П.,

при секретаре судебного заседания Пашниной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паншиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 26.04.2025 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из данного магазина следующий товар:

- 10 упаковок масла крестьянского «...», массой 200 г, стоимостью за единицу товара 229 рублей 99 копеек,

с которым, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2 299 рублей 90 копейки.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из данного магазина следующий товар:

- 9 упаковок масла крестьянского «...», массой 200 г, стоимостью за единицу товара 229 рублей 99 копеек, на общую сумму 2069 рублей 91 копейка;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного крестьянского «...», массой 180 г, стоимостью за единицу товара 209 рублей 99 копеек, на общую сумму 629 рублей 97 копеек;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного «...», массой 180 г, стоимостью за единицу товара 219 рублей 99 копеек, на общую сумму 659 рублей 97 копеек;

- 2 упаковки масла сливочного крестьянского «...», массой 180 г, стоимостью за единицу товара 209 рублей 99 копеек, на общую сумму 419 рублей 98 копеек,

с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 3 779 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1, следующим образом:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ** ** **), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в г. ... по месту жительства характеризуется ..., официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет ..., инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по всем преступлениям признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании объяснения в день возбуждения уголовного дела, в даче им полных показаний по обстоятельствам и способу совершения преступлений, которые оказали помощь в их расследовании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, с учетом принесенных извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям явку с повинной или активное способствование раскрытию преступлений, связанные с написанием им объяснения в день возбуждения уголовного дела, поскольку после мелкого хищения ** ** ** подсудимый длительный период самостоятельно в правоохранительные органы с добровольным заявлением о совершении преступления не обращался, как и после хищения ** ** **, дал объяснение ** ** ** по обоим преступлениям только после доставления его сотрудниками полиции в органы внутренних дел, так как был опознан по видео из магазина, в связи с чем сообщенная им в объяснении информация не оказала помощь в раскрытии преступлений. В то же время, суд признал действия подсудимого по сотрудничеству с органами предварительного расследования в качестве активного способствования расследованию преступлений. Признание подсудимым вины является обязательным условием при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям у суда также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного. Также суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с целью предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего АО «...» ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на общую сумму 6079 рублей 73 копейки.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, иск не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный виновными действиями подсудимого данному потерпевшему, не возмещен до настоящего времени, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ** ** **) – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» ФИО6 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.П. Хозяинов