Решение № 12-54/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Копия

№ 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 02 июня 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо применил меры обеспечения, такие как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие двух понятых, также должностным лицом не представлено доказательств наличия у ФИО2 признаков опьянения, а указанные им признаки опьянения: запах алкоголя и резкое изменение окраски кожи лица, являются только его предположением.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> в д.Т.<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> в д.Т.<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 была отстранена от управления автомобилем Хендай г/н <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО2 подписывать протокол отказалась (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также отказалась от подписи в протоколе (л.д.5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного ФИО2 для транспортировки по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на <адрес> д.Т.<адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. После чего, посредством видеорегистратора ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она категорически отказалась (л.д.7);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего, была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО2 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 зафиксировано на видеозаписи, о чем указано в соответствующих актах, при этом понятые не приглашались, что соответствует требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об обязательном присутствии понятых с использованием видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении и сбора административного материала нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, также суд первой инстанции давал оценку данному доводу. Оснований переоценивать его не имеется.

Ссылка защиты на отсутствие в п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указаний о том, что возможно проведение освидетельствования без понятых с использованием видеозаписи, а в ст. 25.7 КоАП РФ указано о возможности проведения освидетельствования в отсутствии понятых с использованием видеозаписи, по его мнению, пробел в законодательстве, что приводит к недопустимости протоколов и актов, является неправильным трактованием закона, попыткой ввести суд в заблуждение.

Довод жалобы, о том, что должностным лицом не представлено доказательств наличия у ФИО2 признаков опьянения, а указанные им признаки опьянения: запах алкоголя и резкое изменение окраски кожи лица, являются только его предположением, несостоятелен. Из материалов дела (протоколов, акта) следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица, оснований не доверять вышеперечисленным процессуальным документам у суда не имеется.

Довод о том, что ФИО2 не получила копии протоколов, чем нарушены её права, также является надуманным. Из материалов дела следует, что ФИО2 после поступления дела об административном правонарушении мировому судье заявляла ходатайства об отложении рассмотрения административного дела. Слушание дела несколько раз было отложено в связи с тем, что ФИО2 нуждалась в юридической помощи, а затем для ознакомления её защитника с материалами дела, то есть с материалами дела об административном правонарушении через своего защитника ФИО2 была ознакомлена, правом на защиту воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 В.В., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>