Приговор № 1-123/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Лисица О.Ю., Щербаковой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

ообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор, распределив преступные обязанности. После чего ФИО2 <данные изъяты> имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около дома <данные изъяты>, согласно распределенным ролям, ФИО2 приподнял капот автомобиля, а ФИО1 дернул за трос открытия капота, тем самым открыв капот автомобиля, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «Tyumen», принадлежащую Р., стоимостью с учетом износа и амортизации 2900 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около дома <данные изъяты>, после чего согласно распределенным ролям, ФИО2 приподнял капот автомобиля, а ФИО1 дернул за трос открытия капота, тем самым открыв капот автомобиля, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «Oniks», принадлежащую Г., стоимостью с учетом износа и амортизации 2900 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около дома <данные изъяты>, после чего согласно распределенным ролям, ФИО2 приподнял капот автомобиля, а ФИО1 дернул за трос открытия капота, тем самым открыв капот автомобиля, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «Feon», принадлежащую Х., стоимостью с учетом износа и амортизации 2600 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 2900 рублей; Г. материальный ущерб на сумму 2900 рублей; Х. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данные ходатайства поддержали, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокаты Щербакова Е.В. и Лисица О.Ю., государственный обвинитель Булгаков А.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Х., Р., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что причиненный ущерб им возмещен полностью, гражданский иск не заявлен, претензий к подсудимым они не имеют.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитниками.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласны с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд также квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, судимости не имеющего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности потерпевшего, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО2, судимости не имеющего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности потерпевшего, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО2 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2019 года по 27.03.2019 года и полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: Е.В. Ямникова